REM: Expansion future

[andre md]

2 minutes ago, fmfranck said:

What?! Je suis contre les compressions budgétaires exagérées qui engendre de tels surplus, mais de trouver ridicule qu'on paie la dette et qu'on accroît le fond des générations, c'est juste aberrant. En agissant de la sorte on libère un ÉNORME fardeau en terme de passifs pour l'état, et ça nous permettra beaucoup plus facilement d'avoir des surplus dans le futur.

C'est pas pour rien qu'il y a pas eu d'investissements majeurs au Québec en 30 ans. Le pourrissement de nos infrastructures, ce n'était pas un choix. Le Québec n'en avait pas les moyens dû à une croissance économique faible (qui ne fait pas augmenter les revenus) et un service de la dette élevée (qui fait en sorte qu'on ne peut pas dépenser sur autre chose).

Dégagée la dette plus tôt que tard fait en sorte qu'on peut continuer à traiter nos infrastructures de manière normale. On est pas obligé de tout dépenser dès qu'on a de l'argent et se remettre à pelleter nos problèmes par en avant. 

Qui paye ses dettes s'enrichie que l'on dit. 

[Enalung]

Le chiffre le plus important n'est pas la taille de la dette. Ce que les économistes regardent quand ils considèrent la dette, c'est le ratio entre le PIB et la dette. Tant qu'on demeure prudent et qu'on ne dépense pas plus que ce dont on a la capacité fiscale, ce ratio va diminuer sans qu'on paye un seul centime au dessus de ce qui est nécessaire pour le service à la dette. Cela est dû à l'inflation. D'ailleurs, le montant qu'on paye au service de la dette en pourcentage du PIB a diminué depuis quelques années.

Autre note: Le ministre des finances a indiqué qu'il n'utiliserait pas ces surplus pour baisser les impôts. C'est une bonne nouvelle puisque cela permet au gouvernement de conserver la marge de manoeuvre qu'il a acquis. Cet argent ne doit pas service à une dépense aussi frivole. Il faudrait également éviter d'engager cet argent dans des dépenses récurrentes.

Modifié 13 novembre 2017 par Enalung

[Davidbourque]

Quand je disais un REM par décennie, je disait cela en étant très conservateur. 

Je ne remet pas en question le fond des générations. Ils est très payant puisqu'on obtient un meilleurs rendement que lorsqu'on emprunte. De plus il ne faut pas oublier la manière dont le gouvernement emprunte. 

Contrairement à nous, ils emprunte une somme, il ne paie que les intérêt et et au terme, remettre le montant de l'emprunt. Le fond des générations sert à avoir les liquidité pour rembourser au moment nécessaire et à ne pas avoir à emprunter à nouveau pour payer les emprunts existant. 

Autre point à considéré, on ne peux pas faire de remboursement anticipé sur la dette contrairement à un particulier. Cela réduirait notre cote de crédit. Notre dette est lourde à porté parce qu'on s'est massivement endetté à une époque ou les taux d'intérêt était très élevé. Et ce, sur des périodes très longue. (du 30 ans à 6-9%, il y en a beaucoup dans le poids de notre dette). Donc au final, on peut comparer la dette du Québec et Celle de l'Ontario versus le PIB et en tirer des conclusion. mais si l'Ontario a emprunter la majorité de sa dette dans les dernières années la ou le Québec traîne un fardeau depuis très longtemps. 

Je trouve le ratio paiement intérêt / PIB plus intéressant que Dette/PIB parce que c'est ce que ça nous coûte réellement. Il coute chaque ans 14,8 milliards par ans au Québec en intérêt (féréral et provincial inclus). Le même montant est de 21.2 en ontario. 

3.7% de notre PIB sert à payer les intérêt de notre dette la ou en Ontario c'est 2,7%.

La question demeure ambigu parce qu'en payant la dette et en investissant dans le fond des générations, on augmente notre cote de crédit, permettant d'emprunter à meilleurs taux. Mais en investissant pas suffisamment dans les infrastructure, on peut ralentir la croissance du PIB. 

Je pense que la bonne stratégie est un mélange de remboursement de la dette et d'investissement en infrastructure. Et c'est pour ça que l'on peut se payer un REM par décennie. il est même probable que si l'on continue a bien tenir les finances publique, que l'on puisse en construire 2 par décennie. 

[monctezuma]

Il y a 2 heures, Enalung a dit :

David, le gouvernement du Québec déclare des surplus de 2 milliards par année depuis déjà plusieurs années. Le gouvernement du Québec pourrait, à lui seul, payer un REM a tous les 3 ans avec cet argent. Il est plutôt utilisé, en grande partie, pour réduire la dette et augmenter le fond des générations. C'est aberrant quand on considère les besoins criant en matière de transports en commun. On a du retard à ratrapper.

Edit: Les surplus, c'est un montant de 4.5 milliards cette année!

Vaut mieux se faire une réserve pour les mauvais jours que tout dépenser et se retrouver les poches vides lorsque la majorité des québécoises et québécois seront à la retraite, ce qui est, sur l'échelle de la petite histoire de notre province, demain matin.

Il faudra disposer de sommes colossales pour faire fonctionner le système de santé et assurer des services (et paiements de pensions) à ces millions de retraités.

[Enalung]

David, t'a probablement raison d'être conservateur. On va avoir d'autres dépenses à faire. De ce que je comprends, Labeaume, il a obtenu un mandat pour réaliser le fameux projet de 3e lien dont on parle depuis des années. Il y a aussi Gatineau qui est en train de considérer un certain nombre de solutions pour régler ses problèmes de transport. Reste que j'aimerais voir les gouvernements mettre les bouchées doubles.

Modifié 13 novembre 2017 par Enalung

[Habsfan]

6 hours ago, fmfranck said:

What?! Je suis contre les compressions budgétaires exagérées qui engendre de tels surplus, mais de trouver ridicule qu'on paie la dette et qu'on accroît le fond des générations, c'est juste aberrant. En agissant de la sorte on libère un ÉNORME fardeau en terme de passifs pour l'état, et ça nous permettra beaucoup plus facilement d'avoir des surplus dans le futur.

C'est pas pour rien qu'il y a pas eu d'investissements majeurs au Québec en 30 ans. Le pourrissement de nos infrastructures, ce n'était pas un choix. Le Québec n'en avait pas les moyens dû à une croissance économique faible (qui ne fait pas augmenter les revenus du trésor) et un service de la dette élevée (qui fait en sorte qu'on ne peut pas dépenser normalement sur la maintenance de nos infrastructures).

Dégagée la dette plus tôt que tard fait en sorte qu'on peut continuer à traiter nos infrastructures de manière normale. On est pas obligé de tout dépenser dès qu'on a de l'argent et se remettre à pelleter nos problèmes par en avant. 

bien dit fmfrank! Exactement ce que je me disais!  Rembourser la dette (surtout quand elle est grosse, c'est toujours une bonne affaire!)

[champdemars]

Il y a 5 heures, Enalung a dit :

David, t'a probablement raison d'être conservateur. On va avoir d'autres dépenses à faire. De ce que je comprends, Labeaume, il a obtenu un mandat pour réaliser le fameux projet de 3e lien dont on parle depuis des années. Il y a aussi Gatineau qui est en train de considérer un certain nombre de solutions pour régler ses problèmes de transport. Reste que j'aimerais voir les gouvernements mettre les bouchées doubles.

Hein? Labeaume a un mandat pour réaliser un 3ième lien? Il a fait sa campagne sur le transport en commun... pas un autre pont.

[Mâtréal]

Mais son SRB sur le boulevard Charest et/ou ailleur est ridicule. On ne block pas des voies de circulation pour mettre des autobus qui devront attendre aux feux de signalisations anyway. Québec a besoin d’un skytrain ou un métro etc. Il vaudrait mieux utiliser le terre-plein pour faire passer en élevation un skytrain.

Ainsi, on n’enlèverait pas de voies de circulation et on augmenterait en plus les transports en commun.

Les SRB sont équivalents à se tirer dans le pied, à moyen et à long terme en tout cas...

[SkahHigh]

Il y a 1 heure, Mâtréal a dit :

Mais son SRB sur le boulevard Charest et/ou ailleur est ridicule. On ne block pas des voies de circulation pour mettre des autobus qui devront attendre aux feux de signalisations anyway. Québec a besoin d’un skytrain ou un métro etc. Il vaudrait mieux utiliser le terre-plein pour faire passer en élevation un skytrain.

Ainsi, on n’enlèverait pas de voies de circulation et on augmenterait en plus les transports en commun.

Les SRB sont équivalents à se tirer dans le pied, à moyen et à long terme en tout cas...

Je ne vois rien de mal à enlever des voies de circulation si c'est pour y insérer un SRB qui transporte normalement l'équivalent de 50 voitures par autobus.

Il ne faut pas oublier qu'un SRB possède normalement un système de feux prioritaires qui évite justement l'attente aux intersections. C'est pour ça que c'est un SRB et non une simple voie réservée, et je trouve ça idéal comme choix de mode pour le boulevard Charest. Un Skytrain viendrait vraiment défigurer le centre de Québec, et un métro serait trop coûteux dans ce contexte.

[Enalung]

2 hours ago, champdemars said:

Hein? Labeaume a un mandat pour réaliser un 3ième lien? Il a fait sa campagne sur le transport en commun... pas un autre pont.

J'ai relu l'article et j'ai fais une erreur. Je vais donc citer pour corriger le tir:
 

Quote

M. Labeaume a aussi discuté avec son homologue de Lévis, Gilles Lehouillier, avec lequel il a eu maille à partir pendant la campagne sur la question du transport en commun. Les deux maires ont mis les choses au clair. «Je lui ai dit: “Je pense qu’on a dit tout ce qu’on avait à dire durant la campagne. C’est clairé. Moi, ça m’a fait du bien.” Et visiblement, il s’est fait plaisir aussi.»

Ils ont convenu de travailler ensemble à la Communauté métropolitaine de Québec «là où on a des intérêts communs». Mais sur le transport, leurs visions s’opposent. «On n’a pas le même mandat. Lui, il s’occupera du troisième lien, parce que maintenant, il faut qu’il livre. Il a été élu là-dessus. Et moi, il faut que je livre un transport collectif.»

Source: http://www.journaldequebec.com/2017/11/08/le-transport-structurant-dabord-tranche-labeaume