Le Mackay - 34 étages (2009)

[Cataclaw]

Ouais, un edifice de 9 etages. Une vraie victoire.

 

9 + 23, Kovalev.

[JFrosty]

9 + 23, Kovalev.

 

Kovalev est juste en criss de devoir jouer à Ottawa maintenant.

[Kovalev]

9 + 23, Kovalev.

 

MAYBE. Probably not. and don't you deny it. There will be no 23 story tower. peut-etre on va voir une tour mais pas 23, sans doute un 18.

[Cataclaw]

MAYBE. Probably not. and don't you deny it. There will be no 23 story tower. peut-etre on va voir une tour mais pas 23, sans doute un 18.

 

Well that's too bad because i will deny it.

 

If Mr. Khan was serious enough to go through everything that he did and still put forth a new proposal, I think he's serious enough to go ahead with phase II of his plan.

 

But you're right. Future phases never happen in Montreal. Except for.. the Lowney and all it's phases. And the Solano.. and the M9... the 333 Sherbrooke, and...

[Cataclaw]

il y a plusieurs raisons valables et documentées d'éviter de construire très haut, c'est pas juste une question de "bitchage" de deux ou trois personnes. les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" sont pour la plupart des gens articulés et très instruits et ils ne se manifestent pas uniquement pour faire suer les autres. s'ils avaient laissé faire, des quartiers aujourd'hui très prisés à Montréal auraient été rasés et on aurait perdu des bâtiments de grande valeur. s'ils n'ont certainement pas toujours raison, leur contribution me semble d'une valeur inestimable.

 

Les gens dont tu parles ont certainement contribué beaucoup dans le passé, mais depuis quelques années, ils semblent fatigués.

 

Si les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" ont déjà eu des raisons valables et des arguments instruits, c'est rarement le cas aujourd'hui. Le refus du MacKay est un bon exemple.

[le docteur]

Les gens dont tu parles ont certainement contribué beaucoup dans le passé, mais depuis quelques années, ils semblent fatigués.

 

Si les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" ont déjà eu des raisons valables et des arguments instruits, c'est rarement le cas aujourd'hui. Le refus du MacKay est un bon exemple.

 

c'est bien sûr toujours une question de goût...

 

mais la proposition initiale de Panzini me semblait ni particulièrement intéressante en soi (quelle valeur architecturale au juste?), ni bien intégrée dans son environnement. du coup, ça me semble approprié que des gens s'y soient opposés.

 

perso, je suis pas contre des constructions en hauteur, mais qu'on propose des oeuvres intéressantes, voire exceptionnelles. au besoin qu'on fasse appel aux SANAA, OMA et autres Toyo Ito de ce monde. Ça justifierait un peu mieux le "quinze minutes de soleil en moins". Mais ça ne semble pas être dans les cartons pour Montréal.

[Cataclaw]

On commence à dévier du sujet.. je vais déplacer la portion de la conversation n'ayant pas rapport au Quartier 54 vers le fil du MacKay.

Pour l'instant, voici ma réponse.

 

mais la proposition initiale de Panzini me semblait ni particulièrement intéressante en soi (quelle valeur architecturale au juste?), ni bien intégrée dans son environnement. du coup, ça me semble approprié que des gens s'y soient opposés.

 

1. La valeur architecturale est une question de gout. Personnellement, je trouve que le projet initial du MacKay, avec son revêtement en vitre courbée, était très beau et faisait penser au 1250 René-Lévesque. C'est certainement quelque chose d'hors du commun pour Montréal et ça aurait fait du bien.

 

2. L'intégration du projet... pour être franc: 'scuse mais, quelle intégration? As-tu été sur le site récemment? Il y a des tours de 20 étages, 30 étages, 48 étages dans les environs, de toutes les styles architecturaux.. il y a des maisons victoriennes, des maisons de briques, des maisons de bois, des constructions en béton, des terrains de stationnement, bref... il y a ZÉRO homogénéité dans ce secteur. En effet, c'est probablement une des places les plus hétérogènes en ville.

 

Autrement dit, il n'y a aucune proposition possible qui pourrait "bien s'intégrer" parce que cette partie de la ville est tellement "un peu partout" en termes de ce qu'on y retrouve. Si tu décides de construire une tour de 30 étages, ça va mal s'intégrer avec les maisons de 3 étages. Si to construit du 3 étages, ça va mal s'intégrer avec les constructions en hauteur qui se retrouvent tout autour. Bref... c'est facile de dire "ça va mal s'intégrer" mais honnêtement... who cares? Ca change quoi?

 

 

Voici quelques images que j'ai préparé il y a longtemps pour illustrer l'absurdité de l'argument "intégration".

 

 

 

I rest my case.

[le docteur]

 

1. La valeur architecturale est une question de gout. Personnellement, je trouve que le projet initial du MacKay, avec son revêtement en vitre courbée, était très beau et faisait penser au 1250 René-Lévesque. C'est certainement quelque chose d'hors du commun pour Montréal et ça aurait fait du bien.

 

2. L'intégration du projet... pour être franc: 'scuse mais, quelle intégration? As-tu été sur le site récemment? Il y a des tours de 20 étages, 30 étages, 48 étages dans les environs, de toutes les styles architecturaux.. il y a des maisons victoriennes, des maisons de briques, des maisons de bois, des constructions en béton, des terrains de stationnement, bref... il y a ZÉRO homogénéité dans ce secteur. En effet, c'est probablement une des places les plus hétérogènes en ville.

 

Autrement dit, il n'y a aucune proposition possible qui pourrait "bien s'intégrer" parce que cette partie de la ville est tellement "un peu partout" en termes de ce qu'on y retrouve. Si tu décides de construire une tour de 30 étages, ça va mal s'intégrer avec les maisons de 3 étages. Si to construit du 3 étages, ça va mal s'intégrer avec les constructions en hauteur qui se retrouvent tout autour. Bref... c'est facile de dire "ça va mal s'intégrer" mais honnêtement... who cares? Ca change quoi?

 

 

 

 

1. les discussions sur la valeur architecturale des projets ont effectivement tendance à tourner en rond. je ne dis pas que c'est un mauvais bâtiments, il a effectivement plusieurs qualités comme tu le soulignes, mais je trouve qu'il ne présente pas un si grand intérêt qui permettrait qu'on ne soit pas plus attentif au contexte.

 

2. à propos de l'intégration du bâtiment, "who cares?" I do, et visiblement je ne suis pas le seul sinon le projet aurait passé...

 

contrairement à toi, je ne crois pas qu'on puisse en faire l'économie en pareille circonstance. au contraire, comme on a affaire ici à un secteur passablement déstructuré, il me semble crucial qu'on y porte une attention particulière, afin de permettre le développement d'une réelle cohérence spatiale dans le secteur.

 

pour y arriver, on doit s'appuyer sur des analyses minutieuses (historique, patrimoniale, architecturale, paysagère), afin de dégager les éléments les plus forts et les plus structurants dans l'environnement. il faut justement trouver un lien entre ce qui, à première vue, peut sembler disparate. c'est beaucoup plus facile ensuite de convaincre les autres de la qualité du projet...

 

 

 

i rest my case...

Modifié 2 décembre 2010 par le docteur

[Cataclaw]

1. les discussions sur la valeur architecturale des projets ont effectivement tendance à tourner en rond. je ne dis pas que c'est un mauvais bâtiments, il a effectivement plusieurs qualités comme tu le soulignes, mais je trouve qu'il ne présente pas un si grand intérêt qui permettrait qu'on ne soit pas plus attentif au contexte.

 

2. à propos de l'intégration du bâtiment, "who cares?" I do, et visiblement je ne suis pas le seul sinon le projet aurait passé...

 

contrairement à toi, je ne crois pas qu'on puisse en faire l'économie en pareille circonstance. au contraire, comme on a affaire ici à un secteur passablement déstructuré, il me semble crucial qu'on y porte une attention particulière, afin de permettre le développement d'une réelle cohérence spatiale dans le secteur.

 

pour y arriver, on doit s'appuyer sur des analyses minutieuses (historique, patrimoniale, architecturale, paysagère), afin de dégager les éléments les plus forts et les plus structurants dans l'environnement. il faut justement trouver un lien entre ce qui, à première vue, peut sembler disparate. c'est beaucoup plus facile ensuite de convaincre les autres de la qualité du projet...

 

 

 

i rest my case...

 

Ok mais intégrer avec quoi? Expliques-moi, concrètement, comment un projet devrait s'intégrer à ce quartier qui est composé principalement de constructions en hauteur, de terrains de stationnement, et quelques édifices de 3 étages. Qu'est ce qui n'est pas bien avec le projet proposé? Tu ne peux pas dire que l'hauteur est un facteur, car il y a plus de constructions en hauteur que d'autre chose dans le secteur. Est-ce que c'est le style? Quel aspect du style?

 

Expliques-moi aussi ce que tu veux dire par "cohérence spatial"? Est-ce un autre terme pour hauteur uniforme? Quartier homogène? C'est pas le Plateau ici... c'est le centre-ville.

 

Je trouve sincèrement que tu grattes le fond du tonneau...

 

Oui tu n'es pas le seul avec cet argument. Dinu Bumbaru est d'accord avec toi. Mais tous... et chacuns... des autres citoyens présents à la consultation publique étaient en faveur du projet. Je le sais, j'étais présent! Bref, la grande majorité des gens veulent et appuyent ce projet. T'es dans la minorité avec Bumbaru mon ami.

 

Certains gens voudraient que chaque décision soit parfaite, que chaque édifice soit parfait, que tout soit à son meilleur, que chaque morceau de la ville soit parfaitement calculé et planifié à la lettre.

Mais la ville, ce n'est pas comme ça... la ville est organique. Elle change, les temps changent, les modes changent... on a laissé tomber un sacré bon projet ici. Espérons que sa deuxième version passe au moins..

Modifié 2 décembre 2010 par Cataclaw

[le docteur]

Oui mais intégrer avec quoi? Expliques-moi, concrètement, comment un projet devrait s'intégrer à ce quartier qui est composé principalement de constructions en hauteur, de terrains de stationnement, et quelques édifices de 3 étages.

 

Je trouve sincèrement que tu grattes le fond du tonneau...

 

Oui tu n'es pas le seul avec cet argument. Dinu Bumbaru est d'accord avec toi. Mais tous... et chacuns... des autres citoyens présents à la consultation publique étaient en faveur du projet. Je le sais, j'étais présent! Bref, la grande majorité des gens veulent et appuyent ce projet. T'es dans la minorité avec Bumbaru mon ami.

 

1. personnellement j'éviterais l'effet vitre courbée et j'adopterais un langage plus simple. mais si on veut faire plus original on pourrait jouer davantage avec les volumétrie en s'appuyant néanmoins sur celles des bâtiments environnants comme SANAA la fait avec le New Museum of Contemporary Art à New York http://www.archdaily.com/70822/new-art-museum-sanaa/ ,

 

2. t'as absolument le droit de penser ce que tu veux sur la pertinence de mon intervention. mais ton commentaire me fait juste voir qu'il y a peut-être un travail d'éducation à faire pour que les gens comprennent pourquoi c'est important de tenir compte du contexte en architecture. cela dit je pense que la bonnes firmes de design urbain à Montréal comme Cardinal Hardy n'ont pas de problème à ce niveau.

 

3. C'est vraiment pas une question d'être dans la minorité ou la majorité, je défend un point de vue auquel je crois, c'est tout. mais je pense pas être le seul avec Dinu à penser comme ça. mais si c'est le cas, honnêtement, who cares?

Modifié 2 décembre 2010 par le docteur