pierrefonds-roxboro Cap Nature - Pierrefonds Ouest

[ToxiK]

Il y a 2 heures, nephersir7 a dit :

«C'est Montréal et l'agglomération qui décident de ce qui doit être créé sur son territoire», martèle la mairesse Plante.

 

Le développement se déplacera donc à Laval, St-Eustache ou Mirabel.  Ça risque d'être considérablement moins dense comme projet malheureusement, et beaucoup plus centré sur la voiture.  Si on se plaint d'étalement urbain, on saura quelle en est la cause.

[acpnc]

Il y a 10 heures, ToxiK a dit :

Le développement se déplacera donc à Laval, St-Eustache ou Mirabel.  Ça risque d'être considérablement moins dense comme projet malheureusement, et beaucoup plus centré sur la voiture.  Si on se plaint d'étalement urbain, on saura quelle en est la cause.

Il faut consolider les espaces verts encore disponibles avant que l'urbanisation n'en rende l'appropriation inabordable. C'est ça faire du développement durable. Il faut penser non seulement au présent, mais aussi aux générations futures, en protégeant adéquatement les plus beaux espaces naturels de l'ile. Gouverner une ville exige ce genre d'interventions ponctuelles, afin notamment de lui assurer un avenir meilleur sur le plan environnemental.

De toute façon c'est au gouvernement du Québec, qui est le seul habilité à voter ce genre de lois qui limiteront l'étalement urbain, en incitant fortement les villes actuelles à se densifier le plus possible à l'intérieur de leur propre périmètre urbanisé.

[vincethewipet]

Il y a 11 heures, ToxiK a dit :

Le développement se déplacera donc à Laval, St-Eustache ou Mirabel.  Ça risque d'être considérablement moins dense comme projet malheureusement, et beaucoup plus centré sur la voiture.  Si on se plaint d'étalement urbain, on saura quelle en est la cause.

Effectivement: les banlieues, et seulement les banlieues, en retirant du décompte une petite quantité de maisons qu'on aurait pu faire sur l'île, en sacrifiant un parc nature.

Les villes sont responsables de la qualité du développement sur leur territoire, c'est pas le rôle à la ville-centre de ralentir les mauvais développements au détriment de sa qualité de vie (un exercice vain à terme). C'est aux villes concernées de faire un bon travail et à maximiser l'urbanisation de leur territoire.

Sinon c'est un peu comme dire qu'une équipe de hockey perd parce que son gardien à laissé passer un but pendant le match, alors que le reste des joueurs sur la glace patinaient comme un bande de gars saouls.

[ToxiK]

il y a une heure, acpnc a dit :

Il faut consolider les espaces verts encore disponibles avant que l'urbanisation n'en rende l'appropriation inabordable. C'est ça faire du développement durable. Il faut penser non seulement au présent, mais aussi aux générations futures, en protégeant adéquatement les plus beaux espaces naturels de l'ile. Gouverner une ville exige ce genre d'interventions ponctuelles, afin notamment de lui assurer un avenir meilleur sur le plan environnemental.

De toute façon c'est au gouvernement du Québec, qui est le seul habilité à voter ce genre de lois qui limiteront l'étalement urbain, en incitant fortement les villes actuelles à se densifier le plus possible à l'intérieur de leur propre périmètre urbanisé.

On ne peut pas à la fois bloquer des projets immobiliers et se plaindre du l'étalement urbain.  Si on choisit de ne pas développer à Montréal, alors on développera en dehors de Montréal.

Personne ne parlait de développer tout le terrain du futur parc, mais seulement une partie.  Il y avait de la place pour tout le monde.  En prime, c'était un projet d'une bonne densité.  Les revenus de taxes engendrés auraient pu être réinvestis pour développer les parcs ou pour des mesures pour améliorer la qualité de vie des citoyens.  À la place, on va juste demander à Québec de payer plus à Montréal.

[fmfranck]

Il y a 2 heures, vincethewipet a dit :

Effectivement: les banlieues, et seulement les banlieues, en retirant du décompte une petite quantité de maisons qu'on aurait pu faire sur l'île, en sacrifiant un parc nature.

Et tu, Brute?

Modifié 11 juillet 2018 par fmfranck

[acpnc]

Il y a 2 heures, ToxiK a dit :

On ne peut pas à la fois bloquer des projets immobiliers et se plaindre du l'étalement urbain.  Si on choisit de ne pas développer à Montréal, alors on développera en dehors de Montréal.

Personne ne parlait de développer tout le terrain du futur parc, mais seulement une partie.  Il y avait de la place pour tout le monde.  En prime, c'était un projet d'une bonne densité.  Les revenus de taxes engendrés auraient pu être réinvestis pour développer les parcs ou pour des mesures pour améliorer la qualité de vie des citoyens.  À la place, on va juste demander à Québec de payer plus à Montréal.

L'étalement urbain c'est l'affaire de tout le monde. A ce chapitre les villes de banlieue ont la responsabilité de densifier leur territoire avant d'ouvrir de nouveaux secteurs au développement, qui demanderont plus de routes et plus de services toujours plus couteux en s'éloignant du centre.

Montréal doit faire la même chose, surtout qu'il y a encore beaucoup de place sur l'ile pour le développement urbain. Alors on ne va pas sacrifier des espaces exceptionnels pour construire des immeubles à logements, qui peuvent être érigés sur des terrains plus appropriés et plus près de la ville. 

Ce site n'est absolument pas indispensable au résidentiel. Cependant il l'est pour créer un grand parc régional, surtout que toute sa surface est déjà naturalisée. Ainsi à mesure que l'agglomération grandit, le besoin en espaces verts de toutes dimensions augmente lui aussi. On doit donc planifier pour des décennies à venir et c'est maintenant qu'il faut le faire.

[vincethewipet]

il y a 30 minutes, fmfranck a dit :

Et tu, Brute?

Haha, c'est vrai que c'était dit un peu fort, disons alors au dépend du plein potentiel d'un parc nature :P.

 

[ToxiK]

il y a 1 minute, acpnc a dit :

Montréal doit faire la même chose, surtout qu'il y a encore beaucoup de place sur l'ile pour le développement urbain. Alors on ne va pas sacrifier des espaces exceptionnels pour construire des immeubles à logements, qui peuvent être érigés sur des terrains plus appropriés et plus près de la ville. 

Les seuls grand espaces encore disponibles à Montréal sont à Pierrefonds et à Rivière-des-Prairies, et on vient ici d'enlever Pierrefonds de cette liste.  Il reste encore des vieux terrains industriels transformables.  On peut penser au canal de Lachine, celui-ci n'a plus d'utilité pour les industries mais a un attrait évident pour du développement résidentiel.  Sauf que si on transforme trop de secteurs industriels en résidentiels, et qu'on bloque des projets commerciaux (Royalmount), ces fonctions s’étaleront en banlieue, ce qui créera une demande de routes pour ces banlieues et qui entraînera du développement résidentiel de plus en plus loin de cœur de la ville.

Il faut faire des choix.  On ne peut pas s'opposer à la construction en hauteur au centre-ville pour éviter de faire de l'ombre, ou dans des quartiers centraux près des stations de métro à cause des NIMBY, ou à des développement denses dans les quartiers plus éloignés pour agrandir des parcs, et ensuite se plaindre de l'étalement urbain.  Celui-ci est une conséquence directe du manque de logements dans la ville centre.  Si on ne bâtie pas à Montréal, on bâtira dans des banlieues de plus en plus éloignées, et ce sera du développement moins dense.  Les gens veulent des maisons unifamiliales mais sont prêts à accepter des condos pour à être à Montréal.  Cependant, ce n'est pas certain qu'il seront près à faire ce sacrifice de leur maison à eux s'ils doivent s'éloigner en banlieue.  La ville doit assumer ses choix.  De l'espace à Montréal désigné pour un parc provincial veut dire que la population s'étalera.

[Né entre les rapides]

il y a 31 minutes, ToxiK a dit :

Les seuls grand espaces encore disponibles à Montréal sont à Pierrefonds et à Rivière-des-Prairies

Tu veux dire des espaces «vierges» ou presque.  Très bien, je ne parlerai pas du potentiel de re-qualification/re-développement d'autres espaces à Montréal.  Mais puisqu'on parle d'étalement urbain (et des moyens de le contrer),  je me permets de souligner que Pierrefonds-ouest est aussi éloigné de Peel/Sainte-Catherine que par exemple le secteur Fontainebleau à Blainville (environ 35 km).  C'est moins loin que Vaudreuil-Dorion ou Saint-Colomban (prenant des exemples crédibles), mais ça demeure de l'étalement quand même.  Je ne peux pas admettre une conception de l'étalement urbain excluant d'office tout terrain situé sur l'Île de Montréal; les extrémités de cette dernière sont incontestablement éloignées du centre.  La relation centre-périphérie n'est pas (ou ne devrait pas) être associée (considérée comme étant équivalente) à la relation sur l'Île/hors de l'Île.  Pour moi, le Vieux-Longueuil, Saint-Lambert et le centre-sud de Laval par exemple sont plus «centraux» que Pierrefonds.

Si le critère «distance de Peel/Sainte-Catherine» ne te convainc pas pleinement, consulte les cartes de densité actuelle.  Ou compare le borough new-yorkais de Staten Island avec Newark et Jersey City.  

[ToxiK]

Il y a 2 heures, Né entre les rapides a dit :

Tu veux dire des espaces «vierges» ou presque.  Très bien, je ne parlerai pas du potentiel de re-qualification/re-développement d'autres espaces à Montréal.  Mais puisqu'on parle d'étalement urbain (et des moyens de le contrer),  je me permets de souligner que Pierrefonds-ouest est aussi éloigné de Peel/Sainte-Catherine que par exemple le secteur Fontainebleau à Blainville (environ 35 km).  C'est moins loin que Vaudreuil-Dorion ou Saint-Colomban (prenant des exemples crédibles), mais ça demeure de l'étalement quand même.  Je ne peux pas admettre une conception de l'étalement urbain excluant d'office tout terrain situé sur l'Île de Montréal; les extrémités de cette dernière sont incontestablement éloignées du centre.  La relation centre-périphérie n'est pas (ou ne devrait pas) être associée (considérée comme étant équivalente) à la relation sur l'Île/hors de l'Île.  Pour moi, le Vieux-Longueuil, Saint-Lambert et le centre-sud de Laval par exemple sont plus «centraux» que Pierrefonds.

Si le critère «distance de Peel/Sainte-Catherine» ne te convainc pas pleinement, consulte les cartes de densité actuelle.  Ou compare le borough new-yorkais de Staten Island avec Newark et Jersey City.  

Je sais très bien qu'il y a des secteurs sur l'Île de Montréal qui sont plus éloignés du centre-ville que d'autres à Longueuil ou à Laval.  Psychologiquement, pour des transiteurs, un pont ça fait peur.  Bien des gens vont préférer vivre sur les pointes de l'Île de Montréal qu'à Laval à côté d'un pont.  

Mais on ne parle pas que de distance brute ici, on parle aussi d'accès par transport en commun.  Le REM va passer assez proche de ces terrains, ça aurait été une belle opportunité de développer un quartier assez dense et qui aurait eu accès à un système lourd de TEC.  Le parc aurait un peu plus petit, mais il n'en aurait pas été moins beau.  À la place de ce projet, on va en voir d'autres, moins denses, à Mirabel par exemple.  Tout ce que je dis c'est qu'il ne faut pas se plaindre d'étalement urbain en banlieue éloignée si on choisit d'avoir des parcs plus grands sur l'Île de Montréal.   On sacrifie en quelque sorte un espace boisé de Mirabel pour en avoir un à Montréal.  Et à Mirabel, étant donné qu'un projet similaire sera probablement moins dense, il faudra déboiser un plus grand terrain pour le même nombre de résidents, en plus qu'il va falloir développer le réseau routier en conséquence.  Sans compter qu'il est moins probable que ces résidents magasinent à Montréal (peut au Royalmount...).  Peut être qu'un jour on leur fournira (à fort prix) un système lourd de transport en commun, sauf que les habitudes seront longues à changer.