pierrefonds-roxboro Cap Nature - Pierrefonds Ouest

[Né entre les rapides]

Attention au nerprun cathartique, une très grave menace  pour la diversité biologique.  Je crois savoir que des efforts ont été faits à Montréal pour empêcher son développement, mais je ne suis pas rassuré. 

Ce message est laconique: ceux qui ont déjà conscience du problème, et les autres qui sont curieux, pourraient (plus facilement que moi) faire le point sur la situation dans l'espace visé (agrandissement du parc-nature de l'Anse-à-l'Orme)

[ScarletCoral]

Montréal promet d’agrandir deux parcs-nature

Journal Métro
Dominique Cambron-Goulet

Les parcs de l’Anse-à-l’Orme et du Bois d’Anjou seront agrandis. La mairesse de Montréal, Valérie Plante, a indiqué mercredi que des annonces officielles auront lieu dans les prochains jours.

«Pour notre administration, la qualité de vie, ça passe beaucoup par les espaces verts qu’on crée et que l’on sauve. Au cours des prochaines semaines, on va partager divers projets, dont des annonces importantes dans les prochaines 48 heures», a lancé Mme Plante, à la réunion hebdomadaire du comité exécutif.

Dans le cas de l’Anse-à-l’Orme, qui se trouve dans l’arrondissement de Pierrefonds-Roxboro, le comité exécutif avait adopté le mois dernier un projet de règlement pour inclure trois terrains se trouvant à l’ouest du parc actuel. Le plus grand ce ceux-ci (31 hectares) appartient au ministère de l’Environnement du Québec. Le plus petit (0,92 hectare) est la propriété de la ville de Sainte-Anne-de-Bellevue. Et un troisième, de 14 hectares, est détenu par un promoteur immobilier, Développement Immobilier SAB.

Pour ce qui est de l’agrandissement du Bois d’Anjou, qui est situé dans l’arrondissement du même nom ainsi que dans la ville de Montréal-Est, la mairesse a précisé que le comité exécutif votait mercredi une résolution pour modifier le règlement relatif à l’établissement et à la dénomination de parcs à caractère régional.

«On dit que l’Est a besoin d’amour et ça passe par les espaces verts», a souligné Mme Plante, ajoutant que cette série d’annonces servait à poursuivre l’objectif de protéger 10% du territoire terrestre de l’île de Montréal.

L’agrandissement de ces parcs naturels est une demande de longue date du Conseil régional de l’environnement de Montréal (CRE-Mtl). La semaine dernière, cet organisme publiait d’ailleurs une lettre ouverte pressant l’administration municipale d’enclencher un processus d’acquisition du Golf d’Anjou pour créer un grand parc dans l’Est de l’île.

[ScarletCoral]

La mairesse de Montréal ouvre la porte au développement immobilier dans son futur «parc national ubain»

HuffPost Quebec
Olivier Robichaud

 

La mairesse de Montréal n'exclut plus le développement immobilier dans le secteur de l'Anse-à-l'Orme, où elle veut créer un «parc national urbain» qui relierait le populaire parc-nature du Cap-Saint-Jacques aux autres espaces verts de l'Ouest de l'île. Une possibilité qu'elle avait fortement décriée alors qu'elle était dans l'opposition.

Valérie Plante et son homologue de Sainte-Anne-de-Bellevue, Paola Hawa, annonçaient jeudi l'achat d'une autre parcelle de terrain dans ce secteur afin d'agrandir le parc-nature de l'Anse-à-l'Orme. Cette parcelle de 14 hectares était visée par un projet de condos et la transaction met fin à une poursuite de 35 M$ intentée par les promoteurs.

Le gros morceau du projet de parc national se situe toutefois dans l'arrondissement Pierrefonds-Roxboro. Alors qu'elle se trouvait dans l'opposition, la mairesse Plante avait dénoncé les plans de l'ancienne administration de Denis Coderre, qui souhaitait protéger 180 hectares tout en permettant un développement résidentiel sur un autre 185 hectares. Son parti, Projet Montréal, tient toujours sur son site web une pétition pour un parc national qui comprend cette portion.

Le projet résidentiel est «mort dans l'oeuf», selon le maire d'arrondissement Jim Beis. Mais Mme Plante n'exclut pas qu'un autre type de développement s'y fasse.

«Vous savez, quand on avait une position stricte contre ce projet, c'était pour différentes raisons. Ce n'était pas seulement parce que c'était situé à cet endroit précis, c'était aussi à cause du type de développement, avec des maisons unifamiliales dans un secteur où il faudrait construire des rues et des infrastructures et où il n'y a pas de transport en commun. [...] C'était une approche basée sur un modèle des années 1950 alors que nous sommes en 2018», dit-elle.

Mme Plante souligne également qu'il y a des besoins en matière d'habitation dans Pierrefonds-Roxboro.

La mairesse a été questionnée à plusieurs reprises sur la possibilité de protéger ou de développer le secteur visé par le projet résidentiel sous l'administration Coderre. Elle a répondu chaque fois qu'elle regardait l'ensemble des possibilités avec les propriétaires.

Une carte de «l'écoterritoire» à protéger diffusée jeudi par la Ville reprend les mêmes limites que ce qui était proposé par l'administration Coderre. Le développement serait donc toujours possible sur une grande partie du territoire que Mme Plante voulait inclure dans son «parc national».

Mercredi, le responsable des Grands Parcs, Luc Ferrandez, était plus catégorique dans son intention de protéger cet espace. Il indiquait vouloir le faire de façon progressive.

Mme Plante ajoute que son administration a toujours l'intention de «sauver les derniers espaces verts à Montréal», dont une bonne partie se trouve dans l'Ouest de l'île.

Plus de détails à venir.

[fmfranck]

Lol. Quelle démagogie. De a à z. Finalement on avoue que la section qui allait être développé par ce projet n'était pas, depuis le début, dans la zone qui était protogée et transformable en Parc. Ça n'a jamais été l'enjeu, il semblerait. On fait un peu de révisionisme historique en avançant maintenant que c'est le "type" de développement qui est, et était, décrié. Pas assez de densité? Pourtant le projet représentait une moyenne de 35 résidences par hectare, une moyenne 3 x supérieure à la moyenne dans Pierrefonds. Une grande partie de ce projet était prévue pour du développement de condos. Quel manque d'honnêteté. Ça paraissait "bien" de s'opposer à ce projet en pleine campagne électorale, et c'est tout. Au diable les faits. Cette administration à un degré d'honnêteté similaire (sinon inférieur) à l'administration précédente, mais puisqu'elle se bat "du bon côté", plusieurs lui pardonne son manque de rigueur et sa démagogie.

Mais bon, clairement il ne faut pas construire de condos à 1 km d'une future station de métro. Continuons le développement sauvage dans la couronne Nord à la place. LOL. 

[ToxiK]

il y a 25 minutes, fmfranck a dit :

Mais bon, clairement il ne faut pas construire de condos à 1 km d'une future station de métro. Continuons le développement sauvage dans la couronne Nord à la place. LOL. 

Et après ça, on va se plaindre de l'étalement urbain...

[vincethewipet]

Il y a 9 heures, ToxiK a dit :

Et après ça, on va se plaindre de l'étalement urbain…

Bien sûr qu'on va s'en plaindre. Les couronnes font souvent n'importe quoi, des développements avec une densité extrêmement faible et insoutenable, des tours dans un champ de parking gros comme le Vatican, destruction des milieux humides, taux d'utilisation de la voiture au dessus de 90%, du dézonage agricole avec tous les moyens détournés, en réclamant toujours plus d'autoroutes pour soutenir le tout. Le fait que Montréal conserve des terrains pour des parcs n'enlève rien aux problèmes majeurs des développements en périphérie.

Conserver des territoires naturelles est une chose parfaitement justifiée et défendable. Paver son territoire de parkings et de piscines hors terre, ce l'est beaucoup moins dans des labyrinthes conçus pour faire la guerre aux marcheurs, au transport en commun et aux cyclistes.

D'ailleurs la ville veut un développement plus dense pour les terrains restants. L'étalement urbain se joue sur la forme que prend les développements immobiliers, pas sur le peu qu'on fait en terme de conservation du territoire naturel, qui sera toujours un attrait majeur de qualité de vie et d'éthique face à l'environnement.

[fmfranck]

Un manque de densité? C'est sûr que si Valérie Plante perçoit les images ci-dessous comme étant "du développement, avec des maisons unifamiliales", on peut comprendre pourquoi le projet a connu de si vives condamnations :

 

Et pour le transport en commun absent à ses yeux (à noter, l'intégration se serait encore mieux fait avec le REM) : 

Modifié 25 mai 2018 par fmfranck

[vincethewipet]

Ces images ne montrent pas tout le projet. Par exemple:

Il y avait du développement unifamilial sur le site. Pour ma part je ne considère pas ce genre de mixité comme étant une sainte horreur, mais bon, je trouve que de protéger un territoire naturel est une orientation tout aussi valide pour le secteur. Si on ouvre la porte à un développement encore plus dense à proximité, il semble avoir de quoi satisfaire tout le monde en bout de ligne. La confusion et le changement de ton pré-post-élection sont déplorables par contre.

[fmfranck]

Je trouve que l'administration municipale joue un jeu dangeureux s' il vilipende et fait débarquer des projets parce qu'ils ne sont pas assez parfait. En plus d'être téméraire, il est malhonnête quand il décrit ce projet comme aillant été du "développement des années 50". Oui, il y avait de l'unifamiliale, mais il y avait beaucoup de condos et de maison multifamiliales. Comme tu dis, il y avait une mixité acceptable pour ce secteur. Mais c'est facile de faire porter les pires intentions du monde aux promoteurs qui s'intéressent au West Island pour plaire à la base partisane de PM en période électorale, surtout quand le projet visé est en bordure d'un parc. 

"Ils veulent démolir l'habitat naturel des ti-oiseaux pour faire construire des bungalows full loin du plateau."

 

Modifié 25 mai 2018 par fmfranck

[Ousb]

il y a 11 minutes, fmfranck a dit :

Je trouve que l'administration municipale joue un jeu dangeureux s' il vilipende et fait débarquer des projets parce qu'ils ne sont pas assez parfait. En plus d'être téméraire, il est malhonnête quand il décrit ce projet comme aillant été du "développement des années 50". Oui, il y avait de l'unifamiliale, mais il y avait beaucoup de condos et de maison multifamiliales. Comme tu dis, il y avait une mixité acceptable pour ce secteur. Mais c'est facile de faire porter les pires intentions du monde aux promoteurs qui s'intéressent au West Island pour plaire à la base partisane de PM en période électorale, surtout quand le projet visé est en bordure d'un parc. 

"Ils veulent démolir l'habitat naturel des ti-oiseaux pour faire construire des bungalows full loin du plateau."

 

Nul ne retourne sa veste aussi vite qu’un politicien, c’est connu. Les seuls surpris aujourd’hui sont ceux qui ont cru à la promesse de faire de la politique autrement.