pierrefonds-roxboro Cap Nature - Pierrefonds Ouest

[fmfranck]

il y a 15 minutes, vincethewipet a dit :

Faut arrêter de voir les demandes de la ville qui ne sont pas de le ressort comme inutiles, c'est la volonté à la base qu'à besoin le gouvernement pour démarrer de nombreux projets. Les projets du gouvernement vont souvent naître d'une volonté locale. Si on attendait après le provincial pour prendre l'initiative, on aurait pas grand chose dans la province. D'ailleurs, plusieurs programmes de dépense dépendent des demandes des villes.

Personnellement j'ai de la difficulté à considérer une infrastructure qui sera grandement majoritairement utilisée par l'automobile comme une infrastructure de transport en commun, en parlant d'un boulevard. Ça me fait penser aux maires de la Rive-Nord proposant deux nouveaux projets de transport en commun: le prolongement de la 13 et de la 19. Ça a beau déboucher peut-être dans un stationnement incitatif au bout, avec une pognée d'autobus dans les nids-de-poule sur l'accotement, ça ne me semble pas être du transport en commun. Mais enfin, je suis peut-être rigide sur ma définition de la chose :P.

Tu veux qu'on se rende comment à la station du REM si ce n'est pas en autobus ou en voiture. En hivers, tu favorises le déplacement en ski de fonds ou en raquette?

Modifié 21 novembre 2017 par fmfranck

[vincethewipet]

il y a 2 minutes, fmfranck a dit :

Tu veux qu'on se rende comment à la station du REM si ce n'est pas en autobus ou en voiture. En hivers, tu favorise le déplacement en ski de fonds ou en raquette?

N'empêche, pourquoi l'idée serait si ridicule? T'as un parc entre la station et ta maison, des pistes agréables, un rack sur place pour y mettre tes skis... Faire un petit 20 minutes d'exercice avant de te rendre au travail, lutter contre la sédentarité, rendre de bonne humeur, tout ça sans que ça coûte quoi que ce soit.

En fait, ça me semble une excellente idée, et un bon moyen d'assumer sa nordicité. Pas différent de faire du vélo l'été, et c'est un moyen de transport en plein expansion. Ce qui est une excellente chose.

Mon point est juste qu'un tel boulevard va servir avant tout à rajouter des voitures sur nos routes, comme tous les boulevards. On pourrait penser à construire des lignes d'autobus en site propre avant de rajouter du trafic d'auto solo sur nos routes, si on a une vision axée prioritairement sur le transport en commun.

Et peut-être qu'une station REM ne devrait pas dépendre d'un boulevard hypothétique (construit avant tout pour desservir un nouveau quartier hypothétique) à la base pour assurer son accès. Est-ce que le réseau routier actuel est complètement inadéquat pour desservir la station, si on oublie un instant la congestion?

C'est juste une réflexion comme ça. Je ne suis pas insulté par la proposition de ce boulevard :P. Mais j'aime l'idée d'un parc naturel majeur sur l'île, par contre. Je crois que ça a de la valeur, la proximité avec la nature pour les montréalais.

[fmfranck]

Le problème c'est qu'il y a déjà une saturation monstre du lien nord sud dans l'ouest de l'île. Il y a trois boulevard pour tout le secteur Pierrefonds/Kirkland/DDO/Roxboro. (un lien nord/sud est essentiel pour sortir du secteur, sinon la seule possibilité est Gouin qui tombe à une voie à l'est de la 13). Il ne s'agit pas d'un caprice en relation avec la station. Même sans celle-ci ce boulevard est une nécessité. Au pire, qu'on ne constuise que deux voies, l'une pour les autobus et l'autre pour les voitures. 

C'est bien beau vouloir favoriser le transport actif, mais Pierrefonds et Ste-Geneviève, c'est à environs 3-5 km. Tu crois que le monde vont se taper du ski de fonds pour aller travailler au centre-ville un mercredi matin de février? Faut être réaliste et surtout pragmatique. Faut dire qu'avec PM, le pragmatisme va en prendre pour son rhume si ce genre de décisions sont à prévoir pour le reste du mandat.

Modifié 22 novembre 2017 par fmfranck

[nephersir7]

il y a 3 minutes, fmfranck a dit :

Même sans celle-ci ce boulevard est une nécessité. Au pire, qu'on ne constuise que deux voies, l'une pour les autobus et l'autre pour les voitures. 

Pourquoi est-ce que la voie pour les voitures serait nécessaire? Pour une fraction du coût la ville pourrait construire seulement une voie pour autobus/taxi et une voie cyclable/piétonne en bordure. Ça suffirait à atténuer suffisamment le problème de saturation.

[fmfranck]

Ou même une demi voie d'autobus. Ceux-ci devraient simplement se maintenir en équilibre sur deux roues le long du trajet. 

 

 

[budgebandit]

You guys have to be joking....
I lived near the end of Antoine-Faucon for most of my life and before I moved, it took 20 minutes to get from my house to the 40.

Total distance: 3 km .... That's an average speed of 9 km/h. 

The new north-south boulevard behind the Colisee is already overdue. Even if the Cap Nature project doesn't materialize "as is", I can guarantee you that more houses/condos will be built in the area and people need a way to get to the REM station, get to the highway etc.

If I have a meeting on a Monday morning in February, I'm not going to ski down to the REM station in my suit. Let's use a little common sense please. 

4 lanes in each direction (3 for regular vehicles and 1 for carpooling/electric vehicles/bus/taxi), with a bike path and sidewalk on each side of the boulevard. 

You're not downtown or in the Plateau with metro stations a 10 minute walk away in any direction. 

Modifié 21 novembre 2017 par budgebandit

[acpnc]

Il faut planifier le développement avec une vision à long terme et non pas à la pièce aveuglément. Il faut en conséquence un plan d'urbanisme détaillé (et non partisan) qui tiendra compte des besoins futurs, tout en répondant aux réalités d'aujourd'hui.

Le pire que l'on puisse faire serait de se cantonner dans une sorte de démagogie à saveur électoraliste. Le développement n'est pas contraire à la protection environnementale, les deux éléments doivent plutôt être conjugués dans un souci d'équilibre et de complémentarité entre les différentes composantes du territoire.

Donc oui aux espaces verts et à leur expansion et oui aussi à la mobilité en fonction des réalités sur le terrain. Ici les décisions de PM seront cruciales, car elles révéleront si cette formation est véritablement pragmatique ou n'est guidée que par un instinct purement quartier central.

[MtlMan]

Quand on est rendu à tenter de justifier l'utilisation de skis pour favoriser le transport "collectif", c'est qu'on a totalement dérapé sur la pente....

[Ousb]

[vincethewipet]

il y a 25 minutes, MtlMan a dit :

Quand on est rendu à tenter de justifier l'utilisation de skis pour favoriser le transport "collectif", c'est qu'on a totalement dérapé sur la pente....

Personne n'est rendu là non plus, c'est faire une caricature de mes propos :). Je disais juste qu'il n'y a rien de ridicule à imaginer une activité physique originale pour se déplacer en hiver à travers un parc naturel. C'est pas une révolution dans les transports, mais franchement, qu'est-ce qui empêcherait une personne de le faire, avec tous les grands bienfaits que cela apporte. C'est pas différent de faire du Bixi l'été pour rejoindre sa station de transport en commun. C'est juste une utilisation originale et sympathique du parc.

Plus il y a aura de gens introduisant le transport actif dans leur quotidien, mieux on va se porter. Pas besoin d'en faire tous les jours, mais c'est un plus non négligeable dans sa qualité de vie quotidienne d'avoir l'option.

Personne n'a dit que c'était la solution universelle des transports dans la région métropolitaine. Mais franchement, je vois difficilement comment continuer d'encourager l'automobile solo (la cause de la congestion décriée ici) avec de larges boulevards se déversant dans une ville et des autoroutes saturées le serait. Si on veut que des quartiers périphériques comme ceux autour du projet Cap Nature améliorent leur mobilité, il faut donner des alternatives potables en priorité, et ça comprend une part de transport actif viable. Il faut d'ailleurs une certaine vision que la réalité de ces quartiers n'est pas immuable.

Enfin, comme j'ai dit je ne suis pas insulté par la présence de ce boulevard. Mais si on veut en faire un axe de solution, il doit être pensé pour optimiser les options de transport vers le REM. Il est aussi question de la rentabilité de la station, un stationnement incitatif sature très vite, pas les alternatives en transport. Il y a trop de voitures dans la région métropolitaine pour imaginer qu'on pourra soulager l'expérience de l'auto solo à terme avec une augmentation très locale de la capacité routière, et un boulevard ne devrait pas être conçu dans cette optique, à mon avis.