ville-marie Le Bourbon (1560 Ste-Catherine Est) - 9 étages (2021)

[fmfranck]

il y a 53 minutes, UrbMtl a dit :

Citer la pétition sur la fermeture du chemin CH lorsqu'il il est question de la diminution de la vitesse maximale, mais ne pas citer les organismes qui prennent position spécifiquement sur le sujet de l'article.

Franchement, quand on est rendu à accuser les journalistes parce que la nouvelle ne nous plaît pas... Je me demande qui est le plus biaisé dans cette histoire.

Hein? En quoi j'ai dit que la nouvelle ne me plaît pas? 

Il mentionne la fermeture du transit sur Camilien Houde, ainsi que la consultation, mais ne mentionne pas la grogne que tu mentionnais. Prend ces article, c'est encore plus flagrant : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1104610/montreal-voitures-autos-transit-voie-camillien-houde-mont-royal-projet-pilote ou https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1097714/mont-royal-montreal-circulation-transit-interdite-juin. On donne tous les arguments en faveur de l'arrêt de la circulation de transit, ainsi que les appuis qu'ils reçoivent, mais on ne mentionne rien en sa défaveur ou la grogne populaire pour balancer la nouvelle. Mais c'est bon, je vais répertorier tous les articles de Radio-Canada et créer une analyse détaillée sur l'angle retenu selon s'il s'agit de Coderre ou s'il s'agit de PM.

Tu peux aussi suivre Schué sur twitter, on dirait un attaché de presse pour PM. 

Modifié 9 juillet 2018 par fmfranck

[IluvMTL]

Selon ma comprehension, pour le zonage des residences locatifs vs condo, cela ne fait aucune difference. Lors des consultations publiques, la plupart du temps la ville disse qu'ils ne savent meme pas. Alors ils peuvent decider la vocation ou changer d'idée importe quand. On le voit souvent.  C'est etrange maintenant de parler des promesses brisées. Une promesse non-ecrite en plus ! 

[fmfranck]

il y a 1 minute, IluvMTL a dit :

Selon ma comprehension, pour le zonage des residences locatifs vs condo, cela ne fait aucune difference. Lors des consultations publiques, la plupart du temps la ville disse qu'ils ne savent meme pas. Alors ils peuvent decider la vocation ou changer d'idée importe quand. On le voit souvent.  C'est etrange maintenant de parler des promesses brisées. Une promesse non-ecrite en plus ! 

On utilise tout ce qu'on peut pour diaboliser l'administration sortante. Ça fait parti du jeu politique, mais on s'attend à ce que les journalistes, eux, soient plus impartiaux devant de telles affirmations.

[UrbMtl]

il y a 50 minutes, IluvMTL a dit :

Selon ma comprehension, pour le zonage des residences locatifs vs condo, cela ne fait aucune difference. Lors des consultations publiques, la plupart du temps la ville disse qu'ils ne savent meme pas. Alors ils peuvent decider la vocation ou changer d'idée importe quand. On le voit souvent.  C'est etrange maintenant de parler des promesses brisées. Une promesse non-ecrite en plus ! 

Si je ne me trompe pas, l'arrondissement (et le CCU) peut exiger certaines conditions au moment d'autoriser un projet dérogatoire. On peut lire ces exigences dans les documents décisionnels. C'est d'ailleurs de cette façon qu'on demande l'inclusion de logements abordables (ou compensation financière comme pour le Bourbon), ou des aspects architecturaux très précis.

On ne l'a pas fait dans ce cas ci. 

Je ne m'oppose pas à la forme actuelle du projet, ni à sa hauteur. Ceci dit, c'est déplorable qu'on ait vendu un projet "plus facilement acceptable" lors des consultations publiques.

[IluvMTL]

Je n'ai jamais entendu un cas où un promoteur voulait construire des condos et que la ville exigeait qu'un projet soit locatif.  Ce le promoteur qui décide et c'est lui qui prend la risque. Comme j'ai dit la ville n'as pas besoin de savoir ceci. C'est simplement du résidentiel d'une forme ou un autre. Cela me semble logique aussi.

il y a 2 minutes, UrbMtl a dit :

Si je ne me trompe pas, l'arrondissement (et le CCU) peut exiger certaines conditions au moment d'autoriser un projet dérogatoire. On peut lire ces exigences dans les documents décisionnels. C'est d'ailleurs de cette façon qu'on demande l'inclusion de logements abordables (ou compensation financière comme pour le Bourbon), ou des aspects architecturaux très précis.

On ne l'a pas fait dans ce cas ci. 

Je ne m'oppose pas à la forme actuelle du projet, ni à sa hauteur. Ceci dit, c'est déplorable qu'on ait vendu un projet "plus facilement acceptable" lors des consultations 

[Feanaro]

il y a 6 minutes, IluvMTL a dit :

Je n'ai jamais entendu un cas où un promoteur voulait construire des condos et que la ville exigeait qu'un projet soit locatif.  Ce le promoteur qui décide et c'est lui qui prend la risque. Comme j'ai dit la ville n'as pas besoin de savoir ceci. C'est simplement du résidentiel d'une forme ou un autre. Cela me semble logique aussi.

La Ville ne peut pas exiger que ce soit du locatif ou du condo. Le règlement d'urbanisme ne fait pas la distinction, cela reste un logement résidentiel. Dans tous les cas, le locatif aurait été dans les mêmes prix que le condo puisqu'il s'agit d'une nouvelle construction. 

[UrbMtl]

La ville peut énoncer des exigences très précises pour l'autorisation d'un projet qui demande une dérogation majeure, tant dans l'architecture du bâtiment que dans la composition de ses unités. C'est ainsi qu'on peut demander des unités plus grandes ou l'inclusion de logements abordables (ou compensation financière). Ce n'est pas possible de l'exiger dans le règlement d'urbanisme comme le mentionne @Feanaro, mais c'est un levier de négociation avec le promoteur. Est-ce que des logements locatifs peuvent être demandés comme condition comme on peut demander un nb de logements à 3 chambres, par exemple? Aucune idée. Je ne serais pas surpris. 

Pour donner un exemple, extraits des derniers documents décisionnaires du Sud-Ouest pour un projet sur William :

Feanaro, peux tu nous éclairer?

[vincethewipet]

N'empêche, je crois que la base de l'article est valide. Le projet était controversé, et il y a eu une grande pression pour obtenir certaines considérations d'ordre sociale pour le quartier. C'est aussi une chose sur laquelle les élus au moment ce sont basées pour accorder une dérogation. 

Aujourd'hui c'est un projet de condos pour AirBnb. Difficile d'être plus à l'opposé de ce que certains groupes inquiets recherchaient pour le projet.

Le projet a beau se faire de plein droit, ça reste une déception et un changement de cap majeur par rapport aux intentions exprimées pendant les consultations publiques.

Et il y avait une grande question d'acceptabilité sociale pour faire passer le projet. Il déroge. Est-ce que cette dérogation aurait passée en vendant des condos pour du AirBnb? Pour ma part, je ne crois pas! 

C'est un peu dommage, pour un simple projet de condos avec commerces au RDC, c'est pas un projet laid, et plus je vois le détail de l'édifice, plus je l'aime. Il y a un certain chic assumé. 

[IluvMTL]

Si le promoteur a réussi de faire approuver un projet qui a passé les étapes de l’OCPM et 3 lectures du conseil, puis qui est à l'opposé à ce qu'il les élus, les urbanistes de la ville, et le grand public qui manifestaient s'attendaient, cela ne dit pas grand-chose pour les derniers.

[vincethewipet]

Il y a 1 heure, IluvMTL a dit :

Si le promoteur a réussi de faire approuver un projet qui a passé les étapes de l’OCPM et 3 lectures du conseil, puis qui est à l'opposé à ce qu'il les élus, les urbanistes de la ville, et le grand public qui manifestaient s'attendaient, cela ne dit pas grand-chose pour les derniers.

Oui, probablement pourquoi tout le monde dit qu'ils se sont faire avoir maintenant :P. 

Le monde voulait un projet locatif avec un espace pour un organisme communautaire, maintenant c'est un édifice d'appartements AirBnb. C'est juste pas la même chose.

Enfin je dis pas que c'est mal non plus (ça prend de tout dans une ville), mais c'est pas la même salade que le promoteur vendait quand il avait un permis à recevoir. Je peux comprendre que ça fâche certaines personnes.