ville-marie Quartier des Lumières (Projet global) – 6 à 15 étages

[Mtlarch]

Il y a 6 heures, greg16 a dit :

C'est un peu réducteur de directement associer la brique aux quartiers ouvriers des siècles derniers.

Énormément de très bons développements de cette envergure en occidents sont en brique, tout en étant très contemporains.

D'ailleurs, la brique a de très nombreuses qualités, dont celle d'offrir de la texture et une échelle de composition agréable.
Je sais qu'à Montréal on est encore bloqués à l'époque du mur rideau, mais tôt ou tard, on va devoir évoluer.

On est émerveillé devant les immeubles anciens, mais on s'entête à construire des quartiers complètement plats, lisses, en verre,
comme si la ville était un laboratoire où vivent des robots. 

Le nom choisi est complètement ridicule. Le rendu illustré ne colle pas avec la réalité actuelle (construction de Radio-Canada à l'Est du terrain). Pour le reste , j'espère plutôt voir un mélange de verre et brique avec tout de même un peu plus de verre afin d'éviter la construction d'immeubles en briques seulement.

Ce rendu me semble une version préliminaire qui ne passera pas le test avec le CCU:  j'ai de la misère à faire accepter un changement de fenêtre dans mon propre mur de brique avec le CCU, alors j'ai beaucoup de doutes que ce projet va se réaliser tel quel. Avec le CCU, on va accoucher d'un projet à l'image de Griffintown: Ni beau, ni laid, ni gros, ni petit et finalement sans saveurs originales mais qui va respecter une ennuyante linéarité de hauteurs qui va créer un mur visuel de toute façon.

En espérant que l'aménagement paysager permettra d'embellir peu importe ce qui va sortir de terre à cet endroit! 

[greg16]

Idéalement, il faudrait surtout de la diversité.

Dans plusieurs villes, on interdirait au promoteur de faire affaire avec la même firme d'architecture pour l'ensemble du projet, afin d'éviter de créer un quartier monotone et générique. Ça ne s'est jamais fait à Montréal, mais ce serait l'occasion parfait.

Peu importe la matérialité, c'est surtout une quetion d'échelles de composition.
Les projets de mur-rideaux n'ont plus leur place.

Voici quelques exemples du niveau de qualité architecturale et de qualité des échelles de composition qu'il faudrait atteindre.
(avec et sans brique)

[walker]

Ca dégouline l'optimisme ici

il y a une heure, Mtlarch a dit :

Le nom choisi est complètement ridicule. Le rendu illustré ne colle pas avec la réalité actuelle (construction de Radio-Canada à l'Est du terrain). Pour le reste , j'espère plutôt voir un mélange de verre et brique avec tout de même un peu plus de verre afin d'éviter la construction d'immeubles en briques seulement.

Ce rendu me semble une version préliminaire qui ne passera pas le test avec le CCU:  j'ai de la misère à faire accepter un changement de fenêtre dans mon propre mur de brique avec le CCU, alors j'ai beaucoup de doutes que ce projet va se réaliser tel quel. Avec le CCU, on va accoucher d'un projet à l'image de Griffintown: Ni beau, ni laid, ni gros, ni petit et finalement sans saveurs originales mais qui va respecter une ennuyante linéarité de hauteurs qui va créer un mur visuel de toute façon.

En espérant que l'aménagement paysager permettra d'embellir peu importe ce qui va sortir de terre à cet endroit! 

 

[vincethewipet]

Propos Montréal a raison à mon avis. Tel que présenté, ce projet a la même personnalité architecturale que le DIX30, c'est-à-dire aucune. On pourrait effectivement construire ce projet sur le stationnement du DIX30 et il serait autant à sa place. On pourrait le construire sur un parking de Phoenix et il serait autant à sa place.

Lier l'architecture à son contexte historique, c'est un gage de personnalité et une façon de se démarquer. Je prendrais de la maçonnerie et du bois avant n'importe quelle boîte générique en verre ou en béton. Il est parfaitement possible de faire des projets très contemporains en intégrant la brique et le bois pour rappeler le contexte historique, et avec le bonus de faire quelque chose d'unique et de montréalais, de vraiment exceptionnel au site par son histoire. As-ton vraiment perdu la capacité de voir et d'apprécier notre patrimoine architectural propre au point d'être incapable de considérer autre chose qu'une architecture internationale diluée et dépouillé de contexte? À mon avis, c'est le même discours qui a mené aux tours de béton des années 60.

Faut pas avoir peur de multiplier les forces d'un projet immobilier: une architecture de qualité est capable d'avoir une personnalité distincte liée à son emplacement. On peut avoir les deux, le contemporain et le beau n'a pas à être partout pareil et interchangeable. Ici, on a aucun. Et même si on construit cheap, au moins on pourrait avoir un rappel historique qui donne de l'intérêt. Imaginez si Griffintown était une série de boîtes génériques en verre et en béton comme aujourd'hui, mais construit sur des rues rappelant le patrimoine industriel, avec des poutres en bois, de grandes portes ouvrières en métal, de la maçonnerie… Ce serait 1000 fois plus intéressant d'aller s'y promener.

On crie sans cesse que le commerce change, qu'il faut créer des expériences, et… On fait le contraire ici? Je suis certain que je ne mettrai pas les pieds dans un nouveau centre commercial générique. Surtout si la moitié de l'offre est dans un sous-sol. À mon avis, ça part mal si un lieu n'arrive pas à attirer les gens pour une autre raison qu'un aspect purement utilitaire.

Finalement, je pensais que la période de considérer l'échelle des quartiers centraux avec dédain était terminée. Les rangées de 3 étages en maçonnerie est le plus gros patrimoine architectural de Montréal. C'est son âme et sa force. C'est une personnalité très forte et unique, et nous devrions nous compter chanceux: lorsque ces quartiers ont l'amour qu'ils méritent, ils sont populaires auprès de toute le monde, pour tous les types de ménages. Se sont des habitations flexibles pouvant être divisées, partagées, rassemblées, offrant un terrain pour les enfants, des ruelles communes pour la vie entre voisins, une densité permettant de vivre à pied dans son quartier. Ce sont des quartiers hautement fonctionnels, qui finissent toujours par redevenir désirables à travers le temps, qui peuvent attirer les familles autant les vieux ou le jeunes. C'est un patrimoine à s'inspirer et à préserver. Ils sont aussi visuellement uniques, et ça attire l'intérêt. Les touristes veulent voir nos escaliers extérieurs ou les couronnements travaillés des édifices. Ils veulent marcher sur les rues commerciales authentiques qui se sont tracées dans cette trame urbaine. Ils n'iront pas dans un centre commercial mondialisé.

Bref, je pense qu'on peut sérieusement bonifier le projet de Radio-Canada. Et arrêter de charcuter ce secteur de la ville avec des projets trop génériques et monolithiques. Ce secteur mérite de surpasser le générique et d'offrir mieux.

[Marc90]

il y a 35 minutes, vincethewipet a dit :

Je prendrais de la maçonnerie et du bois avant n'importe quelle boîte générique en verre ou en béton. Il est parfaitement possible de faire des projets très contemporains en intégrant la brique et le bois.

Malheureusement, les récentes années nous enseignent que à Montréal, les blocs très génériques, monolithiques de 3 ou 4 étages, en brique et avec du bois, sont très très faisables aussi. Et tout sauf souhaitable. La brique et le bois n'ont pas le monopole du patrimoine, de plus. En fait, à Montréal, c'est en pierre que tout commence. Donc voilà, le truc avec le patrimoine c'est que c'est facile de choisir des matériaux arbitrairement, des styles arbitrairement, selon des années qu'on préfère, en oubliant d'autres. 

C'est aussi commun de détester l'époque plus trop proche de nous mais pas assez loin pour se définir comme une ère en soi qui doit être célébrée et conservée. Vous détestez les blocs et les tours de béton et de verre (il y en a des moches, oui, mais pas toutes) mais après vous vous indignez que quelqu'un puisse "encore" considérer les quartiers vernaculaires de plex avec dédain, alors que c'est le même processus historique psychologique en cours. Enfin bref. Je suis d'accord avec vous pour toutes les qualités que vous nommes des quartiers de plex, cela dit. Est-ce une raison pour reconstruire le Faubourg À M'lasse? non. Comme Greg16 l'a montré, il y a plein d'exemples de projets contemporains avec plein de matériaux différents, même certains encore jugés très peu nobles dans notre société, qui ont une densité magnifique, des typologies de logement magnifique, un rapport à leur contexte et l'histoire de la ville respectueux comme constrastant. 

Refaire des format plex n'est clairement pas un gage de ne pas faire "cheap". En fait, sans politique de l'architecture, sans guidelines clairs et audacieux, sans courage politique, sans bureau d'architecte de qualité impliqué dans le projet, c'est clair que peu importe le matériau, peu importe l'échelle, ce projet sera fait de cheap. 

Modifié 4 octobre 2018 par Marc90

[vincethewipet]

il y a 33 minutes, Marc90 a dit :

Malheureusement, les récentes années nous enseignent que à Montréal, les boîtes génériques en brique et avec du bois sont très très faisables aussi. Et tout sauf souhaitable. La brique et le bois n'ont pas le monopole du patrimoine, de plus. En fait, à Montréal, c'est en pierre que tout commence. Donc voilà, le truc avec le patrimoine c'est que c'est facile de choisir des matériaux arbitrairement, des styles arbitrairement, selon des années qu'on préfère, en oubliant d'autres. 

C'est aussi commun de détester l'époque plus trop proche de nous mais pas assez loin pour se définir comme une ère en soi qui doit être célébrée et conservée. Vous détestez les blocs et les tours de béton et de verre (il y en a des moches, oui, mais pas toutes) mais après vous vous indignez que quelqu'un puisse "encore" considérer les quartiers vernaculaires de plex avec dédain, alors que c'est le même processus historique psychologique en cours. Enfin bref. Je suis d'accord avec vous pour toutes les qualités que vous nommes des quartiers de plex, cela dit. Est-ce une raison pour reconstruire le Faubourg À M'lasse? non. Comme Greg16 l'a montré, il y a plein d'exemples de projets contemporains avec plein de matériaux différents, même certains encore jugés très peu nobles dans notre société, qui ont une densité magnifique, des typologies de logement magnifique, un rapport à leur contexte et l'histoire de la ville respectueux comme constrastant. 

Refaire des format plex n'est clairement pas un gage de ne pas faire "cheap". En fait, sans politique de l'architecture, sans guidelines clairs et audacieux, sans courage politique, sans bureau d'architecte de qualité impliqué dans le projet, c'est clair que peu importe le matériau, peu importe l'échelle, ce projet sera fait de cheap. 

La brique et le bois apporte déjà de la texture à un édifice, ce qui manque à d'autres matériaux, mais c'est certain qu'on peut faire du banal avec n'importe quoi.

Question patrimoine, il est clair qu'on parle ici d'un rappel du Faubourg à m'lasse, pas de l'histoire de l'architecture montréalaise. C'est ce que j'entends par guider un développement: c'est par son contexte local. Le contexte existe partout à Montréal. L'ancien quartier détonnait par sa maçonnerie ouvrière et ses maisons en bois, c'est pourquoi ces matériaux sont mentionnés. C'est très différent des rangées de maisons en pierre grise du Plateau, par exemple. C'est loin d'être idée farfelue ou un contexte trop vague à mon avis.

Je ne déteste pas les tours de béton et de verre. J'aime beaucoup de constructions brutalistes et d'édifices en verre. Je n'aime pas l'architecture interchangeable.  Il se trouve qu'à travers le monde, ces matériaux sont beaucoup utilisés, et perdent souvent de la saveur local. Il faut plus qu'une tour en verre pour faire un bel édifice, et ce n'est pas une obligation pour faire contemporain. Souvent on rejette les autres matériaux parce qu'ils sont moins au goût du jour que le verre. Je pense qu'on doit faire une réflexion plus poussée à ce niveau.

Au sujet des Plex: ils sont uniques au contexte montréalais. Les boîtes en verre et en béton ne le sont pas. Ils sont donc beaucoup plus désirables à créer une image de marque à Montréal, en plus de leur avantage sur le plan urbain. C'est ce qui fait une ville qui se démarque comparé à une ville sans aucun intérêt, au niveau architecturale: faire unique, faire différent. Et il se trouve qu'il est plus facile de se démarquer si on s'inspire de ce qui nous rend unique ;).

Je ne veux pas reconstruire le Faubourg à m'lasse. Mais je trouve que l'idée de guider son développement par un rappel (et un rappel, c'est beaucoup de chose) de ce qu'il était est une base solide pour faire quelque chose d'original. Ça n'empêche pas d'avoir de grands édifices contemporains en contraste sur le site. Greg16 a montré de beaux exemples, mais il faut aussi reconnaître que l'architecture n'est pas que de faire des formes originales. Pourquoi est-ce qu'on utilisé un toit en pente? Pourquoi est-ce de la maçonnerie? Pourquoi du métal perforé? Il y a toujours une raison qui guide ces gestes. Pourquoi Montréal ferait différemment dans ce cas-ci, est-ce que les nouveaux quartiers intéressants que l'on voit en Europe, par exemple, sont construits complètement aléatoirement? J'en doute fortement.

Par exemple, si la composante commerciale était construite comme un village au niveau de la rue, dans des cubes en bois et en maçonnerie, et des rappels des corniches ou des toits en pente, avec des édifices en verre par dessus laissant paraître leur volumétrie et leur matériaux, ce serait très beau. Juste une idée comme ça, et l'image que j'en ai est très contemporaine.

Il n'a jamais été question de refaire le format des plex. Je ne faisais que mentionné mon désaccord à les mettre en opposition à ce qui est présenté ici. Il est évident que le redéveloppement du site ne se fera pas de cette façon. Par contre je suis prêt à parier que les familles seront beaucoup moins intéressées à vivre sur ce site que dans les édifices de l'autre bord de la rue ;).

[Marc90]

Le simple fait que tout du Quartier a disparu me fait vraiment questionner sur la nécessité de retourner aux formes passées. Je crois qu'une plus forte continuité avec le quartier limitrophe est souhaitable, mais je crois surtout que la table rase faite par la destruction du quartier, malgré toute son horreur, ouvre toute grande la porte à énormément de potentiel, de possibles à explorer. C'est un terrain de jeu urbanistique et architectural qu'on doit explorer, selon moi. Le site a plein d'extrêmes urbains à adapter et souligner, à célébrer. L'autoroute, les petites rues et l'énorme boulevard RL, le mastodonte industriel de Molson, le Pont, la silhouette du centre-ville, les silhouettes du Mont Royal et de l'ile Ste-Hélène, le fleuve et son courant, les rails... Tout ça pour moi doit être mis à contribution, et oui aussi peut-être la typologie ancienne du quartier disparu, mais dans une bien moindre mesure, ou du moins pas en termes de gabarit strict. 

On a une énorme feuille blanche, la dernière chose souhaitable à faire, selon moi, est de la découper et de la transformer en feuilles lignées 8.5x11. Pas que les 8.5x11 sont pas pratiques et utiles etc., mais juste pcq ce serait du gaspillage. 

[Ousb]

Il y a des plex partout à Montréal. Certains touristes à qui j’ai parlé m’ont dit qu’on dirait que tous les quartiers se ressemblent. Je manque surement de profondeur dans mes arguments mais je ne pense pas que ce projet va enlever à Montréal son identité architecturale. La brique rouge, les plex et les escaliers à la montréalaise sont présents partout dans la ville. Au contraire je suis de ceux qui pensent qu’il faut du contraste. On a beaucoup moins de verre qu’ailleurs je ne vois pas en quoi c’est dramatique d’en avoir plus! Je suis à 100% pour l’usage du mur rideau dans ce projet. On a assez de brique partout meme dans le tout nouveau Griffintown c’est la brique et le préfab qui dominent. C’est mon avis de non expert ça vaut ce que ça vaut.

[vincethewipet]

il y a 1 minute, Marc90 a dit :

Le simple fait que tout du Quartier a disparu me fait vraiment questionner sur la nécessité de retourner aux formes passées. Je crois qu'une plus forte continuité avec le quartier limitrophe est souhaitable, mais je crois surtout que la table rase faite par la destruction du quartier, malgré toute son horreur, ouvre toute grande la porte à énormément de potentiel, de possibles à explorer. C'est un terrain de jeu urbanistique et architectural qu'on doit explorer, selon moi. Le site a plein d'extrêmes urbains à adapter et souligner, à célébrer. L'autoroute, les petites rues et l'énorme boulevard RL, le mastodonte industriel de Molson, le Pont, la silhouette du centre-ville, les silhouettes du Mont Royal et de l'ile Ste-Hélène, le fleuve et son courant, les rails... Tout ça pour moi doit être mis à contribution, et oui aussi peut-être la typologie ancienne du quartier disparu, mais dans une bien moindre mesure, ou du moins pas en termes de gabarit strict. 

On a une énorme feuille blanche, la dernière chose souhaitable à faire, selon moi, est de la découper et de la transformer en feuilles lignées 8.5x11. Pas que les 8.5x11 sont pas pratiques et utiles etc., mais juste pcq ce serait du gaspillage. 

Je veux juste préciser que je ne parle pas de gabarit. Je parle de guider l'architecture du projet.

Sur la forme, si je dois critiquer, je dirais que je déteste le centre commercial présenté, trop fermé sur lui, un peu glauque en bonne part dans un sous-sol avec un plafond bas. Il n'est juste pas invitant je trouve. Je trouve l'ensemble trop lourd, on devrait varier ses volumes. On devrait mieux utiliser le nouveau domaine public, les rues qui seront refaites. 

Mais tu as de bons points, tu mentionnes de beaux éléments à mettre en valeur autour de ce site, ce sont d'autres pistes intéressantes! Le projet actuel ne fait rien de cela. Il est déposé sur le site, par pure paresse, sans la moindre réflexion. C'est une perte de qualité.

[Marc90]

il y a 1 minute, vincethewipet a dit :

Je veux juste préciser que je ne parle pas de gabarit. Je parle de guider l'architecture du projet.

Sur la forme, si je dois critiquer, je dirais que je déteste le centre commercial présenté, trop fermé sur lui, un peu glauque en bonne part dans un sous-sol avec un plafond bas. Il n'est juste pas invitant je trouve. Je trouve l'ensemble trop lourd, on devrait varier ses volumes. On devrait mieux utiliser le nouveau domaine public, les rues qui seront refaites. 

Mais tu as de bons points, tu mentionnes de beaux éléments à mettre en valeur autour de ce site, ce sont d'autres pistes intéressantes! Le projet actuel ne fait rien de cela. Il est déposé sur le site, par pure paresse, sans la moindre réflexion. C'est une perte de qualité.

On est très d'accord sur tout ça! C'est en effet un projet cheap, qui va tuer l'espace public, mal adapté, enfermé sur lui-même.