montréal Ligne Rose (ligne diagonale)

[nephersir7]

il y a 11 minutes, Coqueta a dit :

Excellent texte sur la Ligne Rose:

http://plus.lapresse.ca/screens/ec89f3c2-3398-43e1-9420-bcc4becaf491|_0.html

Je ne trouve pas ce texte excellent. 

C'est le même Gérard Beaudet qui faisait la promotion du SRB sur le nouveau pont champlain.

http://www.lapresse.ca/debats/votre-opinion/201405/15/01-4767115-le-slr-est-il-la-meilleure-option.php

[begratto]

il y a 33 minutes, Coqueta a dit :

Pour que la ligne rose permette une réelle diminution de la congestion, il faudrait qu’elle engendre un transfert modal massif.

L'article  commence mal en affirmant que l'objectif est de "réduire la congestion";  ça devrait plutôt être d'augmenter la mobilité.  

Le projet permettrait à des dizaines de milliers de gens de sauver des dizaines de minutes de temps de transport par jour;  on s'en fout un peu si la congestion reste la même.  Les avantages du projet ne devraient pas être considérés comme modestes si ils n'affectent que les utilisateurs des TEC.  Pourquoi le temps des automobilistes vaudrait-il plus que celui des utilisateurs du transport en commun?

[SkahHigh]

il y a 14 minutes, nephersir7 a dit :

Je ne trouve pas ce texte excellent. 

C'est le même Gérard Beaudet qui faisait la promotion du SRB sur le nouveau pont champlain.

http://www.lapresse.ca/debats/votre-opinion/201405/15/01-4767115-le-slr-est-il-la-meilleure-option.php

Paula Negron, qui affirmait que le REM ne répondait à aucun problème criant de mobilité, y a mis son grain de sel aussi...

Gérard Beaudet, avec tout le respect qui lui est dû, est quelqu’un qui a peu de vision pour Montréal et le Québec en général.

[ferraro]

"Pour que la ligne rose permette une réelle diminution de la congestion, il faudrait qu’elle engendre un transfert modal massif." Cette phrase est du pur charabia, on dirait un technocrate qui rédige un rapport technique abscons. On pourrait poser le problème plus simplement et se demander si la ligne rose va augmenter massivement le nombre d'utilisateurs du transport en commun et diminuer en proportion le nombre d'utilisateurs de la sacro-sainte voiture sur le territoire de la Ville.

Modifié 13 novembre 2017 par ferraro

[Davidbourque]

Begratto a très bien résumé les objectifs que l'on doit avoir. 

 

Je ne crois pas que la ligne rose va désengorgé à moyen  long terme la ligne Orange. Je crois qu'il y aura un effet bénéfique au début mais qu'avec le temps elle reviendra à pleine capacité. 

Cependant, avec la ligne rose, on aura déplacer 2 fois plus de gens dans un délai raisonnable et c'est ce qu'on doit viser. La congestion coûte cher.  Le temps passé dans le trafic est du temps ou les gens ne travail pas ou ne consomme pas. Si on construit un projet et qu'on peut faire en sorte que 80 000 personne passe 1 heure de moins dans le transport en commun par jour, ça fait tout de même 20 millions d'heure de sauvé par année. (5 jours semaine 50 semaine par année).  C'est assez énorme !

Le REM a prouvé qu'il entraînera des gains de temps pour beaucoup de gens. Et c'est ce qui compte à mon avis. Les gains et pertes économiques basé sur le temps gagné perdu reste difficile à calculer. Cependant le coût est réel pour l'économie. 

Je suis persuadé que si on prend en compte tout les facteurs, la ligne rose et le REM seront grandement rentable. Je parle de :

• Temps sauvé en transport (Gain de productivité, Moins de stress, etc.)
• Développement économique autour des nouvelles stations
• Retour en taxe et impôts lors de la construction
• Augmentation de la valeur foncière
• Augmentation de la taille du bassin de travailleur.

 

Et sinon, il n'y a pas de projet autoroutier de 6 milliards qui aurait le même potentiel de mobilité. 

[bob]

Dans mon cas personnel, ce qui m’a séduit dans le projet de ligne rose n’est pas tant sa capacité à augmenter la part modale du transport en commun, mais plutôt le fait que c’est une solution concrète pour améliorer la qualité du service rendu aux usagers actuels. Le service existant, en particulier depuis les coupes de 2013, est franchement exécrable: les autobus pleins à craquer passent sans s’arrêter, et après une marche de 20 minutes on se retrouve devant le même problème à la station de métro sur la Orange est: il est courant de devoir attendre 2, 3 ou 4 trains pour pouvoir embarquer à l’heure de pointe. L’aventure continue une fois à bord, ou l’on profitera d’une intimité exceptionnelle avec ses compagnons de voyage  jusqu’à Berri, et parfois même plus loin.

D’après moi, tout usager qui subit quotidiennement cette expérience ne peut que rêver à une ligne diagonale de ce genre.

[SkahHigh]

il y a 18 minutes, bob a dit :

Dans mon cas personnel, ce qui m’a séduit dans le projet de ligne rose n’est pas tant sa capacité à augmenter la part modale du transport en commun, mais plutôt le fait que c’est une solution concrète pour améliorer la qualité du service rendu aux usagers actuels. Le service existant, en particulier depuis les coupes de 2013, est franchement exécrable: les autobus pleins à craquer passent sans s’arrêter, et après une marche de 20 minutes on se retrouve devant le même problème à la station de métro sur la Orange est: il est courant de devoir attendre 2, 3 ou 4 trains pour pouvoir embarquer à l’heure de pointe. L’aventure continue une fois à bord, ou l’on profitera d’une intimité exceptionnelle avec ses compagnons de voyage  jusqu’à Berri, et parfois même plus loin.

D’après moi, tout usager qui subit quotidiennement cette expérience ne peut que rêver à une ligne diagonale de ce genre.

Il y a des gens qui pensent que tout projet de transport en commun DOIT convertir beaucoup d’automobilistes pour être un succès.

Par contre, un projet est tout aussi pratique s’il économise 30-45 minutes de trajet quotidien à un usager existant. Et s’il permet une plus grande flexibilité hors-pointe également (essayez de vous rendre au C-V le week-end depuis Kirkland). Cette mobilité accrue engendre beaucoup plus de retombées économiques que le statu quo que certains souhaitent et, également, contribue au bien-être de la population (qui a envie de passer 2h par jour dans le traffic quand le même aller-retour peut être coupé de moitié en TEC?). C’est ça qui est important.

On ne va jamais enrayer la congestion. On ne va pas remarquer une diminution à l’oeil nu d’automobiles sur la 40 lorsque le REM sera en service. Et c’est correct, car l’option rapide sera là, puis ceux qui auront choisi le TEC ne seront pas tentés de retourner à l’automobile (qui sait, peut-être vont-ils en convertir d’autres?). Par contre, empêcher d’empirer la congestion et diminuer l’impact de celle-ci dans certains secteurs, c’est très possible.

[Davidbourque]

2 hours ago, SkahHigh said:

Il y a des gens qui pensent que tout projet de transport en commun DOIT convertir beaucoup d’automobilistes pour être un succès.

Par contre, un projet est tout aussi pratique s’il économise 30-45 minutes de trajet quotidien à un usager existant. Et s’il permet une plus grande flexibilité hors-pointe également (essayez de vous rendre au C-V le week-end depuis Kirkland). Cette mobilité accrue engendre beaucoup plus de retombées économiques que le statu quo que certains souhaitent et, également, contribue au bien-être de la population (qui a envie de passer 2h par jour dans le traffic quand le même aller-retour peut être coupé de moitié en TEC?). C’est ça qui est important.

On ne va jamais enrayer la congestion. On ne va pas remarquer une diminution à l’oeil nu d’automobiles sur la 40 lorsque le REM sera en service. Et c’est correct, car l’option rapide sera là, puis ceux qui auront choisi le TEC ne seront pas tentés de retourner à l’automobile (qui sait, peut-être vont-ils en convertir d’autres?). Par contre, empêcher d’empirer la congestion et diminuer l’impact de celle-ci dans certains secteurs, c’est très possible.

Bien dit. Et même si l'on réduit le trafic sur la 40, l'effet de la demande induite va remplir à nouveau les voies et on retournera à la case 0 (coté congestion, on aura tout de même déplacer efficacement un bon nombre de personne avec le ToC). 

 

Un des points qui sera disons le agréable pour les utilisateurs du REM, c'est qu'ils pourront tous les jours voir les gens stationné dans le trafic en passant à coté d'eux à 60-100 Km/h. Ça sera un bon moyen d'inciter plus de gens à le prendre. 

Il y a certaines corrélation à faire entre le système sanguin et le transport dans une ville. Certes le transport urbain n'est pas aussi centraliser que le système sanguin, mais l'engorgement d'artère aura des effets néfaste sur le système. 

Dans un être humain, pour avoir de bonne performance sportives, il faut avoir un très bon débit sanguin. Dans une ville, c'est pareil. Je suis persuadé que la croissance de Montréal est réduite par la congestion.

Prenons par exemple le cas du centre ville. Combien de gens peuvent s'y rendre en 1 heure porte à porte? combien de gens peuvent s'y rendre en 30 minutes porte à porte?

Je n'ai pas les nombres, mais je suis persuadé que ce nombre sera plus élevé après le REM. et il sera encore plus élevé après la ligne rose si on la construit.  Cet afflue de nouvelles personnes pouvant se rendre rapidement au centre ville rendra les compagnies plus attrayante, facilitant le recrutement. Elle auront donc plus d'intérêt à s'établir ou agrandir leur bureau au centre ville. Les gens aussi iront plus souvent et facilement au centre ville pour magasiner ou par loisir rendant les commerces plus rentable. Ces 2 choses combiner augmenteront la pression immobilière qui entraînera de nouvelle construction et etc.

Et cet effet ne se fera pas que sentir sur le centre ville, mais à la grandeur du réseau. Des nouvelles routes pourrait avoir un effet similaire, mais il faudrait les construire en banlieue et elle ne ferait que favoriser l'étalement urbain et la décentralisation. 

[mtlurb]

Demande induite... ugh. 

 

C'est la croissance de la population, il faut prévoir cela aussi.... le traffic c'est aussi un indicateur de vitalité et de croissance économique

Je ne connais personne en auto ou camion qui va se promener sur la 40 pour le plaisir de le faire, si par magie tous prennais la ligne rose/REM/Bixi/traineau a chiens et liberais cette autoroute. 

Par contre, une autoroute moins congestionnée ouvrirais des opportunités économiques qui ne sont peut être pas possibles aujourd'hui a des entreprises ou individus entreprenants. 

[Davidbourque]

Ta pas tord Malek, Cependant pour déplacer X nombre de personne, le transport en commun est plus efficace que les autoroutes. Et chaque personne qui prend le transport en commun n'engorge pas un autoroute. Arrête tout le ToC et demain matin, Montréal est Grid lock à la journée longue. 

En terme de mobilité, le transport en commun en fait plus à Montréal par dollars dépensé. On pourrait par exemple faire un big dig avec la métropolitaine, mais on parlerais maintenant de 25-30 milliards pour faire passé 2 fois plus de monde peux être. Avec le même argent, on pourrais déplacer 10 fois plus de monde partout dans la région métropolitaine.