montréal Ligne Rose (ligne diagonale)

[Rusty]

C'est du nimpore quoi

[redfu]

Le plus grand default de la ligne bleue c'est qu'elle ne touche pas a la banlieue.. électoralement c'est inacceptable pour tout les partie politique et rend les chose presque qu'impossible pour artm ou meme cdpq infra . Envoyer la jusqu’à Laval ou Terrebonne par exemple et ce projet deviendrait une priorité numéro 1 

[jesseps]

1 hour ago, fmfranck said:

How could the ligne rose be tram? Go ahead, blow me away!

Prelim

[SkahHigh]

Je ne comprends pas ceux qui disent que c’est du n’importe quoi? C’est une nouvelle ligne de Métro... de 29 stations, qui pourrait desservir des secteurs pauvres en transport depuis des décennies, en plus de soulager la ligne Orange. L’Est en a besoin, Montréal en a besoin.

On a construit un réseau de métro en 4 ans dans les années 60, et là soudainement vouloir construire une nouvelle ligne en 10 ans est ridicule? Ou peut-être que c’est du wishful thinking de certains qui veulent voir Mme Plante se planter... Un peu d’ambition ça ne ferait pas de tort.

[ferraro]

il y a 34 minutes, ERJ-Boy a dit :

Un projet pharaonique digne de l'ère Drapeau? 

Ligne rose = 29 stations, desserte accrue des zones mal desservies en ville, trains automatisés...

REM = 27 stations, desserte accrue de la banlieue, trains automatisés...

Pourquoi pas 2 projets pharaoniques plutôt qu'un seul? 

Ouin, tu veux vraiment nous endetter pour des générations, toi ? Pas trop fair pour ceux qui nous succéderont ça.

[SkahHigh]

Il y a 2 heures, jesseps a dit :

Prelim

17 km pour un tram c’est minimum une heure de trajet. Pas idéal quand une ligne de métro peut faire le tout en 25 minutes.

Pourquoi faire cheap dans l’Est? La densité de ces quartiers supporte facilement un métro.

[Yasmaka]

il y a 9 minutes, redfu a dit :

Le plus grand default de la ligne bleue c'est qu'elle ne touche pas a la banlieue.. électoralement c'est inacceptable pour tout les partie politique et rend les chose presque qu'impossible pour artm ou meme cdpq infra . Envoyer la jusqu’à Laval ou Terrebonne par exemple et ce projet deviendrait une priorité numéro 1 

c'est vrai Montreal a perdu beaucoup de sa pertinence , il faut peut-être penser a inclure les banlieue c'est domage

[jesseps]

Il y a 2 heures, SkahHigh a dit :

17 km pour un tram c’est minimum une heure de trajet. Pas idéal quand une ligne de métro peut faire le tout en 25 minutes.

Pourquoi faire cheap dans l’Est? La densité de ces quartiers supporte facilement un métro.

It could work, if they take up 1 lane in each direction and turn it into like a SRB lane, just like PIE IX. Yes, it be a headache for people in cars, but isn't the whole thing with mass transit and wanting to use mass transit, people stop using their cars? With the tram, it would probably cost $0.5-2 billion and it wouldn't cost $6-$13 billion to do a new metro line. So there is billions left over for other things, education, social housing, even more mass transit.

[SkahHigh]

il y a 1 minute, jesseps a dit :

It could work, if they take up 1 lane in each direction and turn it into like a SRB lane, just like PIE IX. Yes, it be a headache for people in cars, but isn't the whole thing with mass transit and wanting to use mass transit, people stop using their cars? With the tram, it wouldn't cost $6-$13 billion to do a new metro line, it might cost $1-$2 billion to implement. So there is billions left over for other things, education, social housing, even more mass transit.

Yes I get how it can be more of an LRT than in mixed traffic, but IMO there’s too much density and travelling times are way too different between the two for it not to be a metro. 

If it takes too long to get Downtown, people won’t use it as much.

[Mtlarch]

Il y a 9 heures, Enalung a dit :

Ferraro, ce genre de commentaire ne contribue en rien à la conversation. Je sens beaucoup d'amertume dans ton commentaire.

Sinon, Mtlarch, on a une roche particulièrement bonne à Montréal pour la construction de tunnel. Le risque d'effondrement est faible. De plus, les TBM de ces jours sont généralement muni d'un bouclier qui s'allonge jusque derrière la zone où est sont construit les anneaux ce qui minimise les risques.

Non, pas exactement. Bien que la roche soit moyennement compétente, elle demeure sédimentaire avec des couches litées à l’horizontale. C’est cet aspect qui peut rendre le soutènement plus difficile et ralentir la progression. Plus un tunnel est gros, plus cet aspect prends de l’importance. En regardant une coupe de tunnel typique à Montréal, sa forme est rectangulaire avec un arche au toit et fait 7,1m de largeur. Pour faire un tunnel circulaire dans lequel les rames de métro peuvent circuler côte à côte, il faudra prévoir possiblement un tunnel plus gros. 

Le dernier tunnel que j’ai visité faisait 15m de diamètre avec un taux de progression de 5m/jr et beaucoup de problèmes mécanique sur un tunnelier faisant 300m de longueur. Les taux de progression affichés ont toujours pour but de démontrer le succès de la technique employée alors que la nature dicte souvent à l’humain les limites qu’ils ne peut dépasser. Bref, j’ai tendance à être plus conservateur, question de prudence, lorsqu’on avance ces chiffres.