montréal Ligne Rose (ligne diagonale)

[Davidbourque]

Le REM est avant tout une commande de Québec, et non de la ville. Cependant la ville à travailler fort pour pour s'assurer que le projet progresse.

 

Ici on parle d'un projet qui est sur aucun radar des gouvernement provincial et fédéral. 

 

De plus le REM a 50% de son financement en provenance de la caisse. Les gouvernements ont seulement mis 1.5 milliards, ce qui est tout un deal. Ici on parle d'un projet qui devrait être dans les 10 milliards et tout absorbé par les gouvernements. C'est loin d'être la même game. 

[Gabmtl]

il y a 2 minutes, Davidbourque a dit :

De plus le REM a 50% de son financement en provenance de la caisse. Les gouvernements ont seulement mis 1.5 milliards, ce qui est tout un deal. Ici on parle d'un projet qui devrait être dans les 10 milliards et tout absorbé par les gouvernements. C'est loin d'être la même game. 

Pourquoi? Personne n'a dit qu'ils étaient contre une participation de CDPQ Infra? Et je crois que c'est plus dans l'ordre de 6 milliards que de 10.

De toute façon, le gouvernement Trudeau veut investir dans les TEC et semblent attendre impatiemment des projets de TEC en provenance du Québec, à voir la rapiditié avec laquelle ils sautent sur les projets à Toronto et Calgary. Au Québec, on veut pousser pour que l'argent servent plutôt aux routes, parce qu'on a aucun projet de TEC à soumettre.

Anyway, moi je dis que c'est possible et souhaitable cette ligne, elle bénéficierait grandement à des quartiers denses et zones d'emplois déjà bien établis. Elle a au moins l'audace de soumettre l'idée en campagne électorale.

[Davidbourque]

il y a 6 minutes, Gabmtl a dit :

Pourquoi? Personne n'a dit qu'ils étaient contre une participation de CDPQ Infra? Et je crois que c'est plus dans l'ordre de 6 milliards que de 10.

De toute façon, le gouvernement Trudeau veut investir dans les TEC et semblent attendre impatiemment des projets de TEC en provenance du Québec, à voir la rapiditié avec laquelle ils sautent sur les projets à Toronto et Calgary. Au Québec, on veut pousser pour que l'argent servent plutôt aux routes, parce qu'on a aucun projet de TEC à soumettre.

Anyway, moi je dis que c'est possible et souhaitable cette ligne, elle bénéficierait grandement à des quartiers denses et zones d'emplois déjà bien établis. Elle a au moins l'audace de soumettre l'idée en campagne électorale.

Ça la été dit plus tôt mais le métro en tunnel, c'est très coûteux et la caisse est plus à la recherche de projets moins dispendieux mais avec un ridership tout même intéressant. 

[franktko]

il y a 44 minutes, Gabmtl a dit :

...

Elle a au moins l'audace de soumettre l'idée en campagne électorale.

C'est justement ça une campagne électorale, le temps d'annoncer toute sorte de projets aussi insensés les uns que les autres pour épater la galerie. C'est lorsqu'on est élu que c'est audacieux de se mettre derrière un projet.

[nephersir7]

il y a une heure, Davidbourque a dit :

Ça la été dit plus tôt mais le métro en tunnel, c'est très coûteux et la caisse est plus à la recherche de projets moins dispendieux mais avec un ridership tout même intéressant. 

Le modèle de la Caisse est basé sur le rendement. Le gouvernement soumet un projet à la Caisse, qui fait ses calculs et retourne un chiffre magique au gouvernement.

Si le gouvernement consent à la Caisse le prix par km/passager qu'elle demande pour obtenir son 8%-9% de rendement, la Caisse n'aura aucun problème à allonger les milliards, tunnel ou pas.

[Davidbourque]

à l’instant, nephersir7 a dit :

Le modèle de la Caisse est basé sur le rendement. Le gouvernement soumet un projet à la Caisse, qui fait ses calculs et retourne un chiffre magique au gouvernement.

Si le gouvernement consent à la Caisse ce prix par km/passager qu'elle demande pour obtenir son 8%-9% de rendement, la Caisse n'aura aucun problème à allonger les milliards, tunnel ou pas.

Effectivement, Sauf que dans le cas d'un métro en tunnel, est-ce que la population accepterait que la caisse ne paie, disons, que 25% du prix et le reste subventionner par le gouvernement et/ou que la caisse reçoive 4-8 fois les tarifs perçu pour s'assurer que la caisse touche son rendement? 

J'en doute ! Rendu à un certain ratio, aussi bien pomper directement l'argent dans la caisse

[nephersir7]

il y a 18 minutes, Davidbourque a dit :

Effectivement, Sauf que dans le cas d'un métro en tunnel, est-ce que la population accepterait que la caisse ne paie, disons, que 25% du prix et le reste subventionner par le gouvernement et/ou que la caisse reçoive 4-8 fois les tarifs perçu pour s'assurer que la caisse touche son rendement? 

Il faut comprendre qu'à partir d'un certain achalandage, un tunnel devient rentable. C'est tout à fait possible que ce tracé de ligne diagonale desservant les quartiers les plus denses de Montréal permettrait à la Caisse de toucher son rendement à un prix par passager/km moins élevé que le REM existant et ses longs viaducs banlieusards.

Citation

J'en doute ! Rendu à un certain ratio, aussi bien pomper directement l'argent dans la caisse

À n'importe quel ratio, c'est plus coûteux pour le gouvernement que s'il finançait le même projet-lui même, mais  ça c'est un tout autre débat.

[Rotax]

il y a 3 minutes, Davidbourque a dit :

Effectivement, Sauf que dans le cas d'un métro en tunnel, est-ce que la population accepterait que la caisse ne paie, disons, que 25% du prix et le reste subventionner par le gouvernement et/ou que la caisse reçoive 4-8 fois les tarifs perçu pour s'assurer que la caisse touche son rendement? 

J'en doute ! Rendu à un certain ratio, aussi bien pomper directement l'argent dans la caisse

Supposons que cette hypothétique ligne diagonale fait environ 20 km de long. Supposons aussi que cette ligne est construite entièrement en souterrain. Avec un coût moyen de 250 M$ par kilomètre, on arrive avec un projet de 5 G$ ce qui est comparable  au coût global du REM (estimé à 6 G$).

Comme cette ligne diagonale traverse des secteurs qui, en moyenne, sont beaucoup plus denses que ceux desservis par REM, qu'une bonne proportion des gens de ces quartiers sont déjà des habitués du transport en commun (avec le bus), qu'elle desservirait de nombreux et importants générateurs de déplacements (centre-ville, cégep Rosemont, stations Berri et Pie-IX/Jean-Talon, cégep Marie-Victorin, etc) et que de nouveaux terminus métropolitains verraient sans doute le jour, cette ligne aurait probablement un achalandage aussi élevé sinon plus que celui du REM. Bref, je suis sûr que ça pourrait générer un intérêt auprès de CDPQ Infra.

[Davidbourque]

il y a 8 minutes, Rotax a dit :

Supposons que cette hypothétique ligne diagonale fait environ 20 km de long. Supposons aussi que cette ligne est construite entièrement en souterrain. Avec un coût moyen de 250 M$ par kilomètre, on arrive avec un projet de 5 G$ ce qui est comparable  au coût global du REM (estimé à 6 G$).

Comme cette ligne diagonale traverse des secteurs qui, en moyenne, sont beaucoup plus denses que ceux desservis par REM, qu'une bonne proportion des gens de ces quartiers sont déjà des habitués du transport en commun (avec le bus), qu'elle desservirait de nombreux et importants générateurs de déplacements (centre-ville, cégep Rosemont, stations Berri et Pie-IX/Jean-Talon, cégep Marie-Victorin, etc) et que de nouveaux terminus métropolitains verraient sans doute le jour, cette ligne aurait probablement un achalandage aussi élevé sinon plus que celui du REM. Bref, je suis sûr que ça pourrait générer un intérêt auprès de CDPQ Infra.

Il manque cependant à ton calcul le coût des stations ainsi que le cout des trains. 

[Rotax]

il y a 8 minutes, Davidbourque a dit :

Il manque cependant à ton calcul le coût des stations. 

Le coût moyen de 250 M$ du kilomètre pour la construction d'une ligne de métro, qui est régulièrement cité, comprend le coût des stations. Je ne pense pas que ça inclut les coûts pour l'achat de matériel roulant, par contre.

À titre de comparaison, le prolongement de 5 km de la ligne orange à Laval a coûté 803 millions de $, ce qui revient à environ 161 M$ du kilomètre, incluant le 3e quai à Henri-Bourassa, les trois stations de Laval, les terminus métropolitains, le garage Montmorency ainsi que les cinq sorties de secours en tunnel. 

Modifié 27 septembre 2017 par Rotax