Aller au contenu

Messages recommendés

13 minutes ago, nephersir7 said:

Je ne suis pas d'accord. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un projet concret, Projet Montréal a quand même accouché  d'une vision de ligne diagonale un peu plus étoffée que ne l'anticipais. Ils ont quand même fait appel à une Chaire en mobilité de la Polytechnique pour élaborer leur concept.

Quand PM ont commencé à parler de ligne rose entre MTL-nord et le centre-ville, je croyais moi aussi à des coûts dans les environs de 7.5-9 milliards, mais les hypohèses technologiques avancés hier permettent de croire que 6 milliards ne serait pas déraisonnable: ils ne parlent pas d'une ligne de métro à pneumatiques avec des quais de 150m de long comme le réseau actuel, ou encore pire le réseau de Toronto.

 

 

La technologie des tunneliers c'est surement améliorer et du meme coup les couts de construction diminues. Un peu partout on utilise des tunneliers meme pour construire des canalisations d'egouts et aqueduc  plutot que d'y aller en tranchée.  

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faudra voir aussi. À Toronto, même s'il ne le réalise pas, il y a énormément de collusion. Les nananes et les pots de vins sont toujours des méthodes accepté et courante. Je travail pour une compagnie la-bas et ça reviens quelque fois sur le sujet. Ils pensent que parce qu'on a fait un ménage qu'on est les plus "corrompu". Mais quand je prend des exemples, parfois à l'intérieur même de la compagnie pour démontrer que les pratiques sont les même que l'on viens de faire le ménage, ils ne savent plus trop quoi dire et ça crée un malaise. 

Le 5 station et autant de milliards me semble énormément gonflé comme prix. il doit y avoir du graissage de pattes pas possible dans ce dossier. Si l'on prend le même matériel et technologies du REM, on peut probablement faire un peu d'économie d'échelle aussi. 

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Davidbourque a dit :

Le 5 station et autant de milliards me semble énormément gonflé comme prix. il doit y avoir du graissage de pattes pas possible dans ce dossier. Si l'on prend le même matériel et technologies du REM, on peut probablement faire un peu d'économie d'échelle aussi. 

Toronto est pas allé du dos de la main morte non plus. Parce que leurs trains sont hyper larges, ils creusent deux tunnels parallèles plutôt qu'un seul comme notre métro. Déja, ça doit augmenter les coûts. 

Le TTC fait des stations assez grandioses avec des édicules très design aussi, ce qui a sûrement haussé la facture de quelques millions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ils semble qu'il n'aille pas trop le choix pour les tunnels, (quoi que pourquoi pas un tunnelier plus grand?), Mais "ne as y aller du do de la main morte" a toujours été une stratégie pour faire sortir les millions des poches du gouvernements pour les envoyer dans les poches des contracteurs. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, SkahHigh a dit :

Je suis d'accord que c'est rafraîchissant entendre des politiciens municipaux parler de transport (de métro surtout!) et de voir que PM est sérieux avec sa proposition. Mais il ne faut pas oublier que c'est un parti, voulant être élu, dont le futur maire aurait un pouvoir négligeable sur le TEC montréalais, qui amène ce projet de l'avant. Faut pas oublier que le maire de Montréal a juste un siège à l'ARTM. Autant que Laval qui chiale qu'on se concentre pas assez sur eux pour le transport 9_9

Je ne suis pas d'accord avec ton point à l'effet que le maire de Montréal a maintenant un pouvoir négligeable sur le TEC montréalais.

C'est le maire de montréal qui décide comment la ville se développe. Le transport et le développement urbain sont intimement reliés. Le maire de Montréal a tout à fait le pouvoir d'orienter la planfication. Il y a aussi toute la question de diplomatie avec les banlieues et de lobbying auprès des palliers supérieurs pour obtenir les fonds et des politiques favorables, pour que les projets aillent de l'avant.

Il y a une grosse différence entre un maire qui a du leadership et un qui n'en a pas. 

Aussi, il faut rappeler que cet été Coderre et Bergeron ont évoqué à travers leur stratégie centre-ville que la Ville "a déjà les yeux tournés vers la prochaine étape" (après le REM et la ligne bleue), justement par rapport à une nouveau lien de transport lourd vers le nord et l'est  et dans l'axe de R-L:

http://plus.lapresse.ca/screens/7d904618-37eb-44c7-a662-95d1c888b977|_0.html

il y a 14 minutes, SkahHigh a dit :

Toronto est pas allé du dos de la main morte non plus. Parce que leurs trains sont hyper larges, ils creusent deux tunnels parallèles plutôt qu'un seul comme notre métro. Déja, ça doit augmenter les coûts. 

Le TTC fait des stations assez grandioses avec des édicules très design aussi, ce qui a sûrement haussé la facture de quelques millions.

On n'a qu'à regarder le Scarborough Subway Extension et sa seule station pour voir quoi ne pas faire. Même leur Downtown Relief Line promet d'être extrêmement coûteuse.

Je suis persuadé que CDPQ Infra va obtenir un prix très avantageux pour ses tunnels, son matériel roulant et ses stations souterraines.

Lorsqu'on aura l'heure juste sur ces coûts, ce sera des leçons à appliquer pour cette ligne diagonale/REM phase 2, peu importe si c'est la STM ou CDPQ Infra qui la développe. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Peu importe le résultat des élections municipales, j'aimerais vraiment que ce projet reste en vie, puisque c'est vraiment ce que Montréal a besoin. En faisant des plus petits édicules, des plus petites stations, des rames plus courtes (4-5 wagons), fer sur fer, on peut certainement gagner beaucoup d'argent. Je n'ai jamais compris en quoi c'était nécessaire de construire des immenses stations comme à Laval. Je préfère une petite station sobre, mais avec une bonne fréquence. On a 2 lignes sur 4 qui utilisent seulement la moitié de leurs quais! Faire un métro à la parisienne/REM me semble adéquat.

Bref, j'espère que Michael Sabia à des oreilles!

  • Like 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, franktko a dit :

Mais là! C'est vraiment charrié par les cheveux! Je ne tournerai pas ma langue par quatre chemins - c'est de l'argent brûlé par les fenêtres!!

http://www.increvables.com/perronismes.htm

Arrête, j’ai mal à la laine!!!:rotfl:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 21 minutes, Fortier a dit :

Peu importe le résultat des élections municipales, j'aimerais vraiment que ce projet reste en vie, puisque c'est vraiment ce que Montréal a besoin. En faisant des plus petits édicules, des plus petites stations, des rames plus courtes (4-5 wagons), fer sur fer, on peut certainement gagner beaucoup d'argent. Je n'ai jamais compris en quoi c'était nécessaire de construire des immenses stations comme à Laval. Je préfère une petite station sobre, mais avec une bonne fréquence. On a 2 lignes sur 4 qui utilisent seulement la moitié de leurs quais! Faire un métro à la parisienne/REM me semble adéquat.

Bref, j'espère que Michael Sabia à des oreilles!

C'est clair qu'avec cet axe et cette demande, il faut bâtir pour plus de capacité que le REM. Des quais de 150m c'est le minimum qu'il faut. Donc 6 wagons en pointe gros minimum comme la ligne Bleue. 

Le REM traverse des quartiers relativement peu denses et CDPQ Infra a préféré miser sur la haute fréquence plutôt que sur la haute capacité (un bon choix étant donné cet axe). Mais pour Montréal-Nord, Rosemont, certains secteurs du Plateau, il faut une capacité de pointe équivalente ou supérieure au métro actuel. Sinon, le système va s'écrouler sur lui-même...

Faut pas bâtir cheap non plus, faut penser au futur et à la hausse de demande. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 392

      Tour Émilie-Gamelin: 550-870, rue Sainte-Catherine Est - 17, 17 étages

    2. 392

      Tour Émilie-Gamelin: 550-870, rue Sainte-Catherine Est - 17, 17 étages

    3. 1 784

      Stade Olympique et site adjacent - Discussion générale

    4. 12 866

      REM (ligne A) - Discussion générale

    5. 2 582

      Skyline de Montréal ​

×
×
  • Créer...