Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Ousb]

il y a 2 minutes, Gabmtl a dit :

Je comprends ce que tu veux dire par "big city feel". Je trouve que celui de Montréal est semblable à celui de Boston, positivement, pour le nombre de gratte-ciels et leur concentration.

N'empêche, mon point sur la longueur de notre centre-ville tient toujours. Je reviens d'aller marcher au centre-ville, je suis parti de Atwater (limite ouest du centre-ville) pour me rendre jusqu'au Vieux-Port en passant dans Square Victoria. Je marche rapidement, mais quand même, ça demeure une marche assez longue qui, je trouve, me confirme la grandeur de notre centre-ville. Peut-être pas le centre-ville comme tu l'entends avec les tours, mais ça demeure notre centre-ville.

Oui je comprend ton point de vue. Tu parles du centre ville réel moi je parle du moment a partir duquel tu te sens au centre ville. Pour moi ca commence plutot au YUL parce que avant c’est pas vraiment dense et il n’y a presque aucune activité au niveau de la rue.

[Né entre les rapides]

il y a 21 minutes, nephersir7 a dit :

Cette méthodologie ne marche pas parce que beaucoup de grandes villes (Toronto, Chicago, SF, Seattle, Vancouver, LA, etc) sont bloquées d'un côté par un grand lac ou océan, tandis que la région de Montréal est développable dans les 4 directions.

1) D'accord que «cette» méthodologie ne marche pas.  Elle est primitive et fait abstraction des obstacles importants à l'expansion territoriale d'une région urbaine..

2) Vancouver: pratiquement bloqué dans trois directions: ouest-- l'océan; nord-- les montagnes (à l'exception d'une mince frange, qu'il faut d'abord rejoindre en franchissant Burrard Inlet, une voie d'eau imposante; et sud-- la frontière américaine, déjà rejointe par des banlieues existantes.

3) Montréal: malgré les apparences, l'expansion territoriale dans la direction «sud» est contrainte par le lac Saint-Louis, le territoire mohawk de Kanawake et le bassin de Laprairie, et il faut toujours franchir un pont pour parvenir dans le quadrant sud.  (Je considère que Varennes, Boucherville, Longueuil, Saint-Lambert, Brossard, Saint-Bruno, Beloeil etc. sont situés dans le quadrant «est»).  C'est le quadrant «nord» qui  occupe le territoire le plus vaste, de Repentigny à Oka en passant par Saint-Jérome, sans oublier Laval dont le centre de gravité se situe au nord-ouest du centre-ville.  Evidemment, les extrémités «est» et «ouest» du quadrant «nord» pourraient être attribuées respectivement aux quadrants «est» et «ouest», mais l'orientation des voies de circulation existantes rendent cette perspective impraticable.  Il reste le quadrant «ouest» proprement dit, constitué de l'ouest de l'île de Montréal et par-delà des ponts, l'île Perrot et Vaudreuil-Soulanges (à 35 km de la frontière ontarienne).

4) Los Angeles (et cas semblables): le coeur de la ville n'est pas situé sur la côte de l'océan Pacifique.  La ville a pu s'étendre dans toutes les directions, mais il est vrai  qu'elle est finalement  «bloquée» à l'ouest, de sorte qu'elle s'est étendue bien davantage vers l'est; au sud, l'expansion territoriale le long de la côte est décalée à l'est;  au nord, il y a eu l'expansion naturelle le long de la côte, et puis, d'une façon «surprenante»,  par-delà les hautes montagnes (San Fernando, Simi Valley etc.) 

5) Les très grandes villes pouvant s'étendre sans obstacles dans toutes les directions sont relativement rares; j'inclus certainement Paris et Moscou. 

6) Si certaines personnes ont l'impression que Montréal est «petite», c'est qu'elles limitent leur perception aux zones de hautes tours.  Je me demande bien ce qu'elles diraient de villes comme Munich!

[vincenzo]

12 hours ago, nephersir7 said:

Cette méthodologie ne marche pas parce que beaucoup de grandes villes (Toronto, Chicago, SF, Seattle, Vancouver, LA, etc) sont bloquées d'un côté par un grand lac ou océan, tandis que la région de Montréal est développable dans les 4 directions.

Bloquée veut dire qu'il n ya pas de monde.

[fmfranck]

12 hours ago, Ousb said:

Oui je comprend ton point de vue. Tu parles du centre ville réel moi je parle du moment a partir duquel tu te sens au centre ville. Pour moi ca commence plutot au YUL parce que avant c’est pas vraiment dense et il n’y a presque aucune activité au niveau de la rue.

Y'a pas juste René-Lévesque. Si tu marches sur Sherbrooke, Maisonneuve ou Ste-Catherine, tu te sens au Centre-ville à partir d'Atwater.

[fmfranck]

17 hours ago, UrbMtl said:

On accuse de dogmatisme ceux qui défendent la limite, et en même temps on parle de complot, de clergé, d'opacité et de décision occulte pour tenter de l'expliquer, preuve qu'aucun effort préalable pour la comprendre n'a été fait. C'est ironique.

Y'a rien de secret. Tapez "hauteur limite Montréal" sur Google. Lisez un peu.

Que vous soyiez pour ou contre m'importe peu, mais savoir de quoi vous parlez me semble une condition de base. 

Une synthèse :

http://proposmontreal.com/index.php/une-hauteur-limite/

L'ensemble de la documentation sur les hauteurs dans le cadre des consultations sur la révision des hauteurs et densités du centre-ville (2011). Les documents de 1988 et 1990 y sont :

http://ocpm.qc.ca/fr/hauteurs-densites/documentation

D'ailleurs, je serais curieux de savoir combien ici ont profité des consultations pour faire valoir leur point de vue... ?
(2011, c'est 4 ans après l'ouverture de mtlurb et au moins 50 débats sur le sujet)

Je serai toujours surpris comment les individus se forgent une opinion sans moindrement prendre le temps de s'informer. 

"Je me demande pouquoi c'est le rouge qui signalent l'arrête automobile? Hmmm, ça doit être à cause des carrés rouges. Case closed."

[Né entre les rapides]

il y a une heure, fmfranck a dit :

"Je me demande pouquoi c'est le rouge qui signalent l'arrête automobile? Hmmm, ça doit être à cause des carrés rouges. Case closed."

J'adore cette phrase.  Elle pourrait être ajoutée à « l'Encyclopédie des réponses aux grands mystères de la vie»

[Banlieusard]

Lorsqu'on regarde les plus hauts gratte-ciels à partir du belvédère du Mont-Royal, ils cachent déjà les collines Montérégienne et l'horizon.

Si à certains endroits bien choisies (là ou la limite est à déjà son maximum) il n'y aurait pas de limite de hauteur ou un maximum de 250 mètres comme exemple,

ce qui serait caché est au delà de l'horizon.

 

Modifié 4 août 2018 par Banlieusard

[fmfranck]

6 hours ago, Banlieusard said:

Lorsqu'on regarde les plus hauts gratte-ciels à partir du belvédère du Mont-Royal, ils cachent déjà les collines Montérégienne et l'horizon.

Si à certains endroits bien choisies (là ou la limite est à déjà son maximum) il n'y aurait pas de limite de hauteur ou un maximum de 250 mètres comme exemple,

ce qui serait caché est au delà de l'horizon.

 

La limite de hauteur de 200m (ou plus à certains endroits) n'a rien à voir avec le maintient de certaines vues. Tu confonds les limites de hauteurs sur le territoire de Montréal en général (qui ont plusieurs logiques qui les sous-tendent) et la limite maximale. Oui certaines limites de hauteurs ont pour but de maintenir intacte certaines perspectives "fleuve-Montagne", mais ce n'est pas la raison primordiale de la limite de hauteur maximale. Celle-ci sert plutôt à maintenir la prédominence du Mont-Royal sur le centre-ville. Cette prédominence s'aperçoit facilement à partir de la 132 direction ouest ou du Pont Jacques Cartier par exemple (elle s'aperçoit bien du Pont Mercier aussi ou de multiples autres perspectives de la Rive-sud ou de l'ouest). On peut être en désaccord avec la limite de hauteur, mais discutons en sur les bonnes bases.

 

[urbanophile]

Est-il possible ainsi, selon la logique de la predominance de la montagne, de voir par exemple un jour, des immeubles de plus de 200 metres dans le secteur au sud de Place Bonaventure le long de Robert-Bourassa? Vu que c'est plus loin de la montagne et que l'altitude y est basse...

 

[Banlieusard]

Merci de la précision fmfranck, je ne savais pas qu'il s'agissait de la prédominance de la montagne.

Personellement je suis contre la limite de hauteur à  200 mètres, mais pour certain secteur bien ciblé, pas de "free for all" évidemment.

En regardant la photo que tu a glisser, on voit bien que la masse du Mont-Royal prédomine sur centre-ville.

J'imagine qu'un moment donné dans un avenir "X", il y aura une masse de gratte-ciel assé importante pour contre balancer  ou surpasser la masse du Mont-Royal.