Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[santana99]

Il y a 9 heures, Né entre les rapides a dit :

De la façon dont la question est formulée («...un édifice exceptionnel qui fait l'unanimité ou presque...»), il serait logiquement irrationel de s'y opposer.  Mais je profite de l'occasion pour poser une autre question, suscitée ou inspirée par un autre qualificatif que tu utilises: «...et soit une vraie signature pour Montréal»: quelle est la valeur (ou l'utilité) d'une telle «signature»?  Et subsidiairement: si on songe aux quelques villes mondiales qui sont dotées de «signatures» au sens où on l'entend dans ce contexte, quelle part peut raisonablement être attribuée à ladite signature, dans l'ensemble des facteurs qui rendent ces villes célèbres?  Je remarquerai en terminant que dans certains cas, la signature n'est pas rattachée à un édifice, mais à un monument, au paysage naturel ou au profil (skyline) dans son ensemble.  Dans le cas de Montréal, ce pourrait bien être le Mont-Royal; le mât du stade olympique est facilement imitable, et une tour de 100 étages serait encore plus ordinaire à l'échelle de la planète.  Il  existe par ailleurs des villes fort appréciées, sans être pourvues d'une signature visuellement reconnaissable entre toutes.

Je peux comprendre votre raisonnement. Cependant, je vous répondrai là-dessus qu'une "signature" pour une ville peut aussi être un édifice en hauteur. Tous les cas de figure sont possibles : édifices, monuments, etc.

[Ousb]

il y a 8 minutes, santana99 a dit :

Je peux comprendre votre raisonnement. Cependant, je vous répondrai là-dessus qu'une "signature" pour une ville peut aussi être un édifice en hauteur. Tous les cas de figure sont possibles : édifices, monuments, etc.

Parfois juste une tour de télécom peut suffir 

[acpnc]

Il y a 13 heures, fmfranck a dit :

J'ai remarqué un bel aperçu de cet effet à 15:12 de ce merveilleux vidéo par @Chris1989

 

Un superbe montage de qualité purement viral. Tout y est et la beauté de la chose c'est qu'il n'est absolument pas embelli. Il ne montre en fait que la réalité telle qu'elle est vécue par les montréalais, comme les visiteurs. Le focus est mis sur tout ce qui distingue la ville des autres sur le continent et ce qui plait spontanément. On y sent d'ailleurs toute la chaleur et le dynamisme de la métropole avec sa ville historique, l'élégance de son centre-ville, ses quartiers centraux, son authenticité, son animation et ses attraits spectaculaires.

Si je ne connaissais pas Montréal, suite à cette vidéo j'y accourrais bien vite, afin de constater de visu les prétentions de ces touristes enthousiastes, en voulant partager moi aussi leurs merveilleuses découvertes. C'est ça une ville réussie, où on peut multiplier les expériences et changer de décor en quelques coins de rue, tout en ayant l'impression d'être subitement projeté ailleurs sans même quitter le centre urbain.

C'est en réalité tout le côté humain de Montréal qui transpire à travers ces témoignages et la diversité comme l'originalité des expériences. A noter que l'extrême majorité des gens demeurent indifférente en ce qui concerne les édifices en hauteur, c'est l'ambiance qui est recherchée et les paysages urbains distinctifs qu'on apprécie avant tout.

Il est donc là l'effort à privilégier si on veut continuer à assurer le succès de la métropole. Oublions les tours démesurées, nous n'avons à imiter aucune autre ville sur ce chapitre. Mais insistons davantage sur la qualité architecturale de nos édifices, d'espaces publics généreux, tout en favorisant un développement soutenu mais à échelle humaine. En résumé c'est sans contredit cette formule qui sera toujours gagnante, autant pour les villes de classe internationale d'aujourd'hui, comme pour celles de demain.

[Ousb]

il y a 26 minutes, acpnc a dit :

Un superbe montage de qualité purement viral. Tout y est et la beauté de la chose c'est qu'il n'est absolument pas embelli. Il ne montre en fait que la réalité telle qu'elle est vécue par les montréalais, comme les visiteurs. Le focus est mis sur tout ce qui distingue la ville des autres sur le continent et ce qui plait spontanément. On y sent d'ailleurs toute la chaleur et le dynamisme de la métropole avec sa ville historique, l'élégance de son centre-ville, ses quartiers centraux, son authenticité, son animation et ses attraits spectaculaires.

Si je ne connaissais pas Montréal, suite à cette vidéo j'y accourrais bien vite, afin de constater de visu les prétentions de ces touristes enthousiastes, en voulant partager moi aussi leurs merveilleuses découvertes. C'est ça une ville réussie, où on peut multiplier les expériences et changer de décor en quelques coins de rue, tout en ayant l'impression d'être subitement projeté ailleurs sans même quitter le centre urbain.

C'est en réalité tout le côté humain de Montréal qui transpire à travers ces témoignages et la diversité comme l'originalité des expériences. A noter que l'extrême majorité des gens demeurent indifférente en ce qui concerne les édifices en hauteur, c'est l'ambiance qui est recherchée et les paysages urbains distinctifs qu'on apprécie avant tout.

Il est donc là l'effort à privilégier si on veut continuer à assurer le succès de la métropole. Oublions les tours démesurées, nous n'avons à imiter aucune autre ville sur ce chapitre. Mais insistons davantage sur la qualité architecturale de nos édifices, d'espaces publics généreux, tout en favorisant un développement soutenu mais à échelle humaine. En résumé c'est sans contredit cette formule qui sera toujours gagnante, autant pour les villes de classe internationale d'aujourd'hui, comme pour celles de demain.

Pour ton dernier paragraphe l’un n’empeche pas l’autre... on peut très bien avoir certains hauts immeubles et avoir aussi de la qualité architecturale. New York est un bon exemple d’ambition a la fois en terme de hauteur et aussi en terme de qualité architecturale. J’ai l’impression souvent que dans des interventions c’est soit l’un soit l’autre. Et puis si Montreal peut exceller à la fois dans le vieux, le charmant et le moderne epoustouflant et bien tant mieux !!! C’est pas parce qu’on a de belles tours hautes et modernes que notre beau vieux port va disparaitre

Modifié 1 décembre 2017 par Ousb

[man with the golden gun]

il y a 32 minutes, Ousb a dit :

Pour ton dernier paragraphe l’un n’empeche pas l’autre... on peut très bien avoir certains hauts immeubles et avoir aussi de la qualité architecturale. New York est un bon exemple d’ambition a la fois en terme de hauteur et aussi en terme de qualité architecturale. J’ai l’impression souvent que dans des interventions c’est soit l’un soit l’autre. Et puis si Montreal peut exceller à la fois dans le vieux, le charmant et le moderne epoustouflant et bien tant mieux !!! C’est pas parce qu’on a de belles tours hautes et modernes que notre beau vieux port va disparaitre

Entièrement d'accord, l'un n'empêche pas l'autre bien au contraire, qu'on pense à des superbes villes comme New York, Chicago, Sydney. Faut arrêter d'avoir ce maudit réflexe de complexé  que d'avoir des gratte-ciel   modernes imposants  c'est pas important.

[fmfranck]

On peut arrêter avec "l'argument du complexé", SVP? Si votre opinion est bien développée, vous devriez être capable de faire valoir vos points sans personnalisé les arguments concurrents.

[Ousb]

il y a 20 minutes, man with the golden gun a dit :

Entièrement d'accord, l'un n'empêche pas l'autre bien au contraire, qu'on pense à des superbes villes comme New York, Chicago, Sydney. Faut arrêter d'avoir ce maudit réflexe de complexé  que d'avoir des gratte-ciel   modernes imposants  c'est pas important.

Exactement ! Meme si je ne dirais pas que cest necessairement un complexe juste une préférence. Mais par exemple en se promenant autour du centre Bell je trouve la presence de tous ces gratte-ciels très impressionante et puis ça me rend fier dans une certaine mesure parce que quoi qu’on dise ca donne une impression de puissance pour beaucoup surtout la nouvelle generation ! Quand je me promene dans le vieux port je me sens tout aussi fier car c’est un quartier assez unique en Amerique du Nord à l’exclusion de la ville de Québec. Il est vrai Toronto n’aura jamais de vieux port ou de vieux Toronto comme le notre mais cela ne veut pas dire qu’on devrait rester minimaliste dans nos choix architecturaux juste parce que nous en avons un. En tout cas on pourrait a parler des heures sans finir

Modifié 1 décembre 2017 par Ousb

[Habsfan]

15 hours ago, IluvMTL said:

La limite de 200 existe depuis 25 ans. Je me demande elle va durer un autre 25.

L'historique du 200 dans ce lien.

http://proposmontreal.com/index.php/une-hauteur-limite/

 

Intéressant cet article! Merci de partager!

[santana99]

 

Pendant qu'on se questionne sur la limite de hauteur à 200 mètres,  Montréal se révèle sous terre avec une caverne mesurant 200 mètres.

http://www.ledevoir.com/societe/science-et-technologie/514475/une-caverne-d-au-moins-200-metres-decouverte-sous-saint-leonard

Modifié 1 décembre 2017 par santana99

[acpnc]

Wow! 200 mètres de longeur! Profitons de l'aubaine pour économiser sur le creusement du métro pour la ligne rose!