Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[acpnc]

il y a une heure, job a dit :

Malheureusement, peu importe ce qu'on pense de l'importance du Mont, les tours importantes sont une façon de dire au monde entier que Montréal est "open for business". Cela étant, faire un compromis et permettre une ou deux tours iconiques serait une exellente manière de cimenter la nouvelle place de notre ville en tant que destination touristique, "hub" technologique et centre d'affaires important. Montréal profite actuellement d'un bon élan et une tour importante serait une façon claire de l'annoncer. Autrement dit, l'effet sur la vue du Mont qu'aurait une tour importante serait minime comparé à l'effet sur la perception économique de notre ville. Cela étant, un système où une ou deux dérogations sont possibles SI l'investissement et le projet sont assez importants est probablement une bonne idée pour assurer la prospérité de notre ville à long terme...

Laissons la grande architecture s'exprimer plutôt que la démesure ou le gigantisme. Montréal n'a pas besoin d'écraser sa montagne pour dire qu'elle est open for business, ce serait une véritable hérésie. Plusieurs villes ont du reste été mises sur la carte par la construction d'un immeuble hors du commun, sans égard à son élévation. Il est d'ailleurs présomptueux d'affirmer que la hauteur est synonyme de réussite économique.

Cela peut être plausible dans des cas particuliers, mais c'est loin d'être un facteur déterminant dans la perception des gens en général. Tandis qu'un chef-d'oeuvre architectural marquera durablement une ville et fera vite le tour de la planète en suscitant l'envie.

Autrement construire haut pour épater la galerie sans tenir compte des besoins du marché, c'est prendre un risque gratuit qui aura sûrement l'effet contraire de la prospérité. Tandis qu'une architecture remarquable peut s'adapter à tous les types de marché, puisqu'elle est indépendante de la taille d'un édifice.

Elle projette d'ailleurs naturellement une image d'opulence et de richesse, tout en étant hautement esthétique et sans avoir à disputer la prédominance de quoi que ce soit d'autre dans son propre environnement. 

Parce que finalement la beauté architecturale n'a besoin d'aucun artifice puisqu'elle se suffit à elle-même.

[job]

2 minutes ago, acpnc said:

Laissons la grande architecture s'exprimer plutôt que la démesure ou le gigantisme. Plusieurs villes ont du reste été mises sur la carte par la construction d'un immeuble hors du commun, sans égard à son élévation. Il est d'ailleurs présomptueux d'affirmer que la hauteur est synonyme de réussite économique.

Cela peut être vrai dans des cas particuliers, mais c'est loin d'être un facteur déterminant dans la perception des gens en général. Tandis qu'un chef-d'oeuvre architectural marquera durablement une ville et fera vite le tour de la planète en suscitant l'envie.

Autrement construire haut pour épater la galerie sans tenir compte des besoins du marché, c'est prendre un risque gratuit qui aura sûrement l'effet contraire de la prospérité. Tandis qu'une architecture remarquable peut s'adapter à tous les types de marché, puisqu'elle est indépendante de la taille d'un édifice. Elle projette d'ailleurs naturellement une image d'opulence et de richesse, tout en étant hautement esthétique et sans avoir à disputer la prédominance de quoi que ce soit d'autre dans son propre environnement. 

Parce que finalement la beauté architecturale n'a besoin d'aucun artifice puisqu'elle se suffit à elle-même.

C'est une exellente observation ... un chef d'oeuvre architecturel peut évidemment causer la même envie qu'une tour démesurée ... 

Néanmoins, il est difficile de songer à une ville qui est au premier rang économique qui n'a pas d'édifice emblématique ... 

[RLCBBR]

il y a 25 minutes, job a dit :

Néanmoins, il est difficile de songer à une ville qui est au premier rang économique qui n'a pas d'édifice emblématique ... 

Emblématique, oui. Haut, pas nécessairement. Sydney est une ville de premier rang et son édifice emblématique le plus important (l'opéra) ne mesure que 65m. Pareil pour le big ben de Londres, beaucoup plus beau et emblématique que The Shard, quoi que beaucoup plus petit. À New York, le Comcast building du Rockerfeller est une des tours les plus design et emblématiques même si elle n'est pas beaucoup plus haute que notre 1000 ou notre 1250. Même à Shanghai où le 2e plus haut building au monde a été récemment terminé (shanghai tower, magnifique), the Bund est probablement encore olus emblématique de la ville ! Je ne peux donner mon opinion que sur les villes que j'ai visitées, mais voilà, basé sur mon expérience personnelle des villes mentionnées plus haut, je dois appuyer le commentaire d'acpnc et dire que j'accorde moi aussi beaucoup plus d'importance à une qualité architecturale rehaussée qu'à une hauteur plus élevée. 

[job]

11 hours ago, RLCBBR said:

Emblématique, oui. Haut, pas nécessairement. Sydney est une ville de premier rang et son édifice emblématique le plus important (l'opéra) ne mesure que 65m. Pareil pour le big ben de Londres, beaucoup plus beau et emblématique que The Shard, quoi que beaucoup plus petit. À New York, le Comcast building du Rockerfeller est une des tours les plus design et emblématiques même si elle n'est pas beaucoup plus haute que notre 1000 ou notre 1250. Même à Shanghai où le 2e plus haut building au monde a été récemment terminé (shanghai tower, magnifique), the Bund est probablement encore olus emblématique de la ville ! Je ne peux donner mon opinion que sur les villes que j'ai visitées, mais voilà, basé sur mon expérience personnelle des villes mentionnées plus haut, je dois appuyer le commentaire d'acpnc et dire que j'accorde moi aussi beaucoup plus d'importance à une qualité architecturale rehaussée qu'à une hauteur plus élevée. 

Je suis tout à fait d'accord ... emblématique est toujours l'idéal. La hauteur n'est qu'un facteur qui y contribue. Néanmoins, il est à noter que plus il y a de contraintes, moins c'est attirant aux investisseurs qui songent dépenser les sommes nécessaires pour entreprendre des projets comme le Bund ou même le complexe Rockefeller. Mon argument contre la limite d'hauteur en est un qui permet l'exception pour un projet qui serait emblématique et non une abolition absolue du règlement; selon moi, une ouverture et une certaine flexibilité ouvrirait la porte pour des propositions plus intéressantes que celles qu'on voit actuellement.

[MtlMan]

La montagne serait aussi belle et emblématique même s'il y avait une tour de 300 m à côté de PVM. On continuerait de voir le MR d'un angle ou un autre, même avec qq tours de 250m dans un quadrilatère donné du cv. À partir de Kondiaronk, on aurait même peut-être un sentiment de wow encore plus fort avec qq tours réellement de grande qualité architecturale et hautes.

La hauteur maximum est actuellement un principe, bien plus qu'un règlement basé sur une logique vraiment solide.

Et comme tous les principes, certains en ont fait un dogme sacralisé. C'est intellectuellement absurde et potentiellement malsain.

Mais ça ne sert à rien : le dogme est en place et les curés/imams/rabbins, etc. sont là pour assurer l'orthodoxie du rituel avec l'aide de leurs fidèles ouailles.

On est pris avec. Et comme (soyons honnêtes), il n'y a aucune demande sérieuse, (ni besoin) par un promoteur pour dépasser cette limite, il est peut-être bon de choisir nos batailles et de concentrer nos actions sur ce qui peut être affecté en ce moment : une meilleure architecture des projets soumis et, dans certains cas (comme des terrains réellement "prime" comme celui du défunt Univers), une incitation à atteindre la limite maximale actuelle pour au moins maximiser les potentiels qui sont là en ce moment.

 

[Né entre les rapides]

Il y a 15 heures, MtlMan a dit :

Et comme (soyons honnêtes), il n'y a aucune demande sérieuse, (ni besoin) par un promoteur pour dépasser cette limite, il est peut-être bon de choisir nos batailles et de concentrer nos actions sur ce qui peut être affecté en ce moment : une meilleure architecture des projets soumis et, dans certains cas (comme des terrains réellement "prime" comme celui du défunt Univers), une incitation à atteindre la limite maximale actuelle pour au moins maximiser les potentiels qui sont là en ce moment.

Je pense que c'est un sage conseil.  

Dans l'avenir, il est possible que les perspectives changent, et que la pertinence de construire plus haut se manifeste plus clairement.  Certains pourraient objecter que «malheureusement» on aurait entretemps «gaspillé» les meilleurs sites en permettant des constructions plus basses, mais j'aimerais rappeller ce qui devrait être une évidence: dans un avenir pas si lointain, de nombreux édifices existants seront devenus mûrs pour un remplacement, pour cause de vétusticité ou de désuétude: les sites qu'ils occupent deviendront disponibles pour de nouvelles constructions.

Dans la longue histoire du développement d'une ville, l'optimisation n'est jamais faite «une fois pour toutes».  Elle évolue au gré des changements  --démographiques, économiques, sociologiques et technologiques.

[fmfranck]

Le 11/19/2017 à 10:37, Né entre les rapides a dit :

Dans cette perspective, j'aurais toutefois une question: à partir de quels points de vue pourrait-on continuer à constater la «prépondérance du Mont-Royal dans le paysage bâti»?  --En se trouvant sur son sommet, et vu des airs, certes.  Mais au ras du sol ou à hauteur d'homme, qu'en serait-il?

 

J'ai remarqué un bel aperçu de cet effet à 15:12 de ce merveilleux vidéo par @Chris1989

 

[santana99]

J'ai voté contre la limite à 200 mètres. Les projets pour des hauteurs un peu démesurées à Montréal sont probablement inenvisageables même s'il n'y avait plus demain de limites imposées, compte tenu de la réalité économique de la Ville. Je crois néanmoins que si demain un promoteur arrivait avec un projet démesuré et novateur, ce serait très bon pour la ville. Il faudrait que cet immeuble soit vraiment exceptionnel et soit une vraie signature pour Montréal. Seriez-vous opposé à la construction d'un édifice de 100 étages au centre-ville si cet édifice est remarquable ? Je pose la question aux membres, y compris à ceux qui défendent la limite de hauteur. Je parle d'un édifice exceptionnel qui fait l'unanimité ou presque. C'est de l'ordre du fantasme pour l'instant, mais on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve. On ne sait jamais.

Modifié 1 décembre 2017 par santana99

[IluvMTL]

La limite de 200 existe depuis 25 ans. Je me demande elle va durer un autre 25.

L'historique du 200 dans ce lien.

http://proposmontreal.com/index.php/une-hauteur-limite/

 

[Né entre les rapides]

il y a 52 minutes, santana99 a dit :

J'ai voté contre la limite à 200 mètres. Les projets pour des hauteurs un peu démesurées à Montréal sont probablement inenvisageables même s'il n'y avait plus demain de limites imposées, compte tenu de la réalité économique de la Ville. Je crois néanmoins que si demain un promoteur arrivait avec un projet démesuré et novateur, ce serait très bon pour la ville. Il faudrait que cet immeuble soit vraiment exceptionnel et soit une vraie signature pour Montréal. Seriez-vous opposé à la construction d'un édifice de 100 étages au centre-ville si cet édifice est remarquable ? Je pose la question aux membres, y compris à ceux qui défendent la limite de hauteur. Je parle d'un édifice exceptionnel qui fait l'unanimité ou presque. C'est de l'ordre du fantasme pour l'instant, mais on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve. On ne sait jamais.

De la façon dont la question est formulée («...un édifice exceptionnel qui fait l'unanimité ou presque...»), il serait logiquement irrationel de s'y opposer.  Mais je profite de l'occasion pour poser une autre question, suscitée ou inspirée par un autre qualificatif que tu utilises: «...et soit une vraie signature pour Montréal»: quelle est la valeur (ou l'utilité) d'une telle «signature»?  Et subsidiairement: si on songe aux quelques villes mondiales qui sont dotées de «signatures» au sens où on l'entend dans ce contexte, quelle part peut raisonablement être attribuée à ladite signature, dans l'ensemble des facteurs qui rendent ces villes célèbres?  Je remarquerai en terminant que dans certains cas, la signature n'est pas rattachée à un édifice, mais à un monument, au paysage naturel ou au profil (skyline) dans son ensemble.  Dans le cas de Montréal, ce pourrait bien être le Mont-Royal; le mât du stade olympique est facilement imitable, et une tour de 100 étages serait encore plus ordinaire à l'échelle de la planète.  Il  existe par ailleurs des villes fort appréciées, sans être pourvues d'une signature visuellement reconnaissable entre toutes.