Aller au contenu

Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?


KOOL

Pour ou contre la limite à 200m ?  

452 membres ont voté

  1. 1. Pour ou contre la limite à 200m ?

    • Pour
      150
    • Contre
      281
    • Je m'en fous
      21


Messages recommendés

Il y a 9 heures, Rocco a dit :

Tu as tord.. la limite de hauteur des édifices à Montréal n'est pas pour 'préserver les vues sur le Mont-Royal'. Je ne sais pas d'où vous tenez ce discours incongru. La limite de hauteur est en vigueur pour protéger la prépondérance du Mont-Royal dans le paysage bâti, c'est à dire sa prestance. Malgré qu'il soit un Mont relativement petit, en ayant des tours qui sont limitées en hauteur, le Mont Royal parait plus grand, plus haut. Avec des tours plus hautes, sa prestance s'en trouverait réduite. Voilà.

Je partage ton avis dans ce dossier particulier. J'ajouterais que si le mont St-Hilaire 411m https://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_Saint-Hilaire#Topographie, était à la place du Mont-Royal, la limite serait correspondante. Pareil dans le cas du mont St-Bruno 218m https://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_Saint-Bruno.

Alors le Mont-Royal avec ses 234m https://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_Royal#Topographie représente une limite tout de même raisonnable, qui permet de 50 à 60 étages de bureaux et un peu plus pour du résidentiel, dans les parties les plus basses de la ville.

Donc ce que l'on préserve, comme je l'ai déjà mentionné plusieurs fois, c'est le tableau original de la ville avec son classique petit massif montagneux, qui lui a donné son nom et qui s'élève au-dessus de la plaine au pied du St-Laurent.

Avec l'arrivée d'édifices modernes et imposants qui pouvaient poser problème à cette vision, on a sagement décidé d'en contrôler la distribution et les hauteurs, en les concentrant en un massif artificiel, qui a fini par donner avec le temps une sorte de réplique à peu près équivalente à la montagne.

Or, percer ce plafond serait ouvrir la porte à un déséquilibre des hauteurs, qui changerait irrémédiablement le rapport harmonieux de ce précieux voisinage, entretenu depuis plus d'un demi-siècle. Ce choix risquerait d'ailleurs de conduire à la longue à une dépréciation de l'élément géographique principal, sur lequel on a voulu depuis si longtemps donner préséance dans le paysage urbain.

Disons que c'est un choix stratégique dont l'objectif premier est de créer une image distinctive de Montréal, basée au départ sur un élément naturel, puis enrichi par la force des choses d'un autre de nature artificielle.

Beaucoup de villes tirent leur fierté d'immeubles très élevés, n'ayant rien d'autre pour vraiment les distinguer topographiquement parlant. Mais ces constructions sont vite déclassées et finissent par sombrer dans une sorte de banalisation du paysage, qui a son tour nous mème à les confondre avec toutes les autres qui ont fait le même choix.

Montréal a cette rare chance d'avoir une colline en son centre qui est devenu son plus beau parc. Mais surtout de l'avoir mis en évidence, en lui garantissant la plus haute marche du podium. Dans le même esprit, d'autres villes ont choisit d'appliquer des limites de hauteur en fonction de monuments anciens reconnus (St-Pierre de Rome), d'éléments géographiques particuliers (je pense notamment à L'Acropole) ou tout autre composante emblématique qui fait partie de leur image de marque. 

En conclusion, on peut considérer ce geste urbanistique comme un investissement patrimonial pour les générations futures. Il tient en l'occurrence du respect que l'on témoigne à des valeurs immatérielles, non seulement de nature culturelle et mais aussi identitaire. 

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Rocco a dit :

Tu as tord.. la limite de hauteur des édifices à Montréal n'est pas pour 'préserver les vues sur le Mont-Royal'. Je ne sais pas d'où vous tenez ce discours incongru. La limite de hauteur est en vigueur pour protéger la prépondérance du Mont-Royal dans le paysage bâti, c'est à dire sa prestance. Malgré qu'il soit un Mont relativement petit, en ayant des tours qui sont limitées en hauteur, le Mont Royal parait plus grand, plus haut. Avec des tours plus hautes, sa prestance s'en trouverait réduite. Voilà.

Admettons que j'aie tort, et que tu aies raison. (Mais je ne pense pas avoir pour autant un esprit torduxD).

Dans cette perspective, j'aurais toutefois une question: à partir de quels points de vue pourrait-on continuer à constater la «prépondérance du Mont-Royal dans le paysage bâti»?  --En se trouvant sur son sommet, et vu des airs, certes.  Mais au ras du sol ou à hauteur d'homme, qu'en serait-il?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Né entre les rapides a dit :

Admettons que j'aie tort, et que tu aies raison. (Mais je ne pense pas avoir pour autant un esprit torduxD).

Dans cette perspective, j'aurais toutefois une question: à partir de quels points de vue pourrait-on continuer à constater la «prépondérance du Mont-Royal dans le paysage bâti»?  --En se trouvant sur son sommet, et vu des airs, certes.  Mais au ras du sol ou à hauteur d'homme, qu'en serait-il?

Je me permets de répondre: c'est l'image globale de la ville et sa ligne d'horizon que l'on veut mettre en évidence et elle est à son meilleur à partir du fleuve et de la Rive-Sud.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour illustrer les propos de Rocco, voici l'esthétisme recherché selon les documents de la ville:

skyline.PNG

Le centre-ville est supposé faire un deuxième sommet, un écho à la montagne.

Bien sûr, on peut se demander de combien d'endroit un tel concept est visible.

Pour moi, l'important sera toujours de conserver des corridors de vue forts avec la montagne. Une ville qui ignore son contexte géographique perd une richesse et une personnalité fondamentale. Pas une question de hauteur, juste de planification du bâti.

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ça se voit surtout de l'est, mais aussi de l'ouest, tel qu'illustré dans ces images. De la 132 c'est frappant. Du Pont Jacques Cartier aussi. Je dirais que l'approche 15 nord, 720 est donne aussi un bon aperçu de cet effet. 

Pour ce qui est des points de vue Fleuve-Montage, ils existent, et ont effectivement un effet sur "certaines" limites de hauteur. Mais la majorité des limites de hauteurs sont effectivement pensées avec l'apparence du Skyline en relation avec la montagne.

Modifié par fmfranck
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi je suis contre la limite pour de nombreuses raisons mais je pense que les promoteurs devraient commencer par construire haut dans les zones de 200 metres au lieu de demander des derogations dans des zones de 120m. Eventuellement quand les terrains libres seront de plus en plus rares en villes la pression pour une revision du plafond sera plus grande mais pour le moment si on veut construire haut autant le faire sur les terrains où cela est permis. Il y en a plein.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, fmfranck a dit :

Mais la majorité des limites de hauteurs sont effectivement pensées avec l'apparence du Skyline en relation avec la montagne.

Tu as raison.  Et cela n'empêche pas de se soucier aussi de conserver, et même parfois de créer, des percées visuelles.  Pensons à l'exemple de l'avenue McGill College.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Ousb a dit :

Moi je suis contre la limite pour de nombreuses raisons mais je pense que les promoteurs devraient commencer par construire haut dans les zones de 200 metres au lieu de demander des derogations dans des zones de 120m. Eventuellement quand les terrains libres seront de plus en plus rares en villes la pression pour une revision du plafond sera plus grande mais pour le moment si on veut construire haut autant le faire sur les terrains où cela est permis. Il y en a plein.

Construire très haut n'est absolument pas une nécessité pour Montréal et ne le sera pas plus dans l'avenir, parce que notre espace est immense et encore largement sous-utilisé. Plusieurs autres grandes villes dans le monde ont aussi fait ce choix de tempérer la hauteur, tout en se portant aussi bien sur le plan économique que leurs concurrentes. Les hauteurs démesurées tiennent d'ailleurs bien davantage d'une sorte d'obsession que du besoin réel et contribuent bien plus à déshumaniser les villes sur le long terme.

Par ailleurs seules quelques exceptions dans le monde peuvent vraiment justifier ce choix par manque de territoire. D'autres sont dans la course aux hauteurs pour se donner un faux prestige ou pour densifier à outrance un secteur. Elles favorisent en passant les constructeurs les plus agressifs qui font notamment des profits mirobolants, qui se font généralement au détriment de la qualité de vie de leurs propres habitants.

Alors cessons de mettre le focus sur un faux problème et concentrons-nous sur un meilleur urbanisme dont un des nombreux rôles est justement de créer des percées visuelles intéressantes, doublé d'une qualité architecturale irréprochable. C'est là où on doit apporter des corrections qui font encore sérieusement défaut dans la métropole.

Pourtant ce sont ces deux éléments indispensables qui sont à l'essence même des plus plus belles villes du monde.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Malheureusement, peu importe ce qu'on pense de l'importance du Mont, les tours importantes sont une façon de dire au monde entier que Montréal est "open for business". Cela étant, faire un compromis et permettre une ou deux tours iconiques serait une exellente manière de cimenter la nouvelle place de notre ville en tant que destination touristique, "hub" technologique et centre d'affaires important. Montréal profite actuellement d'un bon élan et une tour importante serait une façon claire de l'annoncer. Autrement dit, l'effet sur la vue du Mont qu'aurait une tour importante serait minime comparé à l'effet sur la perception économique de notre ville. Cela étant, un système où une ou deux dérogations sont possibles SI l'investissement et le projet sont assez importants est probablement une bonne idée pour assurer la prospérité de notre ville à long terme...

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

I'm ok with the height limits, although I do want more 150-215/220m buildings. When it comes to the main core of downtown, it should be no less than 150m (also depends on demand, developers, etc...). I would also prefer taller buildings over 16-floor stumps everywhere but because you can consolidate more units in taller buildings and add more green space (again, depends on factors such as money and developers and all that)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...