Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Cmoimeme]

...

Modifié 25 juin 2017 par Cmoimeme

[Cmoimeme]

....

Modifié 25 juin 2017 par Cmoimeme

[acpnc]

Il y a 18 heures, andre md a dit :

Je suis pour la limite de hauteur. 

Montreal ne se définit pas, par ses hautes tour. 

C'est tellement facile de construire des édifice en hauteur. Cela en devient banal juste a faire le tour des villes dans le monde  ce n'est que ca.  On prend plusieurs villes en Asie du sud est qui du jour au lendemain se remplisse de haute tour. Ou encore les pays du golfe  avec Ryad, Abou Dhabi , Dubai, Doha Koweit City etc... 

Et puis on se dit un gros bof. Rien pour se démarquer.  

Toronto a peut etre plus de haute tours que Montreal et puis après. Il n'ont pas un quartier comme le vieux Montreal. 

Plus Montreal a de place public,  de parc , de la verdure et plus de pistes cyclable et mieux c'est. Cela en fait une ville agréable a vivre. 

Je préfère l'édifice de la douane sur la rue Mcgill a plusieurs tours de 49 -50 étage. 

 

 

 

 

 

Je te rejoins sur celle-là à 100%, très belle photo en passant et super convaincante

[Né entre les rapides]

Je me permets à l'instant un petit écart ( pardonnable j'espère) par rapport à la question, pour commenter les résultats du sondage au moment présent: 38% pour la limite à 200 m, 58% contre, 5% indifférents.  Pourtant, les plus récents commentaires semblent aller nettement du côté du «pour»: est-ce à dire que la tendance se renverse, ou que les tenants du «contre» ont précédemment fait valoir leurs points de vue et ont choisi de ne plus revenir sur le sujet, ou encore que les indifférents «je m'en fous» ont un énorme potentiel de gain?

Si on transposait la séquence des commentaires dans une hypothétique campagne référendaire sur le sujet, on dirait que les tenants du «pour» tiennent le haut du pavé dans les plus récents «débats», mais que malgré tout les tenants du «contre» conservent une importante avance dans les sondages.  

Si on emprunte l'expression «Rira bien qui rira le dernier», j'avoue avoir de la difficulté à identifier qui sera le «dernier»: peut-être au brave qui s'aventurera à rédiger une synthèse de tous les arguments «pour» et «contre» mis de l'avant dans ce fil!

[acpnc]

Pour répondre à ta question, je dirais que les contre sont en déficit d'arguments sérieux et solides. De ce fait, ils n'ont pas réussi à convaincre les  pour du bien fondé d'un changement de politique municipale sur la limite du 200m. A noter que cette dernière est davantage une échelle de hauteur qu'une limite absolue. J'ajouterais que si Montréal maintient cette réglementation, c'est qu'elle est entourée d'experts en aménagement urbain qui lui conseillent le statu quo, puisque son plan d'urbanisme fonctionne bien et apporte des résultats concrets.

Disons en terminant que la question n'est pas de gagner contre quiconque en montrant qu'on est meilleur, on n'a pas de temps à perdre. Mais que la métropole soit gagnante, en faisant des choix judicieux quant à l'image de marque qu'elle souhaite projetée, afin de se distinguer avantageusement des autres métropoles du monde. C'est donc un projet à long terme. 

Dernier détail, le 1000 De la Gauchetière fait 205 mètres, étant l'édifice le plus haut de Montréal. Théoriquement un nouvel édifice pourrait lui ravir ce titre, s'il est construit au bas du centre-ville et ne dépasse pas les 233 mètres du Mont-Royal (valeur calculée au niveau du fleuve).  Un intéressant défi pour les promoteurs et que j'appuierais à la condition que son architecture soit elle aussi de la plus haute qualité. 

[gatinoman]

Bonjour les amis

 

Voici mon opinion sur la hauteur et ma vision des développements futurs du centre ville. 

il est a noter que montreal se demarque par son mélange d ancien et de neuf ( d'europe et d'amérique ).

 

Montréal n'a aucunement besoin d'une densité de tour a la facon de new york. Je m'avance meme pour dire que ca serait irresponsable et ca enleverait le cachet de montreal.

Selon moi la ville devrait continuer de laisser-aller  les projets encore 3-5 ans sans trop de restriction. Apres, la ville de montreal devrait etre plus severe et rehausser la qualité des constructions au centre ville tout en preservant les édifices restants. ( que seulement des projets de valeur ajouté qui devraient etre construit)

 

je conseillerais l'expension lente des tours vers l'est  ( suivant la ligne de metro ou la rue rene levesque ) avec des tours quand meme respectueuse . avec un secteur est et ouest  ca pôurrait etre un peu  comme new york ... .. le secteur financier et  le secteur du time square. ( peut-etre qu on pourrait contruire des hautes tours de 250 vers l'est  dans 15 ans d'ici ayant une vue du centre ville, du mont royal et du fleuve et de l ile saint helene

ou du pont jacques cartier avoir des tours a gauche et a droite . je crois que ca donnerait une belle allure a la ville

Modifié 30 juin 2017 par gatinoman

[andre md]

Ya pas qu'ici que l'on est critique de la hauteur des batiments. On observe la meme chose a Boston. L'ensoleillement écope avec des hautes tour. 

https://www.nytimes.com/2017/07/11/us/boston-development-shadow-building-boom.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=second-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

Je suis du meme avis que Gatinoman que l'on pourrait construire des hautes Tours dans les alentours du pont Jacques Cartier surtout a l'est de celui-ci . Et ca ne porterai pas ombrage au lieu etant donné le faible devellopement dans ce secteur. 

 

[bob]

Le 2017-07-11 à 13:42, andre md a dit :

Ya pas qu'ici que l'on est critique de la hauteur des batiments. On observe la meme chose a Boston. L'ensoleillement écope avec des hautes tour. 

https://www.nytimes.com/2017/07/11/us/boston-development-shadow-building-boom.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=second-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news

Je suis du meme avis que Gatinoman que l'on pourrait construire des hautes Tours dans les alentours du pont Jacques Cartier surtout a l'est de celui-ci . Et ca ne porterai pas ombrage au lieu etant donné le faible devellopement dans ce secteur. 

 

Le secteur est mal desservi par les transports en commun. Haute tour = densité importante de résidents et/ou de travailleurs, donc il faut absolument que ce soit proche du métro.

Sinon, pour ce qui est de la limite de hauteur, je suis contre, dans le sens que cela favorise d'après moi deux phénomènes néfastes:

• encourage un effet plateau avec plusieurs tours de la même hauteur (la limite) - on en a déjà cinq, je ne voudrais pas en voir plus
• n'atteint pas vraiment l'objectif exprimé de protéger les vues du mont royal, puisque logiquement deux tours de 200m vont plus cacher sa vue qu'une de 300 et une de 100m. on encourage donc, par un effet pervers, la création d'un "mur" qui cache la montagne, plutôt que de favoriser des percées entre les tours pour en protéger certains angles.

Comme solution alternative, je préférerais une plus grande diversité des hauteurs permises sur chaque lot, quitte à avoir peu de lots de grande hauteur (essentiellement sans limite) et plus de lots de faible hauteur. Le résultat selon moi pourrait être plus de diversité de hauteurs, et des angles de vue mieux protégés.

Modifié 18 novembre 2017 par bob

[Né entre les rapides]

Avertissement: je commence par une question complètement ridicule: est-ce que le Phare de Québec cacherait la vue du Mont-Royal?

Réponse: évidemment non.  Certains diraient «pas rapport».

Mais alors,  parle-t-on vraiment de limite de hauteur, ou bien de préservation de vues sur le Mont-Royal?  Supposons, pour les fins de la discussion, que l'objectif est réellement de préserver les vues sur le Mont-Royal.  Première constatation: si je me tiens debout droit devant un bâtiment d'un étage, et que le Mont-Royal (M-R) se trouve derrière, je ne le vois pas. Deuxième: si je me trouve sur une rue rectiligne qui se rend jusqu'aux abords du M-R, je l'aperçois, mais mon champ de vision latéral est limité par les édifices qui se trouvent sur la gauche et la droite.  Troisième: si je me trouve perché (le comment n'est pas important...) à une altitude de 230 m,  et à une distance en-deça de la limite de mon champ de vision normal, je suis certain d'apercevoir le sommet du M-R , mais il se peut, selon l'angle d'approche, que je ne puisse voir ses parties plus basses.  

La réalité, c'est qu'avec la limite de hauteur présentement en vigueur, on peut apercevoir, ou pas, le M-R de différents endroits, de différentes hauteurs et de différentes distances.  On peut ajouter qu'en pratique, la préoccupation à l'égard des vues sur le M-R concerne les perspectives du sud (surtout), de l'est et de l'ouest (coordonnées montréalaises, pas les vraies).  En pratique aussi, la zone problématique  concerne d'abord le centre-ville, parce que c'est le seul endroit (ou à peu près) où  il pourrait être rentable de construire un édifice qui serait plus élevé que le sommet du M-R.

Toutefois, je pense que le débat ne devrait pas être restreint  au centre-ville.  Imaginez par exemple un «mur» de tours de 100 m de hauteur le long du côté est de l'Avenue du Parc.  Les vues à partir du Plateau seraient sévèrement  affectées.  (Encore une fois, je fais appel à un exemple imaginaire extrême, mais on peut l'adapter pour une application concrète sur un autre secteur de votre choix).

Les vues qu'on a encore de nos jours sont bien différentes de celles qu'on avait (disons,) en  l'an 1500.  D'une part, il n'y avait pas alors de vues obstruées,  sauf  si on avait les yeux collés sur un arbre ou sur  une maison longue.  D'autre part, en 2017,   il est possible de saisir une perspective beaucoup plus vaste, à partir (justement) du sommet d'un édifice en hauteur, à condition qu'il soit bien placé; mais à pied, les yeux à +/- 1m75 du sol, nos chances sont très amoindries.   L'art de préserver des vues  à partir de points stratégiques est bien plus complexe que de simplement édicter une hauteur maximale inférieure à celle du sommet du M-R.  C'est pourquoi on a des urbanistes et un PLAN d'urbanisme.

[Rocco]

Tu as tord.. la limite de hauteur des édifices à Montréal n'est pas pour 'préserver les vues sur le Mont-Royal'. Je ne sais pas d'où vous tenez ce discours incongru. La limite de hauteur est en vigueur pour protéger la prépondérance du Mont-Royal dans le paysage bâti, c'est à dire sa prestance. Malgré qu'il soit un Mont relativement petit, en ayant des tours qui sont limitées en hauteur, le Mont Royal parait plus grand, plus haut. Avec des tours plus hautes, sa prestance s'en trouverait réduite. Voilà.