Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[caribb]

25 minutes ago, mont royal said:

I have visited most of the world's metropolitan giants in Asia, South America, Africa, Europe and NA. In my view, the most beautiful and livable cities are in Europe...and the most ugly part of them is their skyscrapers. They are wealthy cities; there is absolutely no correlation between economic power and the height of  buildings.

New York works; but only because they have always paid attention to the street level.  DC is a treat, because it's monuments overshadow its buildings. miles of high rises surrounding Moscow and São Paulo..ugly as sin.  Prague and Barcelona; no highrisesand two of the world's loveliest and liveliest cities.  LA; few highrisesand and one of the world's most boring cities.

i could go on and on but this I know: a skyline does not a great city make.

I don't know if this is in reference to what I wrote in the last post or just thoughts of your own but I also agree that high rises don't necessarily imply success or a great city. I've traveled as well to Asia and Europe and in many cities they are out of place. Barcelona being a really good example. I wasn't suggesting building very tall buildings was a prerequisite for economic success though. In Canada we "compete" economically with Toronto, Calgary & Vancouver. We have to find ways to stand out and draw people's attention away from them and to us as we also generate our own independent economic growth. Being distinctive certainly works and Montreal on many levels is distinct but visually it's needs to be bolder and make a mark on the world stage. Montreal has a lively central core and excellent quality of life. I Just came back from Le Plateau this evening and it couldn't me more alive than it was with the active street life and restaurants full of patrons. To me lifting the restrictions on height and working with architects to design livable working spaces especially at ground level can both draw the world's attention to us and make us a leader in how to combine the two together.. melding a tall building with our vibrant city life. It's a difficult goal but could be a showcase for the world. Again though, we can do all sorts of things to draw the eyes and interest of business, tourists, potential immigrants, other Canadians, people from the other side of the world etc to us... but like you mentioned with those cities you visited that are ugly or lifeless.. it's up to us to make sure that Montreal doesn't turn into one of them and thus all the more reason to see if we can rise to the challenge. Again, maybe the solution is to leave downtown as it is with the height restrictions but fostering another area further out where in the future when needed it could be boundless.. eventually shifting the core while preserving the present and past. Perhaps it's a third option.

[MtlMan]

Il y a 19 heures, Blitz a dit :

I think its doable to be fun and look great at the same time. Mtl right now is like that weird looking friend who at least has a nice personnality.  

Mtl doesn't look less great because its buildings are shorter. We need great architecture first and foremost. Don't get me wrong : I am against the limit. But heigght is far from being the primordial factor of "skyline quality".

[MtlMan]

That being said, let's not make the opposite mistake : high rises are synonymous with poor street quality. Some seem to think so. But NYC proves the contrary. So let's not be afraid of height here, but let's always be conscious of street level importance all the time. Both are possible, and adding our european architectural and way of living heritage to the equation makes us 1000 times more interesting than, say, Toronto (if I have to compare, knowing that always comparing to TO s stupid and tiresome).

[uqam+]

Je suis toujours étonné de voir à quel point certains semblent obsédés par l'idée d'attirer la "world attention" sur Montréal par n'importe quel moyen... au point d'avoir l'air d'envier Dubaï et autres villes du même genre. 

Est-ce que quelqu'un peut expliquer ce qu'il y a de si enviable à Dubaï, ville d'injustices sociales inouïes qui relèvent quasiment d'un esclavage moderne (le statut des travailleurs immigrés surtout asiatiques...), sans démocratie aucune, où les femmes ont un sort peu enviable, etc., etc. Toutes ces tours à moitiés vides construites pour recycler l'argent du pétrole, la quasi absence de rues à l'échelle humaine. Dubaï n'est "sur la mappe" que pour des mauvaises raisons. (Et notamment l'éternelle fascination pour la puissance de l'argent)

Les critères no 1 et 2 pour juger d'une ville devrait être la qualité de vie pour ses habitants (ce qui inclut sa vitalité culturelle) et sa beauté. Le reste...

Modifié 23 juin 2017 par uqam+

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, uqam+ a dit :

Les critères no 1 et 2 pour juger d'une ville devrait être la qualité de vie pour ses habitants (ce qui inclut sa vitalité culturelle) et sa beauté. Le reste...

Modifié il y a 2 heures par uqam+

Pleinement d'accord sur l'importance primordiale de la qualité de vie.  Sauf que..., ce n'est pas une chose qu'on «juge» d'un coup d'oeil, ni qu'on «évalue» à partir de critères quantitatifs (comme cela se fait généralement dans les «études» comparatives nationales ou internationales).  Et puis, il faut faire la différence entre ce que voient les touristes ou les gens d'affaires, et ce que vivent les habitants des quartiers non fréquentés par ces groupes. Beaucoup de villes dans le monde ont des quartiers centraux fort attrayants ET des quartiers périphériques/banlieues quelconques, ou même mornes ou carrément misérables.    

Je pense que ce n'est pas mauvais de vouloir épater la galerie (c'est bon pour le tourisme et les affaires liées au prestige), mais on ne doit pas négliger pour autant les autres secteurs/quartiers  --là où vit la majorité de la population: la qualité de vie, c'est celle de tous les habitants.

Evidemment, les facteurs déterminant la «qualité de vie»  ne relèvent pas tous, loin de là, des orientations, des mesures et des politiques des autorités municipales, ou encore des choix des citoyens.  La prospérité générale du pays, ses politiques sociales, économiques et environnementales de l'Etat ont toutes une portée considérable.  

Dans cette vaste perspective, l'addition (ou pas) de quelques très hautes tours  (résidentielels et/ou à bureau) me semble bien dérisoire comme moteur de changement.  Ce serait un peu comme présumer de la santé de la forêt boréale à partir  de l'étroite bande forestière protégée autour d'un «lac prestigieux».

[LindbergMTL]

Personnellement, si j''avais à choisir entre une architecture audacieuse et inspirante et des hauts gratte-ciel génériques, j'irais du coté de l'audace.  Mais l'un n'empêche pas l'autre.  Meme que certains pensent que la hauteur favoriserait une plus grande qualité architecturale .  Et j'aimerais bien entendre des architectes la-dessus.  Ca fait tellement longtemps que je me pose cette question que je viens de la poser sur Quora.  Et voici le lien, si cela vous intéresse aussi:

https://www.quora.com/unanswered/Is-there-a-correlation-between-building-height-and-architectural-quality?srid=ukHVU

 

[Megafolie]

Quand on en est rendus à vouloir attirer les touristes avec nos gratte-ciels, je pense que c'est parce qu'on a pas grand chose d'autre à offrir. Ce n'est pas le cas à Montréal. Je ne crois pas que ce soit nécessaire d'avoir des immeubles de plus de 200m. Je n'aime pas Paris pour ses highrise, mais pour tout le reste.

[acpnc]

Rien n'est plus facile que de construire en hauteur, même les villes les plus moches le font. Ce qui n'ajoute absolument rien de plus dans la qualité de vie de leurs habitants. Quant aux touristes ce n'est pas la vue d'un immeuble démesuré qui aura l'effet de rétention nécessaire pour les convaincre de rester un jour de plus.

Je suis moi-même convaincu que davantage de tours très élevées aurait un effet totalement neutre dans l'attrait de la métropole, à part bien sûr ceux qui trippent sur les buidings. Mais cet intérêt bien superficiel est des plus éphémères et commande aujourd'hui des superlatifs pour impressionner la galerie.

De toute façon la majorité des mégapoles construisent élevé par manque d'espace, pas pour se démarquer de quiconque. Et ici sur le forum, la seule raison que je vois, c'est le désir de cacher un faux sentiment d'infériorité, en tentant d'imiter l'autre sans autre motif. Le voisin a des tours plus hautes, comme on n'est pas inférieur à lui, on fera pareil. Un jugement quelque peu immature et sans fondement réfléchi.

Montréal a pris une décision de nature urbanistique et la défend parce qu'elle l'a bien servie jusqu'à aujourd'hui. Plusieurs villes dans le monde on fait ce même genre de choix, dans le but de projeter une certaine image et de préserver leur cachet particulier. Curieusement toutes ces villes sont parmi les plus belles du monde. Parce que justement elles contrôlent leur apparence et la peaufine pour éviter d'être dépersonnalisées par des projets qui cadreraient mal dans l'équilibre paysagé, qu'elles entretiennent jalousement. 

Nous avons encore bien des croutes à manger pour figurer sur la liste mondiale des plus belles villes du monde. Mais c'est un pas dans la bonne direction. Cependant au niveau du pays et du continent nous gagnons sans cesse des points. Nous sommes déjà dans le top list pour l'ambiance et le charme de nos attraits. Ne manque plus que des efforts sérieux au niveau architectural pour rehausser cette image et enfin compléter notre transformation réussie sur le plan esthétique.

[clauNorBer]

J'aimerais entendre les détracteurs du règlement municipal sur la limite des hauteurs nous expliquer en quoi un immeuble de 250 mètres serait plus beau que son homonyme de 190 mètres? Aussi, combien de temps allez-vous vous satisfaire d'un immeuble de 250 mètres alors qu'il s'en construit de plus de 400 mètres ailleurs sur la planète? Je ne serais pas étonné que la lune de miel dure à peine 6 mois après sa construction. Vous allez réclamé des immeubles de plus de 250 mètres au centre-ville de Montréal.

Modifié 24 juin 2017 par clauNorBer

[andre md]

Je suis pour la limite de hauteur. 

Montreal ne se définit pas, par ses hautes tour. 

C'est tellement facile de construire des édifice en hauteur. Cela en devient banal juste a faire le tour des villes dans le monde  ce n'est que ca.  On prend plusieurs villes en Asie du sud est qui du jour au lendemain se remplisse de haute tour. Ou encore les pays du golfe  avec Ryad, Abou Dhabi , Dubai, Doha Koweit City etc... 

Et puis on se dit un gros bof. Rien pour se démarquer.  

Toronto a peut etre plus de haute tours que Montreal et puis après. Il n'ont pas un quartier comme le vieux Montreal. 

Plus Montreal a de place public,  de parc , de la verdure et plus de pistes cyclable et mieux c'est. Cela en fait une ville agréable a vivre. 

Je préfère l'édifice de la douane sur la rue Mcgill a plusieurs tours de 49 -50 étage.