Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[budgebandit]

That Tour Quebec render looks like it belongs in Pyonyang... 

[vincethewipet]

Il y a 12 heures, Cmoimeme a dit :

1-I knew a lot of people in my life, who went to Chicago and/or N.Y, mostly on the idea of been impressed about their skyline.

2-Check this fantasy building for Montreal: http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=17249

Would you not be proud of such a building, right in the middle of the skyline in your own town? I would be the most impressed of all.

3- I have a few coworkers who are from Toronto and they are almost laughing at Montreal skyline. This is a line that I heard from them a few times: “I when to Toronto last weekend and oh my god, I forgot how big the skyline is compare to Montreal”, everything’s so bigger.

It’s not that they don’t like or don’t respect Montreal, but I admit that our law make us look laughingly outdated.

I know this point is not a reason to build a 130 storeys building, but that’s part of humain nature to try to follow or do better and bigger.

4- If such a project was proposed and the demand was there, why not?

Le skyline est une bonne raison de visiter une ville, mais c'est loin d'être la seule raison. La force de Montréal réside en grande part dans certaines caractéristiques qui vont limiter géographiquement l'extension des hauteurs, comme l'aspect patrimonial des quartiers périphériques du centre-ville, ou encore les zones de conservation du Vieux-Montréal. En bout de ligne, ce n'est pas nécessairement handicapant pour le tourisme, il suffit d'avoir son propre créneaux touristique, comme Paris, Venise ou Rome, que personne (ou presque) ne visite pour les gratte-ciel. Même en éliminant les limites de hauteur, on ne serait pas compétitif avec des villes qui ont fait le choix des hauteurs depuis longtemps, ou des villes possédant plusieurs fois notre population. Les touristes apprécient par contre souvent le contraste des époques que l'on voit dans notre centre-ville, c'est un aspect que je mettrais plus en valeur, autant avec l'ancien que le nouveau.

C'est aussi une grande exagération de dire que Montréal a un centre-ville risible ou minable. Montréal est une ville fortement centralisée, et avec une bonne collection de gratte-ciel. C'est plutôt la norme de voir des régions métropolitaines de 4 millions d'habitants avec peu ou pas de centre ou de hauteur. Nous ne sommes pas au niveau de Toronto, New-York ou Chicago (et franchement Toronto ne sera jamais de notre vivant au niveau de New-York, soyons honnêtes), mais nous sommes très loin de Phoenix.

D'ailleurs, au niveau des forces et des faiblesses de l'aspect de notre ville, les avantages géographiques inhérents de n'importe quel endroit sont des forces majeures et incontournables. La présence de la montagne et du fleuve sont deux éléments à exploiter au maximum, ou sinon c'est carrément accepter de banaliser notre ville. Les édifices qu'on y construit ne dépasseront jamais l'importance du lieu physique.

 

Ceci étant dit, il est vrai que les hauteurs au centre-ville ne nuisent pas nécessairement à quoi que ce soit d'important pour la personnalité et la beauté propre de notre ville. Le concept des "deux sommets" est plutôt mal défini à mon avis, sans réel point de vue incontournable pour mettre un tel choix en valeur. Et oui, les hauteurs ne vont pas plus cacher le fleuve ou la montagne, que l'on construise 200 ou 400 mètres.  Je n'aurais aucun problème à voir pousser certaines tours élancées ici et là à travers notre skyline! Par contre, il est important de conserver des percées et des accès vers nos points d'intérêts, de penser à la beauté du décor et des vues vers les richesses de notre île. Ce n'est pas une question de hauteur, mais simplement de corridors de vue, de planification intelligente, de qualité architecturale, et d'utiliser les grands projets pour bonifier le tout.

Je trouve un peu dommage que l'on mette souvent la hauteur des édifices et la montagne (ou le fleuve) en opposition dans ce débat. Nulle raison d'en vouloir à "la montagne" pour cette limite. La montagne est une force fantastique de notre ville et de sa personnalité, et il ne faut certainement pas rabaisser son importance simplement parce que l'on souhaite voir le règlement de hauteur disparaître. On devrait plutôt vendre un tel changement comme une occasion d'améliorer notre ville, et présenter pourquoi ce serait une force supplémentaire.

[Cmoimeme]

J’aime bien ce que tu dis “vincethewipet”. Je répondais simplement à la question de “mont royal”, car il demandait de justifier, pourquoi devrions-nous rehausser la hauteur limite etc.

Je crois également que Montreal à plus à offrir que des immeubles dans les nuages, mais quelques tours impressionnantes ne nuiraient en rien.

Personnellement, je ne trouve pas Montreal risible, mais plusieurs canadiens qui s’éttonent de cette règle de hauteur, eux oui.

Boff! Cette question en sera toujours une de circulaire et c’est probablement juste le fait qu’on sache qu’il y a une interdiction de dépasser une limite, qui nous agaces; alors, quelqu’un quelque part voudra toujours voir cette limite dépassée.

[MtlMan]

Il y a 13 heures, Cmoimeme a dit :

 

Would you not be proud of such a building, right in the middle of the skyline in your own town? I would be the most impressed of all.

3- I have a few coworkers who are from Toronto and they are almost laughing at Montreal skyline. This is a line that I heard from them a few times: “I when to Toronto last weekend and oh my god, I forgot how big the skyline is compare to Montreal”, everything’s so bigger.

 

Maybe, but we laugh at them everytime it is said that Mtl is the most fun city in Canada. The place to live and with real personality. How many times have heard "Toronto is an american city with Canadian flags" or "a sub-NYC who wants desperately to be big".

Their taller buildings will never help them with that. Poor chaps.

 

[Blitz]

I think its doable to be fun and look great at the same time. Mtl right now is like that weird looking friend who at least has a nice personnality.  

[caribb]

The height limit is an interesting question. On the one hand in some cases like Dubai, Taipei or Kuala Lumpur we only recognize their skylines because of the super tall towers they have that distinguish them from other cities. There are strong arguments for and against. Those very tall buildings stand out and make the city stand out with them thereby presumably drawing in extra business and investment interest.. on the other hand very tall and super tall buildings tend to be cold and sometimes makes the surrounding areas de-human and not to mention very windy. I think the challenge is to lift the restriction but impose some architectural restraints on the buildings so that they can both be tall, innovative, perhaps green and more "humanized" at ground level so it invites human traffic and not scares them away all the while giving Montreal an newer refreshed image to the world at large.

The argument for protecting Mount Royal has never gone over with me. There are 4 sides to view the mountain and no one goes downtown to see it.Furthermore putting up 2 30 story buildings instead of one 60 story would result in extra blockage of the mountain from the ground level or lower levels of buildings facing the mountain. l I've always suspected it's more about those living on the mountain (or South Shore) having their views blocked from the mountainside and the resulting devaluation of their property values..

Lastly I guess the bigger question is does Montreal really need higher buildings. It's the rare decade when any 50 story office building is constructed here to begin with.. let alone more than one so even if the restriction was lifted would it result in any real change if the demand for taller buildings doesn't even exist at this point?

Modifié 22 juin 2017 par caribb

[Gabmtl]

L'éternel débat!

Avez-vous déjà entendu dire quelqu'un qui voulait aller à Montréal : "j'y vais pour les gratte-ciels" ?

Voyons donc, ce n'est pas ça notre force. Un peu comme Québec et son "Phare". Personne n'ira là pour cette "plus haute tour à l'est de Toronto"; les gens y vont pour le vieux quartier, les festivals et l'animation, l'ambiance "européenne", la cuisine, etc.

Notre skyline vu des Ponts Jacques-Cartier, Victoria ou Champlain est remarquable et j'entends plutôt les touristes de l'extérieur de Montréal dire que la forme du centre-ville étendu avec la montagne derrière lui donne une image unique.

Étonnamment, beaucoup de monde sait que les gratte-ciels ne peuvent pas dépasser le Mont-Royal, c'est même écrit dans des guides touristiques. Cette réglementation, aussi décriée soit-elle, nous donne au moins une excuse pour ne pas avoir de gratte-ciels plus haut, chose qui, de toute façon, n'arrivera pas compte tenu de la demande.

Néanmoins, je suis en faveur de revoir les règlementation de zonage et hauteur associé à ce règlement, particulièrement pour éviter les effets "murs" comme ce sera le cas sur René-Lévesques avec le YUL + HI + CGI toppé à 120m.

[uqam+]

Il y a 5 heures, Blitz a dit :

I think its doable to be fun and look great at the same time. Mtl right now is like that weird looking friend who at least has a nice personnality.  

L'idée que d'avoir moins de gratte-ciel que Toronto rend une ville "weird" est plutôt... weird.

En fait, Montréal est sans doute une des villes les plus harmonieuses d'Amérique du nord, aussi bien par l'équilibre entre les quartiers historiques et modernes que par l'équilibre entre des éléments naturels forts et la vitalité urbaine. 

 

Modifié 22 juin 2017 par uqam+

[caribb]

9 hours ago, Gabmtl said:

Avez-vous déjà entendu dire quelqu'un qui voulait aller à Montréal : "j'y vais pour les gratte-ciels" ?

Voyons donc, ce n'est pas ça notre force. Un peu comme Québec et son "Phare". Personne n'ira là pour cette "plus haute tour à l'est de Toronto"; les gens y vont pour le vieux quartier, les festivals et l'animation, l'ambiance "européenne", la cuisine, etc.vieux quartier, les festivals et l'animation, l'ambiance "européenne", la cuisine, etc.

No, but I'm sure there are companies and tourists and immigrants who noticed Kuala Lumpur, Dubai and Taipei in part because the skyline stood out in their mind. It was a signal to them that something exciting was happening in those cities versus others around them.. that's all. It's a sign of growth. One of many signs mind you and a superficial one but yet important because it grabs the headlines and indicates the city is undergoing "change". The bridges are iconic no doubt but you also need to show the world something new now and then. It helps to be bold and a bit showy if only to generate interest in the city. The rest is up to us to keep people interested..

For Mount Royal.. Many cities have mountains in them. It's beautiful to visit and a true gem but I'm not going to hold back the city's economic development just because our success hides it.. People can see it from the east, the north and the west sides if they really want to see it.. I would hope if they are downtown or the south shore they are more interested in the skyline than the mountain.

However, as I stated in the end I'm not really concerned regardless. I rather doubt if they lifted the restrictions we'd suddenly have 4 or 5 60 story buildings or more under construction.. that would take decades by our growth timeline. We'd be lucky to get one in 10 years and even then it would probably be a condominium/hotel rather than an office tower.. So we have time to work this out. Maybe there's another part of the city (extreme western or eastern ends or southern Griffintown where a zoning for very high or unlimited height can be placed. The downtown core may have to shift a little from the current area to let that happen leaving both the mountain visible and height restrictions removed or lessened.

Modifié 23 juin 2017 par caribb

[mont royal]

I have visited most of the world's metropolitan giants in Asia, South America, Africa, Europe and NA. In my view, the most beautiful and livable cities are in Europe...and the most ugly part of them is their skyscrapers. They are wealthy cities; there is absolutely no correlation between economic power and the height of  buildings.

New York works; but only because they have always paid attention to the street level.  DC is a treat, because it's monuments overshadow its buildings. miles of high rises surrounding Moscow and São Paulo..ugly as sin.  Prague and Barcelona; no highrisesand two of the world's loveliest and liveliest cities.  LA; few highrisesand and one of the world's most boring cities.

i could go on and on but this I know: a skyline does not a great city make.