Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Cmoimeme]

Je suis contre cette limite. Le centre-ville devrait avoir un quadrilatère où n’importe quelle hauteur soit permisse.

[mont royal]

Any city can have tall towers if they want. Few have the beauty of a mountain next to downtown. We must keep it visible!!

[Blitz]

It will remain visible if you make a perimeter around which buildings have to be lower. If buildings far from it are higher it will have zero impact. That limit makes no sense, this city needs asymmetry in its silhouette. Also let's not fool ourselves, it's more a hill than a moutain and it's already a protected area anyway. I think construction directly on the montroyal would be more outrageous but we know thats never gonna happen. 

Modifié 20 juin 2017 par Blitz

[Rusty]

Je suis contre ... pas rapport que le Mont Royal doit etre plus grand que les gratte ciels ... aussi avec les laides antenes sur la montagne viens pas me dire que ca c'est esthetique

[peekay]

1 hour ago, Rusty said:

Je suis contre ... pas rapport que le Mont Royal doit etre plus grand que les gratte ciels ... aussi avec les laides antenes sur la montagne viens pas me dire que ca c'est esthetique

Excellant point de vue. Complètement illogique de se lutter pour la beauté de mont-royal tout en gardant ses horribles antenes.

Ceci dit, j'ai voté "pour" par erreur comme un imbécile.

 

 

 

[Davidbourque]

J'ai voté contre mais je crois que les règles pour l'actuelle centre ville sont correcte. J'imagine un second pole ou aucune limite serait permise qui donnerait la réplique au centre-ville un peu à la manière de la Défense de Paris... Il faudrait juste se donner les moyens en planifiant un bon ToC. 

Ou exactement? je ne le sais pas. Mais je trouve que le profil de la ville est très en harmonie avec son environnement pour le moment. 

[fmfranck]

La formule  : "une partie ne fonctionne pas, donc la totalité doit être rejetée" est un peu facile, non?

Exemple : "le REM n'est pas parfait, donc il ne doit pas aller de l'avant".

À celà, certains répondent :  "c'est pas parfait, mais c'est très bien, et c'est le mieux qu'on puisse avoir, donc ne rejetons pas l'ensemble du projet pour certaines imperfection".

Donc, appliquons la même logique aux derniers propos de ce sujet :

 Est-on en train de dire :

"Puisque le Mont-Royal a des antennes : 

- Ça ne sert à rien de le mettre en valeur?

- Le plan d'urbanisme ne recherche pas à mettre en valeur l'esthétisme? "

Pas très convainquant comme argument, n'est-ce pas? Ça ne se pourrait pas juste de dire : "le Mont-Royal a des antennes que je trouve laide. Il faudrait partir une pétition pour trouver une solution adéquate?"

Modifié 20 juin 2017 par fmfranck

[Rusty]

You don't have to be a dummy to see that it makes absolutely no difference if a 300m tower passes the Mont Royal

[Blitz]

Pourquoi on mettrait pas ces antennes sur un building plus haut que 200m plutôt que le Mont-Royal? 

[Cmoimeme]

51 minutes ago, Rusty said:

You don't have to be a dummy to see that it makes absolutely no difference if a 300m tower passes the Mont Royal

Totally agree withe that!