KOOL

Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

Pour ou contre la limite à 200m ?  

200 membres ont voté

  1. 1. Pour ou contre la limite à 200m ?

    • Pour
      72
    • Contre
      119
    • Je m'en fous
      9


Recommended Posts

Il y a 14 heures, internationalx a dit :

This part of town is going to have a table-top skyline.  

 

Il y a 16 heures, UrbMtl a dit :

Pour t'aider

image.png

120m+

image.png

 

 

Parlant de table-top skyline, l'effet peut se faire peu importe la hauteur. :)

image.png

image.png

image.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, UrbMtl a dit :

 

 

Parlant de table-top skyline, l'effet peut se faire peu importe la hauteur. :)

image.png

image.png

image.png

C’est pas la hauteur le plus important ici c’est le fait que la limite soit la meme pour tout un secteur. À Toronto les tours sont beaucoup plus éparpillées qu’à Montréal où elles sont toutes concentrées sur le meme boulevard ! Dans l’ouest du centre ville c’est déja visible et meme si les TDC2-3 sont plus hautes que les Roccabella elles donnent l’impression d’avoir plutot la meme taille à cause de la dénivélation. De l’est ça a été comme ca depuis au moins 1992.  Tout plat. Ça donne une skyline monotone avec de magnifiques tours qui ne se démarquent pas (l’avenue) qui va completement disparaitre avec les deux projets sur de la montagne. Notre plus belle tour depuis un bon moment, c’est une tragédie. Une limite de hauteur n’a pas que des effets bénéfiques il faut l’accepter.

Modifié par Ousb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, Ousb a dit :

C’est pas la hauteur le plus important ici c’est le fait que la limite soit la meme pour tout un secteur. À Toronto les tours sont beaucoup plus éparpillées qu’à Montréal où elles sont toutes concentrées sur le meme boulevard ! Dans l’ouest du centre ville c’est déja visible. De l’est ça a été comme ca depuis au moins 1992.  Tout plat. Ça donne une skyline monotone avec de magnifiques tours qui ne se démarquent pas (l’avenue) qui va completement disparaitre avec les deux projets sur de la montagne. Une limite de hauteurs n’a pas que des effets bénéfiques il faut l’accepter.

:silly:

On n'a pas tous les mêmes préoccupations pour sa ville faut croire! Certains définissent leur ville par son look vu de loin. Je l'accepte. C'est entre autres pour ça que les limites existent après tout.  ;)

Le 2018-09-18 à 09:03, MartinMtl a dit :

41451764_2250735721882673_33860928373095
Credit photo: @pixupmtl on Instagram

41113446_265118990690384_103559942441483

Credit photo: @pixupmtl on Instagram

Modifié par UrbMtl
Reformulation

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah bon? J’imagine que le fait que des tours de 300m surplombent le Mont Royal ne te dérange pas (je suis 100% sur que si) puisque vu de proche ça ne change rien. Il n’y a que vu de loin qu’il y a un problème. Restons cohérents jusqu’au bout 

Modifié par Ousb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ne me prête pas des opinions ou des propos simplement pour te donner raison stp. 

Ce sur quoi on s'entend toi et moi, bien que tu ne le vois pas sous le même angle, c'est que certains accordent peut être une trop d'importance à la hauteur des bâtiments. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, UrbMtl a dit :

Ne me prête pas des opinions ou des propos simplement pour te donner raison stp. 

Ce sur quoi on s'entend toi et moi, bien que tu ne le vois pas sous le même angle, c'est que certains accordent peut être une trop d'importance à la hauteur des bâtiments. ;)

Non, je ne te pretes aucune intention pour me donner raison. Tes positions sont connues tu les a maintes fois exposées. Mais bon tant pis :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Ousb a dit :

Non, je ne te pretes aucune intention pour me donner raison. Tes positions sont connues tu les a maintes fois exposées. Mais bon tant pis

Hum alors je ne saisis pas du tout le sens de ton message précédent, mais je ne crois pas que tu comprennes mes positions non plus.

T'as raison, tout ça n'est pas très important. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'article ne dit pas ça. Il dit qu'avant 1987, il n'y avait pas de plan d'urbanisme. Ceci n'enlève pas la possibilité qu'il y avait un règlement interdisant les constructions qui seraient plus haute que le Mont-Royal. Je n'ai pas le temps de faire une recherche, mais la mise en place du Plan d'urbanisme de l'époque doit y faire référence.

Edit : D'ailleurs d'autres règlements de hauteur existaient avant 1987 selon ton article.

Modifié par fmfranck

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 24 minutes, fmfranck a dit :

Ceci n'enlève pas la possibilité qu'il y avait un règlement interdisant les constructions qui seraient plus haute que le Mont-Royal.

Cette politique existait déjà à l'époque de Jean Drapeau et de ce que je me rappelle elle était en vigueur dans les années soixante. Cela avait d'ailleurs marqué mon imaginaire d'adolescent qu'aucun édifice à Montréal ne pouvait dépasser en hauteur le Mont Royal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant