Aller au contenu

HEC Montréal (pavillon centre-ville) - 8 étages


Mokita

Messages recommendés

Je n'ai jamais dit que c'était un terrain appartenant à la ville. Un parc est, par définition du Larousse, "un terrain clos, en partie boisé, ménagé pour la promenade, l'agrément". Il existe de nombreux parcs sur des terrains privés. Ce terrain est très visiblement aménagé et utilisé comme un parc. C'est juste son état actuel, peu importe son propriétaire, son zonage, et la légitimité à faire un autre projet sur cet emplacement.

 

Sauf qu'il n'a aucune protection légale.

Le proprio peut décider de ce qu'il veut, et si des gains politiques ne sont pas possibles, l'administration actuelle ne fera rien pour le protéger.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1k
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

Sauf qu'il n'a aucune protection légale.

Le proprio peut décider de ce qu'il veut, et si des gains politiques ne sont pas possibles, l'administration actuelle ne fera rien pour le protéger.

 

Hep, oui je suis complètement d'accord avec ça. Je ne faisais que défendre sémantiquement mon utilisation du mot "parc", qui est valide, terrain public protégé ou non :P.

 

De toute manière, faut voir ce que le HEC a l'intention de faire avec ce terrain, si ça se trouve, ils voient le même intérêt à cet espace vert que plusieurs personnes ici, et vont construire en fonction de ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'édifice qui se trouve juste à gauche de la basilique St.Patrick, c'est le ''St.Patrick's House'' tel qu'on peut le constater sur ce plan de 1860-1863 de la Montreal Water Works.

 

[ATTACH]28882[/ATTACH]

 

Je ne voudrais pas te contredire -bien que c'est ce que je m'apprête à faire !!- mais si je comprend bien le plan, je dirais plutôt que l'édifice dont on parle est plus que probablement le "St-Patrick Orphan Asylum". La forme de l'édifice sur le plan correspond plus à l'édifice dont on discute. En effet sur le plan on voit très bien la forme du portique de l'entrée bien centré -alors que l'entrée de la "St-Patrick's House" n'est pas centrée. J'en arrive donc à la conclusion que cet édifice-là (la St-Patrick's house) fût construit après la prise de la photo -donc entre 1851-52 et 1860-63

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hep, oui je suis complètement d'accord avec ça. Je ne faisais que défendre sémantiquement mon utilisation du mot "parc", qui est valide, terrain public protégé ou non :P.

 

De toute manière, faut voir ce que le HEC a l'intention de faire avec ce terrain, si ça se trouve, ils voient le même intérêt à cet espace vert que plusieurs personnes ici, et vont construire en fonction de ça.

 

I live in the Altoria tower. We received letters from HEC inviting us to a meetin on Nov 10. I suppose they will present then the plans for their project.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne voudrais pas te contredire -bien que c'est ce que je m'apprête à faire !!- mais si je comprend bien le plan, je dirais plutôt que l'édifice dont on parle est plus que probablement le "St-Patrick Orphan Asylum". La forme de l'édifice sur le plan correspond plus à l'édifice dont on discute. En effet sur le plan on voit très bien la forme du portique de l'entrée bien centré -alors que l'entrée de la "St-Patrick's House" n'est pas centrée. J'en arrive donc à la conclusion que cet édifice-là (la St-Patrick's house) fût construit après la prise de la photo -donc entre 1851-52 et 1860-63

 

Quelques faits à ajouter

Il s'agit bien du ''St.Patrick's House'' situé juste à l'ouest de l'église St.Patrick.

L'alignement des façades souligné en vert, et l'entrée qui paraît centrée sur la photo de 1851, se trouve décentrée sur la carte plus tardive suite à un, ou plusieurs agrandissement du St.Patrick' House vers l'ouest.

La clôture de bois, soulignée en mauve, et l'axe de la prise de vue, en rouge.

Le ''St.Patrick Orphan Asylum'' se trouve caché derrière le corps de l'église.

 

1851vs1860-79 .jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...
Je trouve ça plus logique que de détruire

un parc

 

En effet il serait aberrant de faire disparaitre un espace considéré comme public (?), tout en conservant un stationnement de surface juste à côté. Surtout si les deux sites appartiennent au même propriétaire. On pourrait même profiter de l'occasion pour mettre définitivement en valeur ce "champ de ruines", qui pourrait devenir un joli square à vocation historique.

 

Pourquoi alors si cela peut aider la cause, que la Ville n'accorderait pas une plus grande densité (hauteur) au projet, en compensation de l'usufruit permanent de l'autre terrain, qu'elle pourrait ensuite aménager en place publique à ses propres frais. Elle y gagnerait sûrement au change, puisque l'existence d'un square officiel à cet endroit augmenterait automatiquement la valeur des propriétés riveraines, d'où un meilleur apport de taxes.

 

C'est ce que j'appellerais une entente gagnant-gagnant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...