ville-marie Le Smith - 26 étages (2019)

[DavidB]

On 06/03/2018 at 12:33 PM, FrancSoisD said:

Escalier pour géants!

* * *

J'ai beau aimer les tours et en avoir déjà habité, l'idée de me sentir dans une grotte dans mon logement me révulse au plus haut point. En fait, le pire endroit où j'aie habité, côté éclairage, était un grand r-d-c d'une belle victorienne du Plateau, avec bay window... Simplement parce qu'un long immeuble de 3 étages  (équivalent de 4,5) était collé sur la ruelle à l'arrière et que nos voisins du dessus avaient un long et large balcon couvrant toute la façade, bloquant beaucoup de lumière et presque tout le soleil 6-7 mois par année. (Mais les gens habitant ce hub ont probablement 5 fois moins de lumière naturelle que j'en avais...)

Je suis d'acc avec SKYMTL que ce genre de hub de tours avec très peu d'espace entre chacune d'elle représente des risques accrus en cas d'incendie, de nuisances dues au bruit, la fumée de tabac ou de mari secondaire l'été, mais aussi un risque de déprime saisonnière hivernale pour au moins une partie de leurs résidentEs des étages inférieurs.

Et il y a ce risque qu'il soit éventuellement plus ardu d'obtenir un bon prix en vendant une unité située à l'un de ces étages...

Je crois qu'une réflexion urbanistique s'impose au-delà des normes maximales de densité (COS), pour inclure dans certains secteurs des dégagements minimaux, soit au r-d-c ou à partir d'un certain étage (3e, 4e, 5e?)

Entièrement d'accord avec cela. Je trouve aussi que Montréal est assez particulier à cet égard : dans presque toutes les autres grandes villes, les limites de proximité pour les nouvelles tours sont semblent être beaucoup plus larges. Justement, j'ai tombé sur cette blogue qui se plaigne du fait qu'à Melbourne de nos jours, on construit des gratte-ciels avec "seulement" 10 m de séparation ! 

https://blogs.crikey.com.au/theurbanist/2012/05/29/apartments-how-close-is-too-close/

Modifié 10 mars 2018 par DavidB

[FrancSoisD]

 

Il y a 4 heures, DavidB a dit :

Entièrement d'accord avec cela. Je trouve aussi que Montréal est assez particulier à cet égard : dans presque toutes les autres grandes villes, les limites de proximité pour les nouvelles tours sont semblent être beaucoup plus larges. Justement, j'ai tombé sur cette blogue qui se plaigne du fait qu'à Melbourne de nos jours, on construit des gratte-ciels avec "seulement" 10 m de séparation ! 

https://blogs.crikey.com.au/theurbanist/2012/05/29/apartments-how-close-is-too-close/

Désolé de te contredire (mais du coup de nous rappeler que Mtl n'est pas si mal, et que les urbanistes de la ville et/ou les politicienNEs proposeront sûrement des règles visant à éviter de tels amas pas des plus invitants au niveau de la rue)...

Hong Kong:

Forêts de gratte-ciel typiques du Brésil:

Plus près de nous (ancienne photo de NY qui donne une idée approximative de l'entassement des bases de gratte-ciel au sol, mais les architectes ont heureusement conçu des immeubles devenant plus étroits en hauteur, ce qui a permis à davantage de lumière de parvenir au niveau de la rue):

 

 

 

 

 

[DavidB]

2 hours ago, FrancSoisD said:

 

Désolé de te contredire (mais du coup de nous rappeler que Mtl n'est pas si mal, et que les urbanistes de la ville et/ou les politicienNEs proposeront sûrement des règles visant à éviter de tels amas pas des plus invitants au niveau de la rue)...

Hong Kong:

Forêts de gratte-ciel typiques du Brésil:

Plus près de nous (ancienne photo de NY qui donne une idée approximative de l'entassement des bases de gratte-ciel au sol, mais les architectes ont heureusement conçu des immeubles devenant plus étroits en hauteur, ce qui a permis à davantage de lumière de parvenir au niveau de la rue):

 

 

 

 

 

Effectivement pour la dernière photo mais je ne suis pas sûr de la validité des comparaisons dans les pays émergents. Mais même à New York les choses ont beaucoup évolué. 40% des tours ne seraient pas permises selon les règles actuelles apparemment ! 

 

 https://www.nytimes.com/interactive/2016/05/19/upshot/forty-percent-of-manhattans-buildings-could-not-be-built-today.html

Modifié 10 mars 2018 par DavidB

[swansongtoo]

3 hours ago, FrancSoisD said:

 

Désolé de te contredire (mais du coup de nous rappeler que Mtl n'est pas si mal, et que les urbanistes de la ville et/ou les politicienNEs proposeront sûrement des règles visant à éviter de tels amas pas des plus invitants au niveau de la rue)...

Hong Kong:

Forêts de gratte-ciel typiques du Brésil:

Plus près de nous (ancienne photo de NY qui donne une idée approximative de l'entassement des bases de gratte-ciel au sol, mais les architectes ont heureusement conçu des immeubles devenant plus étroits en hauteur, ce qui a permis à davantage de lumière de parvenir au niveau de la rue):

 

 

 

 

 

Crazy.  And who's the member who wrote the area around the Bell Center was getting too dense ?  

[Rocco]

We are lucky to have experienced decades of economic morosity. It saved the city!

[MDCM]

march 12, 2018

[chris]

On 3/10/2018 at 6:02 PM, Rocco said:

We are lucky to have experienced decades of economic morosity. It saved the city!

During the North American economic booms of the 80s and 90s (which Montreal totally missed out on, by the way), developers were already doing very well at preserving historical architecture and respecting zoning and building codes.

Montreal is not lucky for having experienced economic turmoil during much of the late 20th century.

Modifié 12 mars 2018 par chris

[urbino]

il y a 30 minutes, chris a dit :

During the North American economic booms of the 80s and 90s (which Montreal totally missed out on, by the way), developers were already doing very well at preserving historical architecture and respecting zoning and building codes.

Montreal is not lucky for having experienced economic turmoil during much of the late 20th century.

C'est bien connu qu'il ne s'est rien construit dans les années 80 à Montréal.

https://skyscraperpage.com/diagrams/?searchID=80579158&offset=125

Par ailleurs, durant les décennies 80-90, la population du Québec s'est accrue de 850,000 personnes (soit plus que le Nouveau-Brunswick). La moitié au moins de cette hausse est survenue dans la région métropolitaine de Montréal, soit un ajout de la taille de Halifax.

http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/population-demographie/bilan2006.pdf

Je veux bien croire que Montréal n'est pas la ville la plus prospère du Canada, ni du continent, mais il ne faut pas non plus déformer la réalité, au risque de perdre toute crédibilité, bien entendu.

[nephersir7]

il y a 19 minutes, urbino a dit :

Par ailleurs, durant les décennies 80-90, la population du Québec s'est accrue de 850,000 personnes (soit plus que le Nouveau-Brunswick). La moitié au moins de cette hausse est survenue dans la région métropolitaine de Montréal, soit un ajout de la taille de Halifax.

Partout dans la région métropolitaine, sauf sur l'île de Montréal!

 

 

 

[KOOL]

 

Montréal a failli être atteinte de détroïde aigüe dans les tristes eighties.