ville-marie Le Smith - 26 étages (2019)

[MtlMan]

Le 16/06/2017 à 09:19, FrancSoisD a dit :

Ça me fait sourire que tant ici bashent Griffintown (perso, je trouve les Jardins Windsor et Griffix archi-odinaires), alors qu'il y a tellement plus horrible ayant été construit au c-v dans la dernière décennie (palmarès perso, bien que j'en oublie sûrement!): Demetrius, 1200 Maisonneuve O. (tours Lépine), St-M, 1009 Bleury, Marriott AC, C-lofts... 

Ce que tu nomme, ce sont les Griffintown de l'époque. Voilà pourquoi on peut être tellement déçu de bien des immeubles là-bas : we should have known better.

[LindbergMTL]

Dites-moi quelque chose.  Pourquoi la ville de Montréal n'a pas demandé au développeur d'améliorer son "design" ici sur Bleury alors qu'elle avait demandé au développeur du Rocabella de le faire, en exigeant plus de verre si je me souviens bien?  Il y a un double standard non?  Pourquoi?  Parce que c'est Bleury?  Ou Canvar à le droit de faire ce qu'ils veulent?  Anguille sous roche ?

[MartinMtl]

Les exigences de l'arrondissement semblent en effet à géométrie variable et arbitraires. Je crois que la ville ne peut que suggérer des améliorations. Parfois les promoteurs acceptent, d'autre fois non. La différence de qualité dans le design peut varier de façon spectaculaire d'un coin de la rue è un autre, comme en témoignent le Myriade versus le Laurent & Clark. J'Imagine que le budget y joue pour beaucoup. 

[Rocco]

La ville de Montréal devrait tout simplement interdire les panneaux de béton pré-fabriqué. On règle le problème. That's it.

[LindbergMTL]

La ville aurait  dû intervenir dans le cas du Smith.  Pourquoi ne l'a-t-elle pas fait?  J'aimerais bien le savoir.

[acpnc]

Il y a 12 heures, Rocco a dit :

La ville de Montréal devrait tout simplement interdire les panneaux de béton pré-fabriqué. On règle le problème. That's it.

Les solutions radicales appartiennent davantage à des régimes totalitaires que dans nos sociétés libres. De toute façon je me demande où dans la charte de la Ville, elle aurait ce pouvoir arbitraire de décider d'un type de matériaux à imposer ou interdire? En plus quel drôle de message à envoyer aux promoteurs qui fuiront immédiatement la ville pour des lieux plus accommodants.

Comme nous vivons dans une société de droit, en abuser conduit directement à la justice avec toutes les complications qui en découlent. Finalement l'incitation est bien supérieure à la coercition, ici la Ville a une marge de manoeuvre limitée, mais tout de même efficace qui a donné de bons résultats dans le passé. 

Pour conclure, seul la dangerosité du matériel utilisé peut raisonnablement faire l'objet d'une interdiction, comme le type de revêtement de l'édifice londonien des derniers jours notamment.

[vincethewipet]

Le règlement d'urbanisme impose de grandes restrictions sur les matériaux des édifices! C'est un pouvoir que la ville utilise déjà amplement. Franchement, je crois que si ces règles n'étaient pas là, on verrait des choses bien pires que la maçonnerie standard dans nos rues... Maintenant, certains trouvent déjà ces règles trop strictes, d'autres trop permissives... Il y a autant d'opinions sur la chose qu'il y a de montréalais :P.

 

[LindbergMTL]

Okay bien d accord avec toi.  Et ses restrictions sont la pour une bonne raison.  Je viens de réaliser que les projets sous les 90 mètres semblent ne pas apparaître sur les écrans radars de la ville.  On regarderait plus attentivement les Rocabella que les Smith et autres petites tours.  Enfin...

[bruno44]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Les solutions radicales appartiennent davantage à des régimes totalitaires que dans nos sociétés libres. De toute façon je me demande où dans la charte de la Ville, elle aurait ce pouvoir arbitraire de décider d'un type de matériaux à imposer ou interdire? En plus quel drôle de message à envoyer aux promoteurs qui fuiront immédiatement la ville pour des lieux plus accommodants.

Comme nous vivons dans une société de droit, en abuser conduit directement à la justice avec toutes les complications qui en découlent. Finalement l'incitation est bien supérieure à la coercition, ici la Ville a une marge de manoeuvre limitée, mais tout de même efficace qui a donné de bons résultats dans le passé. 

Pour conclure, seul la dangerosité du matériel utilisé peut raisonnablement faire l'objet d'une interdiction, comme le type de revêtement de l'édifice londonien des derniers jours notamment.

Même si les 2 ville ne se comparent pas, Bannf a des règes stricts la dessus. Et il y en a surement d'autre

 

https://banff.ca/DocumentCenter/View/638

 

[UrbMtl]

Il y a 2 heures, LindbergMTL a dit :

Okay bien d accord avec toi.  Et ses restrictions sont la pour une bonne raison.  Je viens de réaliser que les projets sous les 90 mètres semblent ne pas apparaître sur les écrans radars de la ville.  On regarderait plus attentivement les Rocabella que les Smith et autres petites tours.  Enfin...

Ben voyons! La ville est une structure régit par des lois et des règlements. Un processus clair pour tout le monde, tous les projets.  

Encore dommage qu'on se tourne du côté de la Ville plutôt que le promoteur. C'est surement plus facile a accepter.