Maisons en conteneurs recyclés

[JeffLee]

Mes amis chez LOKI Homes viennent de lancer une division d'architecture résidentielle en conteneurs recyclés, jetez un coup d'oeil à leur dernière construction au Massif du Sud: Lokihomes.com

 

[acpnc]

Très intéressant pour une maison d'appoint de dernière minute. On pourrait même développer un concept pour les villages de réfugiés qui ont bien besoin d'améliorer leurs conditions de vie un peu partout dans le monde.

[p_xavier]

Très intéressant pour une maison d'appoint de dernière minute. On pourrait même développer un concept pour les villages de réfugiés qui ont bien besoin d'améliorer leurs conditions de vie un peu partout dans le monde.

 

Je trouve dommage que la réglementation municipale prohibe ce genre de demeure.

[acpnc]

Je trouve dommage que la réglementation municipale prohibe ce genre de demeure.

 

Je crois que plusieurs raisons peuvent expliquer ce choix. Disons premièrement qu'on pourrait facilement les associer à des roulottes, pas trop intéressant pour la valeur foncière. Il faudrait alors faire respecter certaines règles d'entretien particulier à ce genre de logement, qu'on applique pas à d'autres. Au niveau des infrastructures c'est aussi plus compliqué à connecter aux différents réseaux, eau, égouts, gaz, électricité etc. et pas très esthétique non plus. Quant à la revente, cela pourrait aussi être assez difficile, sans oublier la possible dépréciation du voisinage.

 

Donc comme maison d'appoint en pleine campagne, super. Comme maison de ville c'est pas gagné, car le phénomène ne suscite vraiment pas beaucoup d'intérêt pour les administrations municipales.

[Né entre les rapides]

Quatre mois après la dernière intervention sur ce fil, j'ai pensé qu'il était temps de lui donner un «second souffle»...

 

Observant l'évolution de la problématique du logement dans la plus grande partie du monde «développé», il m'est apparu que le plus grand défi (et en même temps la principale variable explicative des écarts de prix--pour des logements comparables) ne se situe pas au niveau des techniques et des modes de construction, mais plutôt au niveau des prix des terrains constructibles. Evidemment, la localisation est un facteur-clef des variations observées. Par conséquent, des efforts et des mesures visant à rendre plus abordables les prix des terrains--de valeur utilitaire et esthétique comparable--, pourraient contribuer substantiellement à atténuer ce «problème».

 

Différentes pistes de solutions s'offrent (à nous...), avec chacune ses avantages et ses défauts: à choisir en fonction des circonstances propres à chaque localité/pays:

 

- Banques de terrains sous contrôle public, acquisitions de gré à gré, et reventes graduelles en fonction des besoins. Défaut: dans plusieurs (la plupart?) des cas, il est maintenant trop tard pour procéder de la sorte, les prix ayant atteint des niveaux trop élevés. (Faites l'exercice d'observer la valeur imposable du terrain et du bâtiment s'y trouvant, et leur évolution respective depuis 50 ans, ou au moins depuis les 10 dernières années)

 

- Re-zonage en faveur d'une plus haute densité résidentielle. Serait particulièrement valable dans des villes comme Toronto et Vancouver (villes proprement dites), où une proportion démesurée des zones résidentielles est affectée à l'unifamiliale.

 

- Abolition du zonage agricole = «free-for-all» comme au Texas! --Impensable au Québec, en Ontario et en Colombie-Britannique; pas nécessaire d'expliquer pourquoi.

 

- Création de «villes nouvelles» sur des sites relativement lointains en «zone blanche» reliées à l'agglomération centrale par des modes de transport en commun rapides et efficaces. Avantage: ces sites (futures villes nouvelles) se trouveraient rapprochés--en termes de temps de déplacement-- de l'agglomération centrale. Défauts: 1)coûts élevés des infrastructures de transport; 2) variante d'étalement urbain. Défis: 1) captation de la plus-value des terrains; 2) offrir néanmoins une alternative moins coûteuse (prix du terrain + transport) que le statu quo ex ante.

 

- Étendre très substantiellement les zones où les bâtiments de très grande hauteur (par exemple: 60 étages) seraient permis. Avantage: bien que les coûts de construction au mètre carré ne seraient pas diminués, la très grande abondance de terrains disposant de ces permis en ferait baisser le prix, avec pour résultat un prix total par logement diminué. Désavantages: 1) Urbanisme sauvage; 2) Dévaluation des propriétés acquises ex ante au prix fort.

 

XX Pour revenir aux maisons en conteneurs recyclés: le bâtiment aurait beau ne coûter que 10,000$ (par exemple), si votre terrain coûte 100,000$ en rase campagne, 150,000$ en banlieue ou 300,000$ en ville, vous n'aurez pas le moyen, à moins d'en empiler plusieurs et ...back to the drawing board! (Dire qu'en Finlande, il paraît qu'à peu près tout le monde a le moyen d'avoir un chalet SUR le bord d'un lac?)

 

(avertissement: ce texte a été composé en pleine nuit: risque de dérapage exceptionnel--SVP soyez indulgents...)

[acpnc]

Tes réflexions sont toujours extrêmement bienvenues, très à propos et fort bien documentées. Même pas besoin d'être d'accord avec toi pour les apprécier, c'est déjà beaucoup dire. Mais ce n'est pas le cas ici (comme la plupart du temps) puisque tu présentes la problématique sous un angle fort pertinent: le prix des terrains urbains et dans une moindre mesure, sur lesquels s'érigeraient un ou plusieurs conteneurs, ou logements du même acabit.

 

En effet, que l'on construise une maison ou qu'on y installe seulement une tente, le prix d'un terrain n'en sera pas vraiment affecté. S'ajoutent ensuite les infrastructures publiques ou privées, tel l'eau et l'égout (fosses etc.) et on peut d'ores et déjà dépasser la valeur même d'un bâtiment dit économique. On trouve d'ailleurs déjà ici une formule que je qualifierais d'intermédiaire, avec des parcs de roulottes plus ou moins étendus, installés sur des terrains achetés ou loués dans certaines villes, en banlieue ou en région.

 

On peut alors comprendre que les municipalités ont peu à gagner avec ce genre d'aménagement, puisqu'ils coûtent aussi cher à desservir, sans pour autant rapporter des revenus conséquents. Par contre la formule est toute indiquée pour des accommodements temporaires, pour un chantier notamment. Donc même si on trouve dans certaines villes occidentales des complexes de conteneurs, ils demeurent cependant l'exception, pour ne pas dire une curiosité. On peut même supposer qu'ils perdent une certaines valeurs avec le temps, étant davantage perçus par la majorité comme un bien périssable, à l'instar d'un véhicule ou d'une roulotte classique.

 

J'ajouterais en terminant, qu'en sus de la valeur incompressible du terrain, il n'y a pas vraiment d'économie à faire avec un ou plusieurs conteneurs en guise de logement. Et encore moins dans nos contrées froides et humides. Il faudrait des fondations, y percer des fenêtres, rendre le tout étanche et bien isolé, avec une finition intérieure qui couterait l'équivalent, pour la même surface et le même volume, qu'une habitation traditionnelle. A la rigueur dans le tiers-monde ce peut être une solution parmi tant d'autres face à l'urgence et la démographie galopante, sans pour autant être idéale là non plus.

 

Nous avons aujourd'hui des moyens de productions et des matériaux intéressants pour fournir abris et logements à toute l'humanité, et pour un prix unitaire imbattable. Le défi demeure bien plus du côté logistique et aussi bien sûr politique. Car le maillon le plus faible dans cette chaine sera toujours la bonne volonté trop rare et la corruption trop répandue.

 

Notre monde a dépassé depuis longtemps le stade de la survie matérielle et nos technologies sont capables de résoudre tous les défis dans ce domaine. On ne peut pas en dire autant sur le plan humain, où la conscience demeure limitée et bien loin du partage que l'on serait en droit d'attendre dans une société que l'on prétend évoluée.