ville-marie Quais De Lorimier (Groupe Bertone) - 28, 40 étages (2016)

[Rocco]

il y a 28 minutes, andre md a dit :

Un echeancier de 50 ans il exagere. 

Au contraire, avec le nombre de terrains à développer et les délais Montréalais, on a en pour au moins 100 ans.

[Né entre les rapides]

50 ans, est-ce court ou long?  Voyons voir...

- Le temps d'avoir deux guerres mondiales, la naissance d'Israël, l'indépendance de l'Inde et la guerre de Corée en bonus.

- Le temps d'urbaniser des terres agricoles plus vastes que le territoire de la ville de Montréal proprement dite.

- Malgré tout, le profil général de la région montréalaise il y a 50 ans (1967) est encore reconnaissable aujourd'hui.

- Les traits architecturaux «modernes» n'ont pas évolué au point d'être méconnaissables.

Reste à voir si, avec l'accélération de l'histoire, y compris sur le plan technologique, l'an 2067  sera aussi familière : mon intuition me dit QUE NON.

 

[IluvMTL]

50 ans ! Plusieurs  projets sont déjà en développement. Les urbanistes sont plus patients que les promoteurs et la ville. Si l'économie va bien, si la demande et les acheteurs/investisseurs sont là, ça peut se réaliser plus vite qu'on anticipe. 

[mont royal]

24 minutes ago, IluvMTL said:

50 ans ! Plusieurs  projets sont déjà en développement. Les urbanistes sont plus patients que les promoteurs et la ville. Si l'économie va bien, si la demande et les acheteurs/investisseurs sont là, ça peut se réaliser plus vite qu'on anticipe. 

We should definitely be thinking 50 years ahead. All of the horrific empty spaces that we are only now starting to fill up are the results of lack of urban vision 50 years ago when Drapeau decided to bulldoze the 'slums'.

i  loved the response of Mao when he was asked what he thought of the French Revolution. 'Too early to tell.'  he replied, and I tend to agree with him.

 

[IluvMTL]

1 hour ago, mont royal said:

We should definitely be thinking 50 years ahead. All of the horrific empty spaces that we are only now starting to fill up are the results of lack of urban vision 50 years ago when Drapeau decided to bulldoze the 'slums'.

i  loved the response of Mao when he was asked what he thought of the French Revolution. 'Too early to tell.'  he replied, and I tend to agree with him.

 

That's what zoning and master plans are for.  This is not the pre Dore era. If you abide by the rules in place you are allowed to build. 10 or 50 years. Makes no difference. Economic conditions will dictate the time span.

[MontréalMartin]

Il y a 9 heures, IluvMTL a dit :

http://m.ledevoir.com/article-503502

Les promesses de renaissance du Centre-Sud

Jeanne Corriveau Le Devoir

 

Avec le déménagement à venir de Molson et le réaménagement de l’immense site de Radio-Canada, le quartier Centre-Sud se prépare à une vaste requalification urbaine dans les années, voire les décennies, à venir. Montréal y voit même l’occasion de discuter avec Québec de l’enfouissement de l’autoroute Ville-Marie vers l’est, jusqu’à l’avenue Papineau.

Lorsque son administration a donné le feu vert à la construction de la Maison de Radio-Canada sur le boulevard Dorchester dans les années 1960, l’ex-maire Jean Drapeau rêvait d’un centre-ville canadien-français dans l’est de Montréal. Ce centre-ville n’a jamais émergé, et c’est plutôt un quartier morcelé par des voies routières qui a été laissé en héritage.

)))

 

Hum ! Le centre-ville de l'est dont rêvait Drapeau n'était surtout pas où se situe la tour de Radio-Canada, au contraire. Drapeau ne voulait pas que Radio-Canada s'installe si loin. Il aurait de beaucoup préféré que l'institution s'installe sur les terrains des Habitations Jeanne-Mance. 
Le centre-ville de l'est de Drapeau s'est bien construit ( Place des Arts, Complexe Desjardins, etc.) et il est même en train de s'amalgamer à celui de l'ouest. 
Peut-être pour ça que cet article le localise faussement à Papineau.

[MontréalMartin]

Il y a 2 heures, mont royal a dit :

We should definitely be thinking 50 years ahead. All of the horrific empty spaces that we are only now starting to fill up are the results of lack of urban vision 50 years ago when Drapeau decided to bulldoze the 'slums'.

i  loved the response of Mao when he was asked what he thought of the French Revolution. 'Too early to tell.'  he replied, and I tend to agree with him.

 

Pour le remplissage des lots vides au centre-ville, aujourd'hui ça paraît enfin, mais c'est depuis 1975 qu'on a commencé à remplir ces trous. Il faut voir les photos aériennes de l'époque pour constater l'étendue des Stationnements à ciel ouvert. 

Carte des stationnements au centre-ville en 1975.

Modifié 16 juillet 2017 par MontréalMartin

[Né entre les rapides]

il y a 21 minutes, MontréalMartin a dit :

Pour le remplissage des lots vides au centre-ville, aujourd'hui ça paraît enfin, mais c'est depuis 1975 qu'on a commencé à remplir ces trous. Il faut voir les photos aériennes de l'époque pour constater l'étendue des Stationnements à ciel ouvert. 

 

Cette image vaut  en mots le nombre d'hectares consacrés au stationement en surface.  Beaucoup!  Et...

...si on prend 1975 comme année de référence, on se trouve encore dans l'ère Drapeau (1954-57 et 1960-86).

Il faut dire aussi que la vague de démolitions qui «accompagna» cette prolifération de stationnements en surface n'est  pas un phénomène proprement montréalais,  Voir notamment des images de Toronto durant cette période.

Maintenant, si on parle «d'extension du centre-ville vers l'est», je noterai que la majorité des tours récemment construites à Montréal sont pour des fins résidentielles, plutôt que des bureaux, et je m'attends à ce que cette tendance se poursuive. (J'ai déjà abordé ce sujet, je n'y reviens pas dans ce message-ci).   En bref, ça voudrait dire que la zone à l'est de l'actuel centre-ville deviendrait (principalement) une zone résidentielle à forte densité  --ce qui ne serait pas surprenant quand on pense à tous ses attraits, dans le contexte post-industriel.  J'ai aussi conscience du fait que plusieurs ont une nette préférence pour des «hauteurs moyennes» (pas de forêts de tours): c'est compatible avec une densité assez élevée, et ça créerait (potentiellement ie. à certaines conditions...) un cadre de vie plus agréable, fort convoité.  Il restera à voir comment les pressions immobilières pour de la surhauteur seront traitées.  Consentir à trop d'exceptions pourrait compromettre le rêve.

[FrancSoisD]

Y'a qu'à voir la quantité phénoménale de stationnements à l'ouest et au sud du c.-v. qui ont été ou sont sur le point d'être construits -- des dizaines! ---, et ce, en à peine 10-15 ans.

Toutefois, je crois que LA condition sine qua non pour vendre des milliers de condos dans l'est du c.-v. au cours des 1-2 décennies à venir sera une plus grande abordabilité que dans Griffintown et l'hyper-centre.

Bref, il faudra s'attendre à une architecture aussi "plus abordable" (parfois "bordeline cheapo"...

Une seconde condition gagnante sera certes une offre d'habitation (avec du locatif non luxueux) et commerciale diversifiée, et pas uniquement concentrée sur Ste-Catherine.

[Né entre les rapides]

Retour sur le concept de planification à très long terme-- par exemple un horizon de 50 ans: des distinctions s'imposent.

- Quand il s'agit de projets nécessitant ds investissements fixes majeurs amortis sur une longue période (par exemples des installations hydro-électriques ou nucléaires, des grands ponts, des lignes de métro, etc.), cela va de soi qu'il est impératif de considérer un horizon de long terme, équivalent à la durée de vie utile des investissements, et de structurer le financement en conséquence.  Et puisque qu'il est impossible de prédire l'avenir lointain avec précision, il faut s'en remettre à des prévisions fondées sur des hypothèses raisonablement solides. Ce n'est pas parfait, mais c'est le mieux qu'on puisse faire, étant donné que l'investissement doit être fait intégralement au moment présent.

- Quand il s'agit de déterminer des règles (par exemple le zonage) qui régiront (le temps futur est important)  les usages permis, sur une longue période s'étendant du temps présent à un avenir lointain, une bonne dose de flexibilité est non seulement nécessaire, mais possible.

   - Nécessaire, pour s'adapter au besoin à des changements radicaux qui auront pu survenir entretemps, notamment en matière technologique (dimension la plus imprévisible), économique, sociale ou démographique (dimension la plus prévisible).

   - Possible, parce que les décisions d'investissements afférentes à des usages dans la zone concernée ne sont pas toutes prises au moment présent, mais, au contraire, au fil du temps.  C'est cette dernière distinction qui est cruciale.

S'enfermer aujourd'hui dans des règles (affublées du terme «plan») qui prétendraient s'appliquer intégralement dans 50 ans serait non seulement ridicule, mais en définitive peu ou pas crédible  --car cela équivaudrait à nier aux générations futures (et aux décideurs du futur) le droit de modeler leur mode de vie selon un code ou des valeurs ayant eu cours 50 ans auparavant. Même la planification «scientifique» à la soviétique ou chinoise à ses plus grandes heures de gloire n'avait pas cette prétention!