ville-marie Quais De Lorimier (Groupe Bertone) - 28, 40 étages (2016)

[fmfranck]

Il y a 9 heures, vincethewipet a dit :

Ça reste de la spéculation sur le travail de ces lobbyistes, sur les démarches qu'ils ont pris envers la population et les élus, ainsi que sur l'opinion des élus qui sont responsables de ce dossier (pas Ferrandez et son poste Facebook d'il y a deux ans).

Il est parfaitement plausible que le projet a simplement évolué pour suivre les contraintes financières, le risque que peut assumer le promoteur, et le marché cible d'un tel projet.

Le premier projet était extrêmement luxueux. Le deuxième l'est beaucoup moins. Il est possible de construire un projet luxueux et visuellement intéressant à l'échelle de la deuxième mouture (comme on en voit ailleurs à Montréal, de toutes les tailles possibles), et si le promoteur ne le fait pas, c'est purement son choix et sa stratégie immobilière.

 Pour ma part, je crois qu'il est assez concret de tenir responsable un promoteur pour le produit qu'il offre. La ville est, en bout de ligne, relativement limitée dans un cadre légal pour influencer un projet, en dehors de grandes dérogations, et dans ce cas précis elle n'a jamais eu à se prononcer sur la question. 

 

Je suis d'accord que nos deux hypothèses relèvent de la spéculation pour l'instant. Est-ce que la tienne est plus probante que la mienne? Je ne sais pas. On connait tous les réserves qui avaient été émises face à la première mouture du projet. C'est tout aussi probable que ce soit des contraintes "idéologiques" externes, au lieu des contraintes financières internes, qui ont été le vecteur de la modification du projet (en fait c'est fort probablement une combinaison de ces deux facteurs).  

Time will tell. 

Modifié 20 juin 2018 par fmfranck

[MtlMan]

Le 2018-06-19 à 15:12, UrbMtl a dit :

Pourquoi Ferrandez est-il inclus dans cette conversation? Il ne siège même pas au CCU de Ville-Marie et on ne connait pas les intentions actuels du promoteur. 

Ce n'est pas la hauteur qui le dérangeait le plus dans ce projet à l'époque ou il était le chef de l'opposition officielle.

Message de cprail p.37. C'est à ça que je faisais allusion, tout simplement.

[MtlMan]

Tsé, il y en a des rues et des divisions dans la première mouture. Elles sont juste organisées différemment que dans ce qu'on vient de voir (2e mouture), et surtout moins génériquement.

Ça apportait qq chose de différent, de moins banal, de moins ultra-générique, de moins carrément déprimant, pour Mtl. Comment peut-on apprécier une telle insignifiance d'architecture et de design juste pcq un autre élément est satisfait? À la limite, ne pouvait-on pas faire les deux?

C'est un tel manque d'appréciation pour la qualité visuelle d'un projet et son impact sur la ville, que ça en devient dangereux pour l'embellissement de Mtl à long terme si ce genre de focalisation psycho-rigide se retrouve institutionnalisé. Et on dirait que c'est le cas.

Affligeant. Pis en plus, c'est ce qu'on verra en premier en entrant par le PJC. Comme le nez dans la face. Imaginez un peu.

Même pas un effort demandé pour une vision un tantinet audacieuse. Pire, on annule celle qu'il y avait avant, et on nous garroche du Griffintown 2 au visage. Pis y'en a qui dansent de joie, ou presque. Pauvre Mtl. Avec des "défenseurs" pareils......

 

[Ousb]

il y a 3 minutes, MtlMan a dit :

Même pas un effort demandé pour une vision un tantinet audacieuse. Pire, on annule celle qu'il y avait avant, et on nous garroche du Griffintown 2 au visage. Pis y'en a qui dansent de joie, ou presque. Pauvre Mtl. Avec des "défenseurs" pareils......

Comme ça je ne suis pas le seul qui a pensé à Griffintown..

Modifié 20 juin 2018 par Ousb

[UrbMtl]

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

Tsé, il y en a des rues et des divisions dans la première mouture. Elles sont juste organisées différemment que dans ce qu'on vient de voir (2e mouture), et surtout moins génériquement.

Ça apportait qq chose de différent, de moins banal, de moins ultra-générique, de moins carrément déprimant, pour Mtl. Comment peut-on apprécier une telle insignifiance d'architecture et de design juste pcq un autre élément est satisfait? À la limite, ne pouvait-on pas faire les deux?

C'est un tel manque d'appréciation pour la qualité visuelle d'un projet et son impact sur la ville, que ça en devient dangereux pour l'embellissement de Mtl à long terme si ce genre de focalisation psycho-rigide se retrouve institutionnalisé. Et on dirait que c'est le cas.

Affligeant. Pis en plus, c'est ce qu'on verra en premier en entrant par le PJC. Comme le nez dans la face. Imaginez un peu.

Même pas un effort demandé pour une vision un tantinet audacieuse. Pire, on annule celle qu'il y avait avant, et on nous garroche du Griffintown 2 au visage. Pis y'en a qui dansent de joie, ou presque. Pauvre Mtl. Avec des "défenseurs" pareils......

 

Oufff

Tout ce commentaire pour un design présenté par seul rendu (qui n'est même plus en ligne et qu'on ne peut pas dater). Aucun des commentaires formulés ici par ceux que tu dénigres n'a vanté l'architecture des bâtiments, au contraire. On se réjouit de la "forme" du projet et de sa fragmentation en plusieurs phase/bâtiments. 

Modifié 21 juin 2018 par UrbMtl

[acpnc]

Il ne faut pas seulement avoir les reins solides pour développer un projet de la dimension des Quais de Lorimier. il faut aussi avoir beaucoup d'audace pour pouvoir se distinguer de ce qui se fait ailleurs en ville. Malheureusement je crains que le promoteur n'ait ni l'un ni l'autre.

Cet immense quadrilatère a besoin d'architectes inventifs qui sauront marier avec bonheur un projet de cette envergure avec un quartier déjà existant, sans pour autant mener au divorce. J'aime notamment l'échelle et la facture de l'exemple d'Hambourg, qui est parfaitement urbain et définitivement invitant.

Pas nécessaire de faire du copier-coller, mais au moins des immeubles qui ne seront pas des boites carrées et qui utiliseront des matériaux chaleureux, même traditionnels dans un design vraiment contemporain. Penser le rapport entre les différents édifices de hauteurs variables, portant cependant une même signature, pour que l'on sente une intention de créer un quartier intégré, à la fois élégant et surprenant d'une rue à l'autre. 

Une bonne densité compensée par des espaces publics généreux et de différentes dimensions, des cours intérieures et beaucoup de végétation. Des rues et des ruelles qui débouchent sur des espaces ouverts, qui offrent du recul et qui sont propices à des terrasses et des commerces. Un peu comme on en voit dans les quartiers médiévaux, mais traités à la moderne.

Finalement un quartier où on aura volontairement créé des percées visuelles sur le pont, le Pied-du-Courant, le fleuve, la tour Lévis et la Biosphère. Afin que de partout on puisse apprécier des perspectives sur les magnifiques monuments du secteur, en mettant en valeur les attraits de ce quartier et sa richesse patrimoniale.

[MtlMan]

Il y a 12 heures, UrbMtl a dit :

Oufff

Tout ce commentaire pour un design présenté par seul rendu (qui n'est même plus en ligne et qu'on ne peut pas dater). Aucun des commentaires formulés ici par ceux que tu dénigres n'a vanté l'architecture des bâtiments, au contraire. On se réjouit de la "forme" du projet et de sa fragmentation en plusieurs phase/bâtiments. 

Et je n'ai lu strictement aucune critique vraiment sentie de cette architecture minable de votre part. Ce qui revient à dire que la forme dont vous vous réjouissez l'emporte totalement sur la qualité esthétique, dont manifestement vous ne vous préoccupez pas, sinon, vous en auriez certainement parlé. Vous ne vous gênez jamais pour critiquer ce qui vous semble inacceptable d'habitude.

Je maintiens donc ce que j'ai dit.

Oufff. Tout ce contentement pour du développement à la Griffintown, sans aucune originalité. Voilà le problème de notre belle ville : cette vision est beaucoup trop présente.

[vincethewipet]

il y a une heure, MtlMan a dit :

Et je n'ai lu strictement aucune critique vraiment sentie de cette architecture minable de votre part. Ce qui revient à dire que la forme dont vous vous réjouissez l'emporte totalement sur la qualité esthétique, dont manifestement vous ne vous préoccupez pas, sinon, vous en auriez certainement parlé. Vous ne vous gênez jamais pour critiquer ce qui vous semble inacceptable d'habitude.

Je maintiens donc ce que j'ai dit.

Oufff. Tout ce contentement pour du développement à la Griffintown, sans aucune originalité. Voilà le problème de notre belle ville : cette vision est beaucoup trop présente.

Tu exagères, je n'ai lu personne exprimer un grand contentement au sujet de la dernière version, ici. Et s'il n'y a pas eu une longue discussion sur la question, c'est simplement que l'architecture médiocre reste de l'architecture médiocre, et tout le monde approuve ce constat. Ça ne va pas plus loin que ça. C'est pas beau ni intéressant. Voilà, consensus :P.

La discussion sur la forme du projet est plus animée car il n'y a pas de consensus, qu'il y a des idées à défendre, des opinions divergentes à exprimer. Ça suscite la discussion.

Franchement, ce qui aurait plus intéressant pour l'architecture, c'est de se faire proposer une version réaliste du premier concept et de comparer les deux types d'aménagement sur un pied d'égalité, et non pas une fantaisie de porte-à-faux et d'angles exotiques contre quelque chose de terre-à-terre, pour un marché moins luxueux, et de financièrement très prudent.

[acpnc]

il y a une heure, MtlMan a dit :

Et je n'ai lu strictement aucune critique vraiment sentie de cette architecture minable de votre part. Ce qui revient à dire que la forme dont vous vous réjouissez l'emporte totalement sur la qualité esthétique, dont manifestement vous ne vous préoccupez pas, sinon, vous en auriez certainement parlé. Vous ne vous gênez jamais pour critiquer ce qui vous semble inacceptable d'habitude.

Je maintiens donc ce que j'ai dit.

Oufff. Tout ce contentement pour du développement à la Griffintown, sans aucune originalité. Voilà le problème de notre belle ville : cette vision est beaucoup trop présente.

Sachant que les ébauches actuelles ne sont elles aussi que des études de volumes sans plus, pourquoi critiquer ce qui n'est qu'une vision d'artiste, où seul le feu d'artifice est assuré d'occuper le tableau.

[georgeplamondon10]

I really liked the first vision better for many reasons. Unfortunately, the first version will never happen because it is just not feasible. The idea was to create a luxury mall, luxury condos, luxury office space and a luxury hotel… The promoter pitched the idea to many retail representatives as well as to the city and unfortunately, the feedback has been negative. 

Montreal does not have the capacity to bear another luxury project, especially in an area which has been historically a low-income area. Big malls like the DIX-30 are currently struggling to keep their tenants, Holt Renfrew & Ogilvy had to merge to continue their operations and with the arrival of the Royalmount , Solar Uniquartier, district Griffin &  Maison Radio-Canada there is a lot of new retail and office competition. Also, the city would never accept a project that competes for the same tenants as Saint Catherine... 

The promoter must adapt his project to lower his construction costs, to reduce the retail space and increase the office and residential proportion of the project. This seems to have happened in the new renderings which is why it looks more like a second Griffintown… Don’t get me wrong, I don’t necessarily think that this is a bad thing. I just think we should learn from the mistakes that were made in Griffintown and not do them again.

The only chance to make this project a reality is if the promoter finds the necessary funds and if he can fill the office space with for example city civil servants. The rest will follow…

Even though I hope that we will soon see a new project being developed, I don’t believe that this will happen in the next 4-5 years.