ville-marie Quais De Lorimier (Groupe Bertone) - 28, 40 étages (2016)

[UrbMtl]

il y a 42 minutes, cprail a dit :

C'est de ma faute: malgré quelques bonifications à la façon dont le projet s'insère dans le quartier, je trouvais que ce qu'il soulevait à l'époque où il était chef de l'opposition officielle était toujours une critique valide du projet, d'où mon inclusion de la citation.

Pas de problème. Je suis d'accord avec toi. C'est qu'il est parfois utilisé pour personnifier un débat et discrédité les critiques.

[Ousb]

Avec un peu de chance, ce projet ne s’amorcera pas avant la prochaine élection municipale. Fingers crossed

[Maisonneuve]

7 hours ago, Blitz said:

On dirait une extension du DIX30

Exactly.

[vincethewipet]

On peut s'amuser à blâmer n'importe qui, en bout de ligne le seule maître à bord pour ce projet est le promoteur. Il n'a jamais soumis ce projet à la ville, il agit sans la moindre recommandation officielle de la part des élus dans un conseil de ville, et il est le seul unique et responsable pour l'évolution de son concept. Si le projet est décevant, c'est de la faute au promoteur.

Le promoteur pourrait présenter publiquement une version révisée de la première version pour répondre à certaines critiques. Il pourrait offrir une version tout aussi exotique de la deuxième mouture, au niveau de l'apparence. C'est son choix de prendre une autre direction (et il ne l'a certainement pas fait sur un coup de tête en quelques semaines, après les élections).

À mon avis le projet a simplement évolué en fonction des réalités du coût d'un tel projet et du marché immobilier. C'est un petit promoteur qui ne peut pas prendre le même genre de risque qu'un gros joueur. Il cherche donc un projet prudent qu'il va être capable de financer. Probablement pouvant être réalisé par phases.

En tout cas, je ne crois pas qu'il soit possible de justifier un projet qui soit très certainement plus cher au pied carré que des projets luxueux comme Humaniti, le Quartier de la Montagne ou que la Tour Deloitte dans ce coin de la ville. Tout comme il me semble difficile de vendre un tel projet reposant autant sur le commerce de détail dans un climat ou les centre commerciaux jonglent parfois avec du 15 à 30% de locaux vacants. Surtout dans un secteur déjà saturé par le commerce de détail.

Et si on pouvait justifier un tel coût, n'importe quel nouveau projet de remplacement serait plus luxueux que la deuxième esquisse. Même en respectant une trame de rue plus régulière, même en étant plus ouvert sur son quartier. Comme une tonne d'autres projets luxueux à Montréal. Je ne vois pas pourquoi celui-ci se verrait pardonner ses défauts d'ailleurs. On a assez de beaux projets, plus denses et plus hauts, sans présenter les mêmes défauts, non?

[GDS]

3 hours ago, UrbMtl said:

Je répondais à cette phrase : Les Montréalais semblent allergiques à l’audace. Les autres villes, beaucoup moins. On est plus confortable avec ce qui est familier, du déjà vue, déjà fait.

Ma question était donc la suivante : pour quelle ville un hyperbâtiment commercial comme celui-ci construit sur un lot aussi imposant est audacieux? Quelle ville occidentale construit encore aujourd'hui ce genre d'échelle de bâtiment sans le diviser?  

Comme ceux-la?

Cumulus Los Angeles

Boston - Benjamin & VIA

Vancouver (Richmond) - Atmosphere

 

 

 

[fmfranck]

Il y a 4 heures, vincethewipet a dit :

On peut s'amuser à blâmer n'importe qui, en bout de ligne le seule maître à bord pour ce projet est le promoteur. Il n'a jamais soumis ce projet à la ville, il agit sans la moindre recommandation officielle de la part des élus dans un conseil de ville, et il est le seul unique et responsable pour l'évolution de son concept. Si le projet est décevant, c'est de la faute au promoteur.

Le promoteur pourrait présenter publiquement une version révisée de la première version pour répondre à certaines critiques. Il pourrait offrir une version tout aussi exotique de la deuxième mouture, au niveau de l'apparence. C'est son choix de prendre une autre direction (et il ne l'a certainement pas fait sur un coup de tête en quelques semaines, après les élections).

 

Pourquoi payer des lobbyistes alors? Tu crois que les promoteurs se plaisent à soumettre des projets qui ont quasiment aucunes chances d'avoir une acceptabilité sociale ou de recevoir l'aval des élus. Il paie du monde pour tâter le poulx, autant auprès des sphères politiques que dans l'opinion publique. Dans le coin ça a chiâlé sur le concept "fermé du projet", et on connait l'opinion aussi de l'administration actuelle. On aurait pû garder le même concept, mais couper un peu plus les coins ronds (ou de montrer un peu moins d'ambition), mais là on parle quasiment d'un autre projet complètement. Je ne crois pas que le promoteur soit une "île" totalement imperméable à son environnement. 

[greg16]

Il y a 3 heures, GDS a dit :

Comme ceux-la?

 

 

Ouffffffffff espérons que ça ne ressemble à aucun de ces projets!

[UrbMtl]

Il y a 4 heures, GDS a dit :

Comme ceux-la?

Cumulus Los Angeles

Boston - Benjamin & VIA

Vancouver (Richmond) - Atmosphere

 

 

 

Los Angeles et Richmond. Des projets de type "périphérique" très peu enviables à mon avis. 

Celui de Boston est plus intéressant, bien qu'il serve un peu plus mon propos avec ses divisions, sa trame et sa variété architecturale, à l’inverse d'un hyperbâtiment comme les 2 autres ou la première mouture du Quai.

 

[urbino]

Il y a 5 heures, Ousb a dit :

Avec un peu de chance, ce projet ne s’amorcera pas avant la prochaine élection municipale. Fingers crossed

Et ça changerait quoi?

[vincethewipet]

il y a 35 minutes, fmfranck a dit :

Pourquoi payer des lobbyistes alors? Tu crois que les promoteurs se plaisent à soumettre des projets qui ont quasiment aucunes chances d'avoir une acceptabilité sociale ou de recevoir l'aval des élus. Il paie du monde pour tâter le poulx, autant auprès des sphères politiques que dans l'opinion publique. Dans le coin ça a chiâlé sur le concept "fermé du projet", et on connait l'opinion aussi de l'administration actuelle. On aurait pû garder le même concept, mais couper un peu plus les coins ronds (ou de montrer un peu moins d'ambition), mais là on parle quasiment d'un autre projet complètement. Je ne crois pas que le promoteur soit une "île" totalement imperméable à son environnement. 

Ça reste de la spéculation sur le travail de ces lobbyistes, sur les démarches qu'ils ont pris envers la population et les élus, ainsi que sur l'opinion des élus qui sont responsables de ce dossier (pas Ferrandez et son poste Facebook d'il y a deux ans).

Il est parfaitement plausible que le projet a simplement évolué pour suivre les contraintes financières, le risque que peut assumer le promoteur, et le marché cible d'un tel projet.

Le premier projet était extrêmement luxueux. Le deuxième l'est beaucoup moins. Il est possible de construire un projet luxueux et visuellement intéressant à l'échelle de la deuxième mouture (comme on en voit ailleurs à Montréal, de toutes les tailles possibles), et si le promoteur ne le fait pas, c'est purement son choix et sa stratégie immobilière.

Pour ma part, je crois qu'il est assez concret de tenir responsable un promoteur pour le produit qu'il offre. La ville est, en bout de ligne, relativement limitée dans un cadre légal pour influencer un projet, en dehors de grandes dérogations, et dans ce cas précis elle n'a jamais eu à se prononcer sur la question.