ville-marie Quais De Lorimier (Groupe Bertone) - 28, 40 étages (2016)

[GDS]

2 hours ago, UrbMtl said:

J'aimerais savoir de quelles autres villes vous parlez sil vous plait. Dans quelle ville occidentale comparable développe t'on un aussi grand site par de la sorte? 

 

Tu cherche des examples de quoi exactement?

[vincethewipet]

il y a 12 minutes, fmfranck a dit :

Moi je trouvais que le premier projet faisait "Covent Garden" contemporain. Un excellent projet pour notre climat et qui amenait quelque chose de nouveau au centre-ville avec cette grande terrasse avec vue sur l'Île Ste-Hélène, le fleuve, le Pont Jacques Cartier, etc.

La nouvelle mouture du projet est tellement insipide que j'en pleur. 

je crois que pas mal tout le monde s'accorde pour dire que la nouvelle mouture est visuellement décevante. On peut avoir un quasi-consensus sur ça je pense :P. 

Pour ma part je crois qu'il aurait été faisable d'adapter le premier du projet aux critiques. Il suffisait d'ouvrir un peu plus le concept sur les rues, s'assurer une mixité des usages, et voilà. On peut même garder une galerie marchande à l'intérieur en s'assurant une configuration qui donne l'impression de communiquer avec le quartier autour.

(Mais à mon avis notre climat devrait être une force et une occasion d'aller dehors, plutôt que de s'enfermer et déprimer… d'ailleurs une des recommendations du comité pour le commerce de détail si je me souviens bien)

Mais comme j'ai déjà mentionné, les premiers rendus de ce projet étaient extrêmement onéreux. Pour citer un ami architecte: "c'est le genre de projet qui tient avec des millions dollars". J'ai vraiment des doutes que c'était une proposition sérieuse pour l'architecture, surtout venant d'un promoteur qui n'est pas vraiment un gros joueur, et qui devait justifier un financement pour un édifice aussi cher à construire, sans se positionner réellement dans l'ultra-luxueux... Enfin.

[fmfranck]

Je crois que la logique derrière le "toit" du projet dans sa première itération, c'était justement d'être à l'extérieur sans souffrir des intempéries. Ça reste à air ouvert, mais avec un toit. Il s'agit (ssait?) justemment d'une "occasion d'aller dehors, plutôt que de s'enfermer et déprimer". Selon moi, ça ressemble plus à la logique derrière la marquise sur la rue St-Hubert. C'est la raison pourquoi je voyais une ressemblance avec les Covent Gardens de Londres. 
 

Quais de Lorimier : 
 

Covent Garden : 

 

Modifié 19 juin 2018 par fmfranck

[cprail]

27 minutes ago, vincethewipet said:

J'ai vraiment des doutes que c'était une proposition sérieuse pour l'architecture, surtout venant d'un promoteur qui n'est pas vraiment un gros joueur, et qui devait justifier un financement pour un édifice aussi cher à construire, sans se positionner réellement dans l'ultra-luxueux... Enfin.

Je crois que c'est un élément sur lequel il faut insister. On est déçu parce qu'on compare un projet qui ne se serait à peu près certainement jamais fait tel quel (chaque élément qu'on aime de la première mouture aurait "sauté" au fil du temps) à un projet plutôt drabe qui reflète cependant mieux l'intention et la capacité réelle du promoteur.

[UrbMtl]

il y a 51 minutes, GDS a dit :

Tu cherche des examples de quoi exactement?

Je répondais à cette phrase : Les Montréalais semblent allergiques à l’audace. Les autres villes, beaucoup moins. On est plus confortable avec ce qui est familier, du déjà vue, déjà fait.

Ma question était donc la suivante : pour quelle ville un hyperbâtiment commercial comme celui-ci construit sur un lot aussi imposant est audacieux? Quelle ville occidentale construit encore aujourd'hui ce genre d'échelle de bâtiment sans le diviser?  

[MtlMan]

Je me demande si Ferrandez rêve de duplex et de triplex. Il en a apparemment contre les tours (typique et superficiel) mais je présume qu'il serait ravi d'avoir des petites maisons collées de 2-3- étages pcq c'est "plus humain".

Pourtant, on veut densifier la ville. On veut attirer plus de gens dont des familles. En l'état des prix des terrains actuellement, des petites maisons devront se vendre très cher pour être rentables. Pas de quoi attirer la classe moyenne, ni les familles. Et moins on construira haut,surtout sur ce genre de grands terrains, plus on construira sur la largeur. À long terme, ce ne sera pas soutenable si on veut:

- des espaces verts,

- des prix un tant soit peu abordables

À moins de construire uniquement des dizaines de milliers de logements abordables ou sociaux, et surtout subventionnés. Je ne sais pas où on s'en va avec ça.

Il y aurait pourtant d'autres options :

- autoriser plus de hauteur, mais en obligeant le promoteur à inclure plus de social et d'abordable,  de communautaire, etc. 

- l'obliger aussi à travailler son architecture et son design (le pire, c'est que ça semblait vouloir être fait!)

Ferrandez est l'exemple parfait de l'obsédé qui finit par nuire à ce qu'il défend. Du moins dans certains cas. Celui-ci semble en être un.

J'avoue être incapable de comprendre qu'on trouve cette nouvelle mouture meilleure que la précédente, tout ça pour des rues plus conventionnelles? Mieux "arrimées avec la trame existante? Désespérant.

Si ça se réalise tel quel, c'est du Griffintown 2. N'y avait-il pas moyen de conserver les meilleurs éléments de la version A et apporter qq modifs pour répondre à certaines critiques? À pleurer, et surtout pcq des gens semblent véritablement aimer ça.

Montréal se fait poignarder dans le dos par des gens qui disent s'en préoccuper, et qui le croient vraiment!

[UrbMtl]

Quelques exemples pour des territoires de dimension similaire que j'ai eu l'occasion de visiter :

EDIT : bon, j'avais ajouté des descriptions et des images supplémentaires recadrées, mais  tout s'est mélangé au moment de publié. J'ai simplifié.

Montréal

Hambourg

Amsterdam

Copenhague

Rotterdam

Toronto

 

Vancouver

Toronto (même le terrain du One Yonge et ceux adjacents seront divisés)

Regent Park, Toronto

West don's lands, Toronto

17e, Paris

13e, Paris

17e, Paris

 

[UrbMtl]

Pourquoi Ferrandez est-il inclus dans cette conversation? Il ne siège même pas au CCU de Ville-Marie et on ne connait pas les intentions actuels du promoteur. 

Ce n'est pas la hauteur qui le dérangeait le plus dans ce projet à l'époque ou il était le chef de l'opposition officielle.

[cprail]

C'est de ma faute: malgré quelques bonifications à la façon dont le projet s'insère dans le quartier, je trouvais que ce qu'il soulevait à l'époque où il était chef de l'opposition officielle était toujours une critique valide du projet, d'où mon inclusion de la citation.

[greg16]

il y a 13 minutes, UrbMtl a dit :

Quelques exemples pour des territoires de dimension similaires que j'ai eu l'occasion de visiter :

 

 

 

Tous d'excellents exemples que j'ai également eu la chance de visiter.

Ce sont des villes qui ont compris c'était quoi "faire une ville".

J'aimerais également souligner, @MtlMan, que la hauteur des bâtiments dans ces exemples n'est pas si élevée. On réussi quand même à atteindre une densité importante tout en conservant une échelle qui va attirer les familles et générer de l'activité, de l'intensité, de la vie (tous des aspects que les tours tuent instantanément, à commencer par attirer les familles).

Je garde espoir que Montréal est capable d'aller dans la direction de toutes ces villes!
Heureusement, de plus en plus de politiciens, dont M.Ferrandez qui n'a rien à voir avec ce projet, voyagent et se cultivent, ce qui augmente les chances d'éviter un échec.