ville-marie Quais De Lorimier (Groupe Bertone) - 28, 40 étages (2016)

[vincethewipet]

Voici un exemple de Toronto que je trouve beaucoup plus intéressant en terme de volumétrie et d'intégration:

Il n'y a d'édifices à intégrer sur l'îlot à Montréal, mais rien empêche de construire du neuf avec la même diversité de style. On peut jouer sur les volumes de la même façon là où il y a déjà du bâti autour, et faire ce genre de géométrie relativement simple en bout de ligne est probablement beaucoup moins cher que ce qui était proposé avec les Quais De Lorimier Version 1. Les diverses entrées du complexe par rapport à la rue sont perpendiculaire et larges, ça s'intègre avec l'activité de la rue, c'est ce que j'aimerais voir pour Sainte-Catherine. C'est certain que c'est pas un remplacement 1:1, mais je crois que c'est une bonne inspiration.

[IluvMTL]

Un des enjeux principaux  pour moi c'est de conserver les perspectives du pont Jacques-Cartier le plus possible. 

Ce site (vacant) offre des perspectives spectaculaires. Je comprends les personnes qui veulent avoir un immense parc, mais il faut être réaliste. À date je n'ai pas vu de meilleures solutions qui résoudre ce défi adéquatement, pour les piétons. En plus il ajoute une grande place centrale ensolliee  avec des vues sur le centreville et le fleuve! C'est pas rien.

Quant à l'architecture, je le mets de coté pour l'instant. C'est subjectif de toute façon. C'est l'organisation du site et les fonctions qui m'importent plus dans un premier temps. C'est de cela qui va dépendre le succès et la popularité/fréquentation du projet. 

[Anderson]

Il y a 2 heures, IluvMTL a dit :

Mais, au lieu de démanteler ce projet avec des mots (critiques et de la terminologie), proposons-nous quelque chose d'autre ! Des exemples d’ailleurs. La vision qui repond à vos attentes.

Je veux voir des images.

T’as raison, j’ai été trop critique sur la première version du projet. C’est vrai qu’il est fermé sur lui-même mais les cubes et tours de verre, même génériques, peuvent aller car ça sera vu surtout d’une certaine distance, c’est-à-dire du pont.

J’aimerais juste qu’on respecte les principes d’urbanisme, d’échelle humaine. Par example, avoir plusieurs ouvertures donnant sur les rues, ne pas être emmuré (les sur hauteurs peuvent être hautes, sveltes et en retrait), avoir des places publiques pas trop grandes, qu’on découvre au détour d’une petite rue, etc.

J’ai malheureusement pas d’images. Je ne suis pas vraiment équipé, sauf de papier et d’un crayon, pour faire des évocations. Je ne peut dessiner qu’avec mes mots. 

[IluvMTL]

Dans la nouvelle proposition avec la prolongation des rues et ouvertures, il semble avoir un bâtiment qui coupe la vue du pont, mais même si je l’enlève,  voilà la piètre vue qui reste depuis la rue Sainte-Catherine (pres de La Cordée).

 

[MtlMan]

Il y a 7 heures, vincethewipet a dit :

Pourquoi heureusement? Il est pas mal le seul maire d'arrondissement à Montréal qui a tenté d'imposer des critères plus sévères en architecture durant les derniers mandats. Et son administration du Plateau a été très ouverte à pousser des nouvelles constructions contemporaines. C'est même une consigne pour les nouvelles additions dans le quartier; pas d'imitation, on veut du contraste. Franchement, Ferrandez est plus souvent critiqué à imposer des règles sévères et à rendre la vie difficile aux promoteurs, aux architectes et aux propriétaires qu'à laisser construire n'importe quoi.

On pourrait lui reprocher d'être un défenseur du respect de l'échelle d'un quartier, mais dans le cas du Plateau, c'est complètement justifié, vu le contexte et la trame urbaine très dense. On évite les verrues et d'écraser des rues beaucoup trop étroites pour de grandes hauteurs.

Ce n'est pas lui qui a proposé la nouvelle version moche. Il ne l'a pas plus suggéré. Il n'a fait aucune suggestion architecturale pour accoucher du nouveau projet au niveau de son architecture. Il n'a rien à voir là-dedans. C'est la volonté du promoteur.

Les critiques du projet original ne tenaient pas particulièrement à l'architecture. Beau ou laid, c'est le fait de construire un projet fermé sur un quadrilatère surdimensionné qui ne faisait pas consensus. L'architecture est une considération très secondaire si la forme urbaine du projet, à la base, ne plaît pas du tout. C'est un peu normal aussi, faut pas mettre la charrue avant les bœufs :P. La forme que prend un si grand projet à la capacité de revitaliser ou de nuire à tout un quartier. C'est probablement le critère le plus important d'implémentation d'un édifice, avant de décider de construire tout en verre ou en brique style Griffintown.

Si on cherche un coupable pour la nouvelle version du projet, c'est pas compliqué: c'est le promoteur. Il pourrait construire avec un échelle plus consensuelle et avec une architecture de qualité. Il pourrait construire plus contemporain et original. Il pourrait le faire sans grands coûts. Franchement qu'on aille une petite tour à cet endroit ou des édifices plus denses au sol, ce n'est pas très important de toute manière. C'est pas comme si on allait jamais avoir dans ce secteur une panoplie de belles tours intéressantes, et une véritable continuation du centre-ville vers l'est jusque là. Il faut juste de la qualité et bien entourer le pont. On peut obtenir la densité voulue de plusieurs façons. Si le promoteur ne veut pas faire d'effort, ou si pour lui il doit absolument faire un gros rectangle avec une tour dans le coin pour y arriver, c'est son manque de vision.

Franchement rendu là peut-être que la ville ne devrait faire qu'un réel PPU pour le secteur et guider son développement de manière plus précise. Au moins là on pourrait blâmer les élus si le secteur n'est pas très beau :P. Mais pour le moment, le promoteur ne s'est rien vu imposé. J'ai l'impression qu'il a sorti la première version de son projet simplement pour vendre le concept, ni plus ni moins.

Jusqu'à date, il ne m'a pas impressionné pantoute quant à son appréciation de l'architecture. Il voit le PLateau partout. Or, le c-v est différent. Et doit donner lieu à plus de hauteur, ce qui semble le rendre malade.

On verra bien pour ça, mais après avoir qualifié l'ancienne version d'horreur, s'il ne dit rien contre celle-ci, il confirmera mon impression d'attardé architectural. Et je ne me gênerai pas pour le réitérer. Sinon, je me ferai un plaisir de le féliciter.

Honnêtement, j'en doute.

Il y a 4 heures, vincethewipet a dit :

Voici un exemple de Toronto que je trouve beaucoup plus intéressant en terme de volumétrie et d'intégration:

Il n'y a d'édifices à intégrer sur l'îlot à Montréal, mais rien empêche de construire du neuf avec la même diversité de style. On peut jouer sur les volumes de la même façon là où il y a déjà du bâti autour, et faire ce genre de géométrie relativement simple en bout de ligne est probablement beaucoup moins cher que ce qui était proposé avec les Quais De Lorimier Version 1. Les diverses entrées du complexe par rapport à la rue sont perpendiculaire et larges, ça s'intègre avec l'activité de la rue, c'est ce que j'aimerais voir pour Sainte-Catherine. C'est certain que c'est pas un remplacement 1:1, mais je crois que c'est une bonne inspiration.

C'est déjà mieux que la version actuelle. 

[vincethewipet]

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Jusqu'à date, il ne m'a pas impressionné pantoute quant à son appréciation de l'architecture. Il voit le PLateau partout. Or, le c-v est différent. Et doit donner lieu à plus de hauteur, ce qui semble le rendre malade.

On verra bien pour ça, mais après avoir qualifié l'ancienne version d'horreur, s'il ne dit rien contre celle-ci, il confirmera mon impression d'attardé architectural. Et je ne me gênerai pas pour le réitérer. Sinon, je me ferai un plaisir de le féliciter.

Honnêtement, j'en doute.

Je crois que serait un peu malhonnête de traiter l'homme "d'attardé" dans le domaine de l'architecture en faisant une interprétation assez libre de son appréciation d'une petite poignée de projets du centre-ville, plutôt que sur les actions concrètes qu'il a poussé dans son propre arrondissement. Son travail dans le Plateau démontre au contraire autant une sensibilité pour le patrimoine dans un sens large, que pour l'importance d'ancrer les nouveaux ajouts dans leur époque. Tant qu'à moi, c'est les actions du personnage qui devrait le définir, et Ferrandez a mis en place une équipe qui a une sensibilité architecturale dans le Plateau.

Mais tout ceci est inconséquent pour le centre-ville. Ferrandez ne siège pas pour Ville-marie. Il n'a jamais eu et n'aura jamais une décision à prendre sur un tel projet, pour réellement juger de son opinion en dehors du Plateau, pour le juger sur des décisions qui auraient un impact.

D'ailleurs, la critique de Projet Montréal pour les Quais de Lorimier n'a jamais concernée l'architecture du projet. C'est sa forme fermée sur le quartier, son potentiel de réduire la vitalité commerciale du quartier, et de ne pas répondre aux besoins sociaux des alentours. Je viens de relire leur communiqué de presse à ce sujet, et les citations de Ferrandez de l'époque. Alors on ne pourra pas juger de ses goûts esthétiques ici. On peut être d'accord ou non avec leur position, c'est légitime et sain comme débat, mais ce sont quand même des raisons valides, parfaitement dans le mandat et dans les préoccupations d'une administration municipale. L'architecture est une composante importante pour juger d'un nouveau projet, mais c'est loin d'être la seule chose à peser dans la balance.

Finalement, la version initiale du projet n'est que du vent. Le promoteur n'a jamais soumis ce projet pour un permis de construction. Projet Montréal ne se sera jamais prononcé officiellement sur cette vision. L'évolution que l'on voit ici n'est que le choix du promoteur, et de personne d'autre. Même en répondant de manière préventive aux critiques hypothétiques de Projet Montréal, le promoteur pourrait arriver avec un projet beaucoup plus intéressant, la preuve étant le coût extrêmement élevé de la construction qu'il proposait originalement, et ses différents éléments "superflus" extrêmement coûteux. Si le promoteur ne le fait pas, s'est son choix, ou simplement le manque de sérieux et de réalisme de la première version.

C'est facile de blâmer Ferrandez, c'est une personnalité controversée, mais il n'a aucune connexion sérieuse à ce dossier. Il est un peu étrange que son nom soit plus souvent mentionné dans ce sujet que celui du promoteur, à mon avis.

[IluvMTL]

Le promoteur avait un urbaniste qui travaillait sur ce projet depuis quelques années.  Il est enregustre comme lobbyiste pour des rencontres avec la ville. Alors la ville était certainement au courrant et le promoteur a sûrement fait des ajustements pour mieux faire passer son projet.  Ça pourrait expliquer cette dernière version.

[UrbMtl]

Il y a 10 heures, IluvMTL a dit :

Merci pour l'info.

Cela dit j'ai bien réfléchi sur la proposition faite par S9 Architectes de New York et j'ai des doutes sérieux que les étudiants de la 2e année de design vont produire des propositions qui prennent en considération tous les enjeux du site. L'architecture est subjective, mais les solutions aux problématiques et défis du site, c'est ça qui devrait primer. Sinon, le projet ne  sera pas un succès pour longtemps.

Certes il va avoir des proportions créatives, farfelues et extraordinaires même à UQAM. Mais sont-elles réalistes et faisables pour ce site? Je doute fortement. Rêver c'est fun, mais il faut être pragmatique surtout.

Ils ne proposent pas ce que tu sembles penser! En design de l'environnement, c'est l'espace et la relation entre les échelles qui intéressent surtout les étudiants. Les maquettes que j'ai vues ne suggèrent aucun matériaux (elles sont en bois) et les élévations ne proposent rien d'extravagant, de gratte-ciel de 40 étages ou d'hyperbâtiment. 

Citation

 

Mais, au lieu de démanteler ce projet avec des mots (critiques et de la terminologie), proposons-nous quelque chose d'autre ! Des exemples d’ailleurs. La vision qui repond à vos attentes.

Je veux voir des images.  N'oubliez pas, ce site lourdement contamine, alors il faut considérer les coûts extraordinaires pour le contaminer et la densité finale du projet.  Il faut aussi considérer comment attirer le monde à l'est du pont. Comment redynamiser la rue Sainte-Catherine. Comment remplacer/intégrer le grand stationnement pour les employers du secteur (SQ, T-Q...).

J'ai hate à voir vos solutions !

 

On n'a jamais exigé de connaître l'état de la contamination du sol ou de faire un montage financier pour analyser et critiquer un quelconque projet de développement urbain. Surtout quand on le fait avec des arguments clairs comme ceux qui ont été énoncés plus haut. 

[fmfranck]

Il y a 8 heures, UrbMtl a dit :

On n'a jamais exigé de connaître l'état de la contamination du sol ou de faire un montage financier pour analyser et critiquer un quelconque projet de développement urbain. Surtout quand on le fait avec des arguments clairs comme ceux qui ont été énoncés plus haut. 

Franchement. Refuser le contexte d'un projet, c'est comme critiqué les programmes gouvernementaux sans considéré les finances publiques et le poids de la taxations sur la population. Sans prendre en considération le contexte, on serait toujours porté vers l'idéalisation des projets, vers une position campée dans l'idéalisme, et les critiques deviendraient superficielles, ou du moins farfelues. En tout cas, c'est mon avis. 

[MtlMan]

Il y a 11 heures, vincethewipet a dit :

Je crois que serait un peu malhonnête de traiter l'homme "d'attardé" dans le domaine de l'architecture en faisant une interprétation assez libre de son appréciation d'une petite poignée de projets du centre-ville, plutôt que sur les actions concrètes qu'il a poussé dans son propre arrondissement. Son travail dans le Plateau démontre au contraire autant une sensibilité pour le patrimoine dans un sens large, que pour l'importance d'ancrer les nouveaux ajouts dans leur époque. Tant qu'à moi, c'est les actions du personnage qui devrait le définir, et Ferrandez a mis en place une équipe qui a une sensibilité architecturale dans le Plateau.

Mais tout ceci est inconséquent pour le centre-ville. Ferrandez ne siège pas pour Ville-marie. Il n'a jamais eu et n'aura jamais une décision à prendre sur un tel projet, pour réellement juger de son opinion en dehors du Plateau, pour le juger sur des décisions qui auraient un impact.

D'ailleurs, la critique de Projet Montréal pour les Quais de Lorimier n'a jamais concernée l'architecture du projet. C'est sa forme fermée sur le quartier, son potentiel de réduire la vitalité commerciale du quartier, et de ne pas répondre aux besoins sociaux des alentours. Je viens de relire leur communiqué de presse à ce sujet, et les citations de Ferrandez de l'époque. Alors on ne pourra pas juger de ses goûts esthétiques ici. On peut être d'accord ou non avec leur position, c'est légitime et sain comme débat, mais ce sont quand même des raisons valides, parfaitement dans le mandat et dans les préoccupations d'une administration municipale. L'architecture est une composante importante pour juger d'un nouveau projet, mais c'est loin d'être la seule chose à peser dans la balance.

Finalement, la version initiale du projet n'est que du vent. Le promoteur n'a jamais soumis ce projet pour un permis de construction. Projet Montréal ne se sera jamais prononcé officiellement sur cette vision. L'évolution que l'on voit ici n'est que le choix du promoteur, et de personne d'autre. Même en répondant de manière préventive aux critiques hypothétiques de Projet Montréal, le promoteur pourrait arriver avec un projet beaucoup plus intéressant, la preuve étant le coût extrêmement élevé de la construction qu'il proposait originalement, et ses différents éléments "superflus" extrêmement coûteux. Si le promoteur ne le fait pas, s'est son choix, ou simplement le manque de sérieux et de réalisme de la première version.

C'est facile de blâmer Ferrandez, c'est une personnalité controversée, mais il n'a aucune connexion sérieuse à ce dossier. Il est un peu étrange que son nom soit plus souvent mentionné dans ce sujet que celui du promoteur, à mon avis.

J'ai déjà défendu Ferrandez dans le passé, et je le défendrai sur certaines questions. Mais ici, il s'agit de la question d'architecture, sur laquelle il n'e m'a pas impressionné outre mesure.

Tu parles d'ancrer les nouveaux ajouts dans leur époque. Lesquels? Tu ne donne pas d'exemples très concrets. Oui, il y en a (je le sais) mais ça demeure, comme j'ai dit, à échelle du plateau. Ce qui est bien, pour le Plateau.

Là on est au c-v, et la dynamique est différente et DOIT l'être.

Tu dis aussi qu'il a une sensibilité pour le patrimoine. Fort bien. Moi aussi, à preuve plusieurs commentaires de ma part dans plusieurs fils. Mais là, il ne s'agit absolument pas de patrimoine. On parle d'un terrain vague qui ramasse la mauvaise herbe. L'occasion est unique d'arriver avec une proposition audacieuse et iconique sur le plan du design, car ce sera l'une des premières choses que l,on verra en arrivant pas le pont J-C. Me semble que ça mérite un haut niveau de qualité.

Or, il a craché ostentatoirement sur l'ancienne version, qui avait le mérite de fournir des idées intéressantes et différentes et, à première vue, une attention affirmée pour faire de l'architecture un tant soi peut différente. La nouvelle version, quant à elle, rappelle les boîtes carrées ordinaires et banales de Griffintown.

S'il accepte ça sans rien dire contre, il aura droit à mon plus profond mépris, pcq avec l'influence qu'il peut avoir, ne pas s'en servir pour embellir substantiellement cette ville architecturalement parlant équivaut à faire partie du problème.

Je comprends que tu veules le défendre en général. Je répète mon point, qui se focalise en ce moment uniquement sur le projet proposé actuellement, pas sur le reste : s'il ne se lève pas COMME il l,a fait avant contre cette nouvelle vision au design moche, il sera pour moi un attardé architectural, comme il a déjà traité les gens du MTQ d'attardés (avec raison!).

Si.

J'observe. Mais je ne retire pas un seul instant ce que j'ai dit.