montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[nephersir7]

Il y a 1 heure, fmfranck a dit :

Non seulement tu utilises une statistique inventée de toute pièce

Tiens, je viens de passer une heure à compiler ces données pour te faire plaisir. (Et pour avoir un débat basé sur les faits)

Selon l'enquête O-D 2013, Chaque matin de semaine il y a 15 281 déplacements entre le West Island et le Centre-Ville.

66.3% en transport en commun (incluant les usagers des stationnements incitatifs existants), 21.1% en conduisant jusqu'au centre-ville. 

 

[fmfranck]

6 minutes ago, nephersir7 said:

Tiens, je viens de passer une heure à compiler ces données pour te faire plaisir. (Et pour avoir un débat basé sur les faits)

Selon l'enquête O-D 2013, Chaque matin de semaine il y a 15 281 déplacements entre le West Island et le Centre-Ville.

 66.3% en transport en commun (incluant les usagers des stationnements incitatifs existants), 21.1% en conduisant jusqu'au centre-ville. 



 

Tu es sûr que le 66.3% inclut ceux qui utilisent le stationnement incitatifs? Ceux-ci ne seraient pas plutôt dans la catégorie nommée "Bimod"?

[Gabmtl]

il y a 30 minutes, fmfranck a dit :

Comment réponds tu à l'argument qui soutient qu'en banlieue, il y a beaucoup de jeunes familles et que les parents de ces familles ont besoin de la flexibilité que leur offre le park and REM. Outre la nécessité de cette flexibilité, il y a aussi l’accommodement raisonnable pour les personnes qui ont simplement des emplettes à faire et veulent avoir leur voiture à disponibilité à leur retour du travail. Pourquoi leur retire t-on cette option seulement à Kirkland? Je ne comprend juste pas pourquoi. Pourquoi ne pas la retirer partout sur le réseau du REM. Pourquoi vouloir forcer les utilisateurs de la zone Pierrefonds/Kirkland de prendre le bus plus que ceux de Roxboro, du Dix-30 ou autres stations REMienne avec un stationnement incitatif. 

Tout ça semble surtout émotionnel à mon avis. C'est la seule conclusion que je peux y trouver. La seule réponse qu'on me sort c'est que les trajets d'autobus seront améliorés. Mais n'est-ce pas le cas pour la totalité des réseau d'autobus en bordure d'une station du REM? Pourquoi se concentrer sur cette station, sur cette population pour les forcer à changer leur habitudes d'une manière plus radicale que nécessaire. Ceux qui voudront-pourront prendre l'autobus le feront, mais il y a en masse de marge de manoeuvre pour accomoder une poignée d'automobilistes qui choisissent de ne pas prendre l'autobus par utilité ou pour le confort. 

Il y a de jeunes familles partout, pas juste en banlieue, et toutes ces familles ont besoin de flexibilité d'une manière ou d'une autre. C'est pas le genre d'arguments que je trouve pertinent (rien de personnel), parce que ces gens choisissent d'y habiter en toute connaissance de cause.

Là où j'ai un problème, c'est que la banlieue, telle qu'elle est présentement, n'est pas soutenable et nous coûte déjà très chère collectivement. C'est vrai que la forme urbaine oblige l'utilisation de la voiture pour beaucoup d'activités quotidiennes. Mais j'ai de la misère à accepter l'argument comme quoi, puisque c'est comme ça présentement, ça ne peut pas changé ou être amélioré et que les changements de comportements des gens ne doivent pas être "forcés" un peu.

Je viens de la banlieue aisée - de Québec, imagine, c'est pire! -. Je marchais entre 5-10 minutes pour aller prendre mon bus, qui passait aux heures et demi. Il y avait plusieurs adultes, qui attendaient le matin leur bus pour aller travailler, par choix, alors que le système était loin d'être optimal.

Là, la STM va sans doute offrir un service de bus assez fréquent en pointes, à proximité des quartiers résidentiels, en lien direct avec la station REM, en voie réservée sur la plupart de son trajet. J'imagine que si on avait offert ça dans le quartier où j'habitais à Québec, plusieurs auraient délaissés leur voiture. Ça ne veut pas dire que ces gens prendraient le bus pour aller à l'épicerie - loin de là-, mais au moins, pour les déplacements qui comptent, en pointe, on vient de faire un report modal intéressant.

Alors c'est peut-être émotionnel d'une certaine façon, mais ce l'est de ton côté aussi puisque tu défends un attachement aux déplacements en voitures et que tu trouves déplorables que ces déplacements vers le REM en voiture seront brimés. 

Modifié 1 août 2018 par Gabmtl

[nephersir7]

il y a 5 minutes, fmfranck a dit :

Tu es sûr que le 66.3% inclut ceux qui utilisent le stationnement incitatifs? Ceux-ci ne seraient pas plutôt dans la catégorie nommée "Bimod"?

Oui, le 66.3% TC et le 47% conducteur incluent ceux qui utilisent plusieurs modes.

J'ai soustrait le 26% de bimode au 47% conducteur pour obtenir les chiffres pour auto seulement. 

En additionnant le 66% au 21% on obtient seulement 87%. Le reste sont les passagers de voiture (covoiturage, taxi)

[SkahHigh]

il y a 4 minutes, Gabmtl a dit :

Alors c'est peut-être émotionnel d'une certaine façon, mais ce l'est de ton côté aussi puisque tu défends un attachement aux déplacements en voitures et que tu trouves déplorables que ces déplacements vers le REM en voiture seront brimés. 

D’autant plus qu’on ne connait pas encore le nombre de places de stationnements aux stations du West Island... Ça pourrait être 500-700 à Kirkland au lieu de 2000, nobody knows.

[nephersir7]

J'ai  fait une erreur de méthodologie en ne considérant pas les modes actifs dans les déplacements bimode que je soustrayais aux conducteurs. (Ex: vélo jusqu'au train, bixi en arrivant au centre-ville)

J'ai refait les calculs en soustrayant les déplacements actifs. J'ai aussi ajouté toutes les autres secteurs de l'ouest (sauf Senneville)

il y a 43 minutes, SkahHigh a dit :

D’autant plus qu’on ne connait pas encore le nombre de places de stationnements aux stations du West Island... Ça pourrait être 500-700 à Kirkland au lieu de 2000, nobody knows.

Selon les chiffres ci-haut, il n'y a que 4060 personnes qui conduisent du West-Island jusqu'au centre-ville chaque matin. Cela démontre l'absurdité de dépenser des millions pour construire des milliers de places de stationnements incitatifs additionnelles. Parmi ces 4060, il y a bien des gens pour qui le transport en commun ne sera jamais une option, peu importe les incitatifs.

[Davidbourque]

Pour stocké 500 voiture, ça prend environ un terrain de 100m par 100m. (108 000 pi2). Pour comparaison, le terrain ou le Victoria et la tour BNC sera construit fait 178 000 pi2). Et encore la, je parle que de place standard sans terre plein, sans arbres, sans trottoir, etc (et sans stationnement pour handicapé).  Tout que ça comprend c'est 2,5 par 5 m par stationnement plus 5m de large pour le passage. 

 

Pour vous donner une idée de que ça représente. Ça en fait de la surface qui ne peut être utiliser pour autre chose. Certes, on peut faire un stationnement en étage, (il y aura alors une pertes pour les rampes et les piliers à chaque étage) mais on parlera alors de coûts important. Le hic c'est que le tour des stations deviendra très prisé pour du développement de type ToD. La valeur des terrains sera en conséquence et on va se retrouver a gaspiller tout ce beau terrain pour des voitures qui ne seront la que de 8 à 6 à rien faire?

 

Au final, une personne pourra avoir a marché 750-800 m avant d'arrivé à la station.  

[fmfranck]

Je dois faire un méa culpa, j'avais mal lu la nouvelle partagée sur ce fil. Je croyais que l'on scrappais totalement le stationnement pour la station Kirkland. S'il ne s'agit que d'une diminution, ça ne devrait pas causer de problème tant que ça. Je crois que même 500 places (ou même moins) devraient être suffisant si l'on considère le stationnement de la station Pointe-Claire et l'augmentation de la désserte en autobus. 

 

EDIT : J'ai quand même préparé une méga réponse à certains des commentaires dans cette conversation. Je suis sûr que vous retenez tous votre souffle. ?

Modifié 1 août 2018 par fmfranck

[ScarletCoral]

Je viens d'entendre à la radio de Radio-Canada que l'arrondissement CDN-NDG a refusé d'octoyer les permis de construction du REM, car il juge que cela amènerait trop de camions dans les rues résidentielles et près d'une école. ?

[Gabmtl]

il y a 5 minutes, ScarletCoral a dit :

Je viens d'entendre à la radio de Radio-Canada que l'arrondissement CDN-NDG a refusé d'octoyer les permis de construction du REM, car il juge que cela amènerait trop de camions dans les rues résidentielles et près d'une école. ?

Oui! Cela a été partagé à la page 787!

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1115563/train-canora-perez-transports-commun-construction