Aller au contenu

REM (ligne A) - Discussion générale


Messages recommendés

il y a 26 minutes, Enalung a dit :

Tu oublie que l'utilisateur du REM paye également le prix du billet.

Dans la majorité des cas

Prix du billet/passe mensuelle + supplément de captation fonciere < prix acquisition du vehicule + coûts de roulement du vehicule

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 minute ago, WestAust said:

Dans la majorité des cas

Prix du billet/passe mensuelle + supplément de captation fonciere < prix acquisition du vehicule + coûts de roulement du vehicule

En passant, le prix sociétaire de l'utilisation de la voiture est lui aussi plus grand. Le gouvernement subventionne beaucoup plus l'utilisation de la voiture que l'utilisation du transport en commun.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, WestAust a dit :

Dans la majorité des cas

Prix du billet/passe mensuelle + supplément de captation fonciere < prix acquisition du vehicule + coûts de roulement du vehicule

Tu compares des dépenses personnelles au financement d'une infrastructure publique. Le coût de l'infrastructure publique devrait être tout autant assumé par les utilisateurs, si on accepte que ce soit le cas pour le transport en commun.

Sinon autant mettre le coût d'une paire de soulier et de son abonnement Spotify pour passer le temps dans le train dans ton calcul :P.

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, vincethewipet a dit :

Pourrais-tu me citer un exemple réel d'une surtaxe comparable sur les projets immobiliers pour payer une autoroute?

Si on implémente demain matin une autoroute devant ma maison, je te garantie que la valeur du batiment va prendre une raclée immédiate de 30%. Minimum. Et ce serait une taxation inversée, car le gouvernement ne se pressera pas pour me "rembourser" la moins-value de ce développement.

Citation

Encore une fois, je comprends le modèle de financement. Je déplore qu'il ne s'applique qu'aux transport en commun et qu'il soit nuisible à influencer le développement urbain de la région, en augmentant les coûts sur le type de développement qu'on est sensé encourager.

En théorie, tu as raison. En pratique par contre, taxer ou ne pas taxer les nouveaux dévelopements ne changera pas les comportements démographiques de la périphérie dans lequel il est taxé. La captation de la plus-value foncière n'est pas une invention du REM (CDPQi, ARTM), ça a été fait ailleurs, et ça n'a pas empêché les développements intenses dans les zones désignés. Ce n'est pas parce que la CDPQi charge 10$ du pied carré que l'Unisolar a augmenté de ce montant. Il l'aurait fait tout de même et garder la monnaie.

Les seuls "perdants" sont ceux qui ont "gagné" d'avoir une propriété dans ces zones au moment de l'annonce du tracé du REM.

Citation

On subventionne le problème (développements auto-centriques) et on surtaxe la solution (les TOD). C'est la finalité de la chose, peu importe la justification du point de vue du financement de l'ARTM et de la CDPQI en vase clos.

Je suis d'accord avec le problème (on ne devrait pas subventionner les développements autocentriques gratuitement, comme le retrait du péage du pont Champlain, mais ça c'est un autre débat), mais en désaccord avec le "sur" de "surtaxe". On a taxé ce bénéfice, c'est tout.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

5 minutes ago, Gabmtl said:

C'était prévisible et en même temps j'aime mieux un REM que tramway/SRB.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, Gabmtl a dit :

Eh boy. J'avais hâte de voir ce que la CAQ allait présenter... on verra les détails demain, mais un métro le long de la 30? C'est vraiment ça qui est la solution ? Il y très peu de densité dans les immédiats.

Pour l'axe Taschereau ça me semble bon, mais est-ce une branche qui rejoindrait le tronçon commun? Ce serait l'idéal. Le REM est même pas construit que tout le monde veut des branches de plus. Ça va être beau dans 10 ans.

La beauté du projet actuel du REM, c'est que la Caisse avait les coudées franches pour choisir le tracé. Là tous les partis veulent leur belle carte de métro avec des tracés déjà décidés à l'avance.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

10 minutes ago, champdemars said:

Eh boy. J'avais hâte de voir ce que la CAQ allait présenter... on verra les détails demain, mais un métro le long de la 30? C'est vraiment ça qui est la solution ? Il y très peu de densité dans les immédiats.

Pour l'axe Taschereau ça me semble bon, mais est-ce une branche qui rejoindrait le tronçon commun? Ce serait l'idéal. Le REM est même pas construit que tout le monde veut des branches de plus. Ça va être beau dans 10 ans.

La beauté du projet actuel du REM, c'est que la Caisse avait les coudées franches pour choisir le tracé. Là tous les partis veulent leur belle carte de métro avec des tracés déjà décidés à l'avance.

Je le répète, le REM même comme train régional reste moins cher qu'un train de banlieue, vu que les voies doivent être construites de toute façon et c'est pas l'automatisation qui coûte une fortune. Par exemple pour Chambly ça pourrait être une voie seulement et servicr aux 10 minutes.

Modifié par p_xavier
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...