Aller au contenu

REM (ligne A) - Discussion générale


Messages recommendés

Il y a 12 heures, SkahHigh a dit :

Aussi, tu connais beaucoup d'endroits où il faut marcher 10-15 minutes pour un arrêt d'autobus? Ce n'est certainement pas le cas dans le West Island, qui est le principal sujet ici. Fut un temps où je partais de La Prairie vers le centre-ville et l'arrêt le plus proche était à moins de cinq minutes en pleine zone résidentielle de banlieue.

J'habite à Laval, dans un secteur bien couvert par le transport en commun.  J'ai un autobus à 5 minutes de chez moi et un autre à 8 minutes.  En regardant une carte, je n'ai pas de misère à voir des endroits qui sont à 10 minutes ou un peu plus d'un arrêt d'autobus (dont certains ont très peu de fréquence).  Je crois que c'est similaire dans le West-Island (la densité semble être semblable).  Sans compter qu'un résident du West-Island pourrait être proche d'une ligne d'autobus qui ne se rend pas directement au REM et où il faudrait faire un transfert.  Ce genre de quartier n'est pas fait pour le transport en commun et ce sera un travail de longue haleine de faire les changements nécessaires.  En attendant, je crois que de fournir un stationnement gratuit est une solution honorable.  "The last mile" est la partie la plus difficile à adapter, continuer à utiliser sa voiture sur ce segment est une option raisonnable. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Megafolie a dit :

Peut-être, mais s'il s'agit d'une hausse de 40% (ce qui est très probable, car la carte mensuelle de bus est de 96$ et la TRAM est 135$ dans l'exemple que j'ai donné), ce sera difficile pour le REM de se faire des amis alors qu'on demande aux gens non seulement de changer leurs habitudes de transport (ce leur sera bénéfique en bout de ligne, on s'entend), mais aussi de changer RADICALEMENT leur budget famillial de transport (dans le cas de 2 adultes, 2 étudiants à l'université par exemple). Désolé, mais ce n'est pas rien! Oui, il y aura des avantages. Mais on ne peut pas nier que la hausse de coûts sera difficile à avaler pour plusieurs.

Équitable ou pas, ils devront payer plus! C'est ça le point. et une hausse de 40%, ce sera difficile à digérer pour la plupart des gens! Méchante différence dans le budget....

Je comprends ton point. Il faudrait peut-être attendre la refonte tarifaire avant d'avoir une idée de l'impact d'une hausse des tarifs sur la volonté de la population de banlieue de continuer à prendre le TEC. 

il y a une heure, ToxiK a dit :

Je ne vois pas les stationnement gratuits comme étant des subventions à l'automobile.  Les gens ont déjà leur voiture et ils l'utilisent déjà pour 100 % de leurs déplacement vers le centre-ville.  Subventionner le stationnement à une station de REM (et non au centre-ville) revient à subventionner une réduction de 90 % de leur utilisation de voiture.  C'est déjà beaucoup comme changement d'habitudes.

C'est exactement une subvention à l'automobile. Je ne suis pas à 100% contre les stationnements incitatifs ou l'automobile (j'espère que je ne passe pas pour un anti-char parce que mon auto me rend service bien des fois) mais il faut constater que le fait d'offrir un espace réservé à un seul véhicule qui est généralement conduit par un seul individu est un gaspillage énorme d'espace, surtout à côté d'une station de métro. Un stationnement de surface de 300 places peut facilement accueillir deux tours de 30 étages (500 unités) habitées par des gens qui n'auront aucune empreinte écologique en se rendant à la station. 

il y a 47 minutes, ToxiK a dit :

J'habite à Laval, dans un secteur bien couvert par le transport en commun.  J'ai un autobus à 5 minutes de chez moi et un autre à 8 minutes.  En regardant une carte, je n'ai pas de misère à voir des endroits qui sont à 10 minutes ou un peu plus d'un arrêt d'autobus (dont certains ont très peu de fréquence).  Je crois que c'est similaire dans le West-Island (la densité semble être semblable).  Sans compter qu'un résident du West-Island pourrait être proche d'une ligne d'autobus qui ne se rend pas directement au REM et où il faudrait faire un transfert.  Ce genre de quartier n'est pas fait pour le transport en commun et ce sera un travail de longue haleine de faire les changements nécessaires.  En attendant, je crois que de fournir un stationnement gratuit est une solution honorable.  "The last mile" est la partie la plus difficile à adapter, continuer à utiliser sa voiture sur ce segment est une option raisonnable. 

Le réseau de bus de la STM sera refait en fonction du REM. Présentement, les trajets se font Ouest-Est vers Fairview ou vers Côte-Vertu (qui n'est même pas dans le West Island) donc c'est assez long. Avec des stations le long de la 40, le rabattement va se faire Nord-Sud et les stations seront plus proches, ce qui donnera un temps de trajet moins long et permettra d'améliorer la fréquence. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

13 minutes ago, AMTFan1 said:

Bon, je suis prêt à parier que plusieurs vont dire, ou vont même penser que, puisque c'est un membre de l'IRIS qui a écrit cet article, c'est certainement un mauvais article...

Ça n'est pas parce qu'on est pour le REM qu'on est à droite et qu'on crache sur tout ceux qui critiquent le REM tu sais... Mais, rapidement, sur les arguments de Schepper (qui, de manière amusante, à presque le même parcours académique que moi!):

5 ANS POUR ÉVALUER LE RENDEMENT

Ça n'est pas exactement nouveau, la Loi sur le REM prévoyait que la Caisse puisse se départir de l'infrastructure une fois la construction terminée (aka 5 ans). L'entente ne change d'ailleurs rien au risque énorme que représenterait, pour un acheteur éventuel, l'achat de l'infrastructure du REM. Inquiétant? Pas vraiment.

50 ANS, C’EST LONG !

Le REM n'est pas un PPP conventionnel, c'est même sa raison d'être de ne pas l'être. Ce 50 ans est une nouveauté dans le débat, oui, mais c'est une bonne nouvelle nouvelle: ça donne une porte de sortie au gouvernement alors que jusqu'ici (et ça a même été utilisé comme argument dans la discussion) le contrat liait la Caisse et l'État pour 200 ans. Et l'entente prévoit explicitement que la revente potentielle serait faite à la valeur des actifs à ce moment précis (k+50 ans), en prenant en compte la dépréciation liée à l'usure, le tout encadré par un évaluateur indépendant.

TUNNEL DU MONT-ROYAL ET MANIPULATION COMPTABLE

L'auteur se cite lui même sur la valeur prétendue du tunnel (qui a pourtant, visiblement, été évalué à environ 100 millions deux fois plutôt qu'une [CN -> AMT et RTM -> REM] ces dernières années) à 1 milliard. Pour le reste je m'incline; j'ai de la difficulté à m'y retrouver en matière de dynamique des flux financiers et du  rôle exact de InfraMTL + Projectco + REM Inc. et l'entente survolée ne m'aide pas à m'y retrouver.

CONSTRUCTION DES WAGONS EN INDE

Là dessus, a priori, on est dans un profond différent idéologique: je ne crois pas que le simple fait "d'avoir de l'expertise" ici - dans les usines à train de La Pocatière ou Thunder Bay - doive nous obliger à n'accorder des contrats qu'à ces experts locaux. On ne donne pas tous nos contrats de consultation en TI à CGI, et c'est tant mieux! De la même façon, la SNCF n'accorde pas uniquement de contrats à Alstom. Aussi, il faudrait donc "se méfier" de trains Indiens plus que des trains canadiens? L'auteur aurait-il été moins "méfiant" de trains fabriqués en Pologne? Aux États-Unis?

Autre point d'agacement: l'auteur blâme le gouvernement de vouloir se racheter en voulant remplacer les MR-73. Si la manoeuvre est, oui, bien pataude, il n'en demeure pas moins que c'est une décision qui devrait être applaudie: les MR-73 sont objectivement déjà vieux et la STM a pris la décision de ne pas les remplacer qu'avec un couteau sur la gorge. Plutôt que cela, l'auteur se drape de la cape du défenseur des contribuables et crie au gaspillage; paradoxalement le même genre de discours qu'on entendrait dans une radio de Québec.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, cprail a dit :

Ça n'est pas parce qu'on est pour le REM qu'on est à droite et qu'on crache sur tout ceux qui critiquent le REM tu sais...

Simple parenthèse, mais le très long historique de ce forum a parfois eu des extrêmes: d'autres articles sur le REM ont été écrit par des gens de l'IRIS, et je me souviens encore bien que certains ont dit que si l'IRIS a des critiques sur le REM, c'est parce-que cet organisme est "trop à gauche"...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, vincethewipet a dit :

Les millions de dollars que l'on voudrait engloutir à offrir du stationnement 100% subventionné seraient beaucoup mieux dépensés à repenser et renforcer les alternatives de transport jusqu'au REM.

Effectivement c'est d'une absurdité hors du commun d'offrir des places de stationnement gratuites.

PAR CONTRE, l'offre actuelle PERMET et même FORCE cette absurdité. Je prends l'exemple des trains de banlieue: non seulement les usagers doivent payer pour la passe de train, mais ils doivent également payer pour la navette qui sillonne les rues du quartier pour emmener les gens à la gare. Résultat? Les gens préfèrent prendre leur voiture pour se rendre au stationnement gratuit de la gare! Pourquoi ne pas inclure la navette locale gratuitement aux usagers dans un rayon raisonnable de chaque gare? De cette façon ça incite les usagers à prendre les TEC, à s'installer plus près des gares, et à éviter d'aller stationner sa voiture dans un ilot de chaleur.

Modifié par Megafolie
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 32 minutes, cprail a dit :

TUNNEL DU MONT-ROYAL ET MANIPULATION COMPTABLE

L'auteur se cite lui même sur la valeur prétendue du tunnel (qui a pourtant, visiblement, été évalué à environ 100 millions deux fois plutôt qu'une [CN -> AMT et RTM -> REM] ces dernières années) à 1 milliard. Pour le reste je m'incline; j'ai de la difficulté à m'y retrouver en matière de dynamique des flux financiers et du  rôle exact de InfraMTL + Projectco + REM Inc. et l'entente survolée ne m'aide pas à m'y retrouver.

En ce qui concerne le tunnel, on prend ici en compte la valeur de sa reconstruction puisqu'on y implante une technologie incompatible avec le réseau ferroviaire existant. En 1918, le tunnel a coûté 5 millions $ de 1918 à construire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_sous_le_mont_Royal), en dollars d'aujourd'hui, il serait d'environs 82,5 millions $ certes (http://www.in2013dollars.com/1918-dollars-in-2018?amount=5000000).

Cependant, pour en construire un autre qui soit compatible aux normes de sécurité, surtout qu'il faut prendre en compte que les réalités dans le domaine de la construction ont changé depuis 1918 (santé et sécurité des travailleurs, normes de travail à respecter, technologie, etc.), et que construire un autre tunnel dans le centre-ville représenterait des défis techniques importants (présence du réseau piétonnier souterrain, fondations et structures des bâtiments, etc.), le coût de construction d'un autre tunnel sera bien supérieur à seulement 100 millions $...

Modifié par AMTFan1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, AMTFan1 said:

pour en construire un autre qui soit compatible aux normes de sécurité

Ce que le tunnel du Mont-Royal n'est pas. L'AMT prévoyait y mettre près de 100 millions dans les prochaines années (Réno-Tunnel Phase II) simplement pour se conformer, rétroactivement, aux demandes du SIM pour le Train de l'Est, ce qui n'aurait permis que de conserver le statu quo en terme de fréquence dans le tunnel. Pour exploiter un RER dans le tunnel ou même y faire passer les trains de VIA, d'autres travaux majeurs auraient été requis. Vous comparez donc des pommes et des oranges: un nouveau tunnel flambant neuf avec un tunnel minier ou on tolère, non sans appréhension, la circulation des trains.

Mais bon, il me semble qu'on a déjà eu cette conversation...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 3 587

      Série de vieilles photos de Montréal

    2. 3 587

      Série de vieilles photos de Montréal

    3. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    4. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

×
×
  • Créer...