montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[gelu88]

8 minutes ago, amos404 said:

Les banlieusard sont capable de prendre le bus croyer moi! les rue du bout de l'île sont pleine d'auto stationner des gens de repentigny qui ne veule pas payer la passe de bus de repentigny et qui n'ont pas de place au stationement incitatif de Radisson.  exemple ici : https://www.google.ca/maps/@45.6941043,-73.4960681,3a,35.2y,116.42h,86t/data=!3m7!1e1!3m5!1sp_Ryn4B92nS87hby1z_bLg!2e0!6s%2F%2Fgeo2.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3Dp_Ryn4B92nS87hby1z_bLg%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D74.06971%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656

Je crois pas qu'il y aie une différence fondamentale entre les gens de repentigny et le reste des autre banlieue de Montréal. Ont peux aussi faire des stationement incitatif pour bus dans des secteur moins payant que le pourtours d'une station de REM/Metro comme ici  https://www.google.ca/maps/@45.6684005,-73.5061354,3a,60y,142.63h,90.27t/data=!3m6!1e1!3m4!1s0ONK9ZLOs9VTkIul6Prl5A!2e0!7i13312!8i6656

Des tres bonne exemple. J'espère que le nouveau grille tarifaire qu'il vont sortire cette ete vas simplifier ca et enlever ce genre de problème. 

C'est certain, un des but du REM 'cest de integrer toute les ligne autobus et simplifier toute les trajet qui avant allai sur les autoroute congestionnée 

 

[p_xavier]

7 minutes ago, jesseps said:

Alison Hackney annoys the hell out of me. Doesn't she have anything else do to with her time?

She is against cars and it seems public transit, so how are people supposed to get to work or does she want everyone to just do farming in their backyard?

I just wish the news would stop giving these people a voice and actually go out and talk with people.

That's my beef with the media basically.

[mtlfan]

On pourrait appliquer la même logique à Kirkland/Sainte Anne qu'au terminus Rive Sud. Ce n'est pas pire de capter des conducteurs de la 40 en provenance de Vaudreuil rendus à la hauteur de Kirkland que de capter des conducteurs de la 10 en provenance de Chambly ou St Jean rendu au 10/30. Le terminus rive sud aura encore 3000 espaces de stationnement. On peut toutefois noter que le nombre d'espaces de stationnement à Kirkland dépend du site final de la station, entre le centre Rio Can et l'emplacement initial près de St Charles. 

Ainsi, le plan impliquant le site Rio Can, avec une bretelle directe à partir de la 40 vers un stationnement étagé me semble très équilibré. Il est vrai qu'il est souhaitable qu'un maximum d'usagers utilisent des autobus de rabattement, mais plus on s'éloigne du centre, moins les banlieues sont denses et moins leur aménagement favorise la mise en place de circuits rapides, efficaces et viables. Même si ces aménagements adaptés à l'automobile ne sont pas ce qui est le plus souhaitable au point de vue urbanistique, nous devons maintenant composer avec cette réalité et tenter de limiter les impacts sur la congestion et la pollution. Si un stationnement près d'une station de métro à Kirkland permet de capter des automobilistes dès ce point et de réduire la congestion dans les secteurs centraux, il est justifié. Les secteurs de Kirkland/Pierrefonds sont relativement desservables en bus (pourquoi pas des midibus) en conservant une fréquence intéressante (10 min) sans créer un trop gros déficit d'exploitation, ce qui en effet donnerait une alternative à ceux qui ne tiennent pas à conduire jusqu'au REM. Par contre, desservir des banlieues de 3e couronne comme Vaudreuil, Saint Lazare ou Hudson, même avec des minibus relève d'une toute autre paire de manche. La très faible densité de population limite beaucoup la proximité des circuits et leur fréquence, étant donné le déficit majeur d'exploitation qui découlerait d'un service fréquent. Bien que  les gens habitant ces secteurs ont fait un choix et jusqu'à un certain niveau doivent en assumer non seulement les avantages, mais également les inconvénients , il demeure que sans autre option réaliste, ces automobilistes iront jusqu'au Centre Ville en voiture et continueront de bloquer Décarie.

Dans le contexte ou nous investissons massivement en capital pour bâtir des infrastructures dont un nouveau réseau de métro régional, il est logique que les aménagements soient faits de manière à capter le maximum d'usagers sur son parcours. C'est pourquoi il est logique et nécessaire d'implanter des stationnements à certains endroits stratégiques, vers les bouts des lignes. Il est vrai que les stationnements de surface (ex Du Ruisseau) sont des exemples de terrains très mal exploités, en plus de créer des îlots de chaleur. Des stationnements étagés ou souterrains permettent non seulement de dégager des terrains pour du développement TOD, mais aussi d'augmenter la qualité du service complet (stationnement + train) quand on considère qu'un automobiliste n'aurait même pas à sortir dehors pour embarquer dans le REM.

Il serait aussi logique qu'une tarification s'applique sur lesdits espaces en souterrain ou étagés, surtout considérant le prix d'un stationnement au Centre Ville et du carburant pour s'y rendre. Par exemple, la distance entre la Station Kirkland et la Place Ville Marie est de 31km. Le permis mensuel sous PVM est de 345$ par mois actuellement, ce qui revient à 17.25$/jour (5 fois semaine). En supposant une consommation d'essence de 8l/100 km et un prix à 1.25$/l, le trajet aller-retour Kirkland-PVM revient à 6,20$, pour un coût total du trajet en voiture de 23.45$ par jour. Une TRAM 3 coûte actuellement 135$/mois, ou encore 6.75$/jour (5 jours par semaine). Ainsi,  on pourrait facilement tarifer le stationnement entre 5$ et 10$ par jour et le REM serait quand même attirant financièrement (sans parler du gain de temps) pour ces utilisateurs. Aussi, le soir et la fin de semaine, le tarif du stationnement pourrait être réduit, voire inexistant, pour attirer les familles se dirigeant vers la ville pour des fins de loisir. 

Également, il faut noter que la caisse se réserve le pouvoir de tarifer les stationnements, mais n'a pas mentionné que tous les stationnements allaient être tarifés à l'ouverture du réseau.

[SkahHigh]

il y a 20 minutes, mtlfan a dit :

On pourrait appliquer la même logique à Kirkland/Sainte Anne qu'au terminus Rive Sud. Ce n'est pas pire de capter des conducteurs de la 40 en provenance de Vaudreuil rendus à la hauteur de Kirkland que de capter des conducteurs de la 10 en provenance de Chambly ou St Jean rendu au 10/30. Le terminus rive sud aura encore 3000 espaces de stationnement. On peut toutefois noter que le nombre d'espaces de stationnement à Kirkland dépend du site final de la station, entre le centre Rio Can et l'emplacement initial près de St Charles. 

Ainsi, le plan impliquant le site Rio Can, avec une bretelle directe à partir de la 40 vers un stationnement étagé me semble très équilibré. Il est vrai qu'il est souhaitable qu'un maximum d'usagers utilisent des autobus de rabattement, mais plus on s'éloigne du centre, moins les banlieues sont denses et moins leur aménagement favorise la mise en place de circuits rapides, efficaces et viables. Même si ces aménagements adaptés à l'automobile ne sont pas ce qui est le plus souhaitable au point de vue urbanistique, nous devons maintenant composer avec cette réalité et tenter de limiter les impacts sur la congestion et la pollution. Si un stationnement près d'une station de métro à Kirkland permet de capter des automobilistes dès ce point et de réduire la congestion dans les secteurs centraux, il est justifié. Les secteurs de Kirkland/Pierrefonds sont relativement desservables en bus (pourquoi pas des midibus) en conservant une fréquence intéressante (10 min) sans créer un trop gros déficit d'exploitation, ce qui en effet donnerait une alternative à ceux qui ne tiennent pas à conduire jusqu'au REM. Par contre, desservir des banlieues de 3e couronne comme Vaudreuil, Saint Lazare ou Hudson, même avec des minibus relève d'une toute autre paire de manche. La très faible densité de population limite beaucoup la proximité des circuits et leur fréquence, étant donné le déficit majeur d'exploitation qui découlerait d'un service fréquent. Bien que  les gens habitant ces secteurs ont fait un choix et jusqu'à un certain niveau doivent en assumer non seulement les avantages, mais également les inconvénients , il demeure que sans autre option réaliste, ces automobilistes iront jusqu'au Centre Ville en voiture et continueront de bloquer Décarie.

Dans le contexte ou nous investissons massivement en capital pour bâtir des infrastructures dont un nouveau réseau de métro régional, il est logique que les aménagements soient faits de manière à capter le maximum d'usagers sur son parcours. C'est pourquoi il est logique et nécessaire d'implanter des stationnements à certains endroits stratégiques, vers les bouts des lignes. Il est vrai que les stationnements de surface (ex Du Ruisseau) sont des exemples de terrains très mal exploités, en plus de créer des îlots de chaleur. Des stationnements étagés ou souterrains permettent non seulement de dégager des terrains pour du développement TOD, mais aussi d'augmenter la qualité du service complet (stationnement + train) quand on considère qu'un automobiliste n'aurait même pas à sortir dehors pour embarquer dans le REM.

Il serait aussi logique qu'une tarification s'applique sur lesdits espaces en souterrain ou étagés, surtout considérant le prix d'un stationnement au Centre Ville et du carburant pour s'y rendre. Par exemple, la distance entre la Station Kirkland et la Place Ville Marie est de 31km. Le permis mensuel sous PVM est de 345$ par mois actuellement, ce qui revient à 17.25$/jour (5 fois semaine). En supposant une consommation d'essence de 8l/100 km et un prix à 1.25$/l, le trajet aller-retour Kirkland-PVM revient à 6,20$, pour un coût total du trajet en voiture de 23.45$ par jour. Une TRAM 3 coûte actuellement 135$/mois, ou encore 6.75$/jour (5 jours par semaine). Ainsi,  on pourrait facilement tarifer le stationnement entre 5$ et 10$ par jour et le REM serait quand même attirant financièrement (sans parler du gain de temps) pour ces utilisateurs. Aussi, le soir et la fin de semaine, le tarif du stationnement pourrait être réduit, voire inexistant, pour attirer les familles se dirigeant vers la ville pour des fins de loisir. 

Également, il faut noter que la caisse se réserve le pouvoir de tarifer les stationnements, mais n'a pas mentionné que tous les stationnements allaient être tarifés à l'ouverture du réseau.

De très bon points que tu amènes.

Je crois que dans le cas des banlieues plus éloignées comme Vaudreuil, Saint-Lazare, Île-Perrot et Pincourt, il est en effet irréaliste de s'attendre à ce que les gens sortent de chez eux pour prendre un bus qui va les amener à SADB. Par contre, il n'est pas fou d'envisager des stationnements incitatifs dans ces villes, pour ceux qui souhaiteraient conduire jusqu'à leur autobus, qui les amènerait ensuite au REM. Si les autobus sont fréquents et que le REM l'est tout aussi, les deux transferts deviennent beaucoup moins laborieux, c'est d'ailleurs ce qui se fait à Châteauguay avec la station Angrignon. 

Par contre, sur l'île de Montréal, il est nécessaire d'envisager un système basé principalement sur le rabattement par autobus et la densification. Oui, la morphologie ne se prête pas à un rabattement optimal, mais en optant pour des lignes de bus fréquentes sur les artères collectrices et principales, c'est très faisable. Sans compter que c'est le temps de densifier ces secteurs qui ont été construits pour l'automobile et de créer des pôles reliés entre eux par le TEC.

[gelu88]

ca c'est exactement le plan. y'a deja des terminus a hudson, vaudreil, Cadiac, Chambly, etc et maintenant ils vont toute faire leur trajet vers les station REM.

 

Il's on toute leurs propre stationnment et leurs propre ligne autobus locale aussi.

 

FYI, voice le tarif de stationnment au metro Longeuil(qui a 1800 place a ce moment), comme exemple:

 

P5 Parking

Fixed rate: $6.50/24 h

P2 Parking

Between 5 am and 8 am: $8/24 h

After 8 a.m.: $10/24 h

Long-term parking is allowed (maximum 5 days or 120 h)

Monthly passes (depending on availability): $145
For Ville de Longueuil residents only (Vieux-Longueuil, Saint-Hubert and Greenfield Park)

P1 Parking: $3/hour
Minimum purchase of 30 minutes: $1.50
If more than 3 hours: fixed rate of $11 for a maximum of 12 hours

[mtlfan]

il y a une heure, SkahHigh a dit :

De très bon points que tu amènes.

Je crois que dans le cas des banlieues plus éloignées comme Vaudreuil, Saint-Lazare, Île-Perrot et Pincourt, il est en effet irréaliste de s'attendre à ce que les gens sortent de chez eux pour prendre un bus qui va les amener à SADB. Par contre, il n'est pas fou d'envisager des stationnements incitatifs dans ces villes, pour ceux qui souhaiteraient conduire jusqu'à leur autobus, qui les amènerait ensuite au REM. Si les autobus sont fréquents et que le REM l'est tout aussi, les deux transferts deviennent beaucoup moins laborieux, c'est d'ailleurs ce qui se fait à Châteauguay avec la station Angrignon. 

 

Définitivement d'accord, j'en avais déjà parlé dans un autre fil je crois. Des voies réservées sur la 40 (surtout dans une éventuelle reconstruction du pont de l'île aux Tourtes) seraient un gros plus pour promouvoir un rabattement par bus à partir de Vaudreuil-Soulanges. Les stationnements pourraient être gratuits à ces endroits (de toute manière un carré de gravier, voire d'asphalte avec 2 abribus sur le bord de la 40 ne coute pas très cher) alors que ceux au REM seraient payants. Aussi, l'inclusion de bornes de recharge pour véhicules électriques qui est prévue dans les stationnements du REM peut aider au niveau des émissions de GES locales, dans la mesure ou les relatives faibles distances pour atteindre une station (moins de 20km) sont facilement parcourables avec un EV ou un PHEV.  Et en effet, sur l'île il y a beaucoup de travail à faire au niveau de la densité, ce que le REM lui même va aider. Autant que des stationnements en surface gratuits de plusieurs milliers de places seraient du gaspillage, autant que des stationnements étagés ou souterrains payants, en combinaison avec des rabattements performants rendent le REM attrayant pour tous les types de clientèle et offrent le maximum d'options et de flexibilité aux usagers, tout en gardant du terrain pour des TOD. Rien n'empêche non plus de concevoir les stationnements étagés de manière à ce qu'ils puissent soutenir des bâtiments construits ultérieurement au dessus.  

[ToxiK]

Si les stationnements aux stations sont payants, plusieurs automobilistes ne délaisseront jamais leur voiture pour le REM.  C'est bien beau de dire qu'ils n'ont qu'à prendre l'autobus pour 10 minutes, mais ce n'est pas si simple que ça.  Pas en banlieue.  Il faut ajouter le temps d'attende de l'autobus, et le fait qu'il faudra marcher un autre 10 ou 15 minutes pour se rendre à un arrêt.  Les automobilistes ne voudront pas faire ça, surtout pas en hiver (surtout que certaines banlieues n'ont pas de trottoirs et que les bords de rues sont mal déneigés et mal déglacés).

On peut ajouter des autobus dans les petites rues de banlieue, mais il faudra une bonne fréquence, sinon on se retrouve avec le même problème qu'un train de banlieue à plus faible fréquence, c'est-à-dire que si on en manque un, on va attendre un bon bout de temps pour le suivant.  Si on met une bonne fréquence d'autobus, ceux-ci seront presque vides.  Comment pourra-t-on justifier que les usagers de banlieue aient des autobus presque vides (donc avec un  meilleur confort) alors que plus "profondément" en ville, le niveau d'ensardinage sera très élevé.  On pourrait mettre des minibus, mais le salaire du chauffeur sera toujours le même.

En gros, en comptant tous les coûts supplémentaires pour essayer de convaincre les automobilistes de prendre l'autobus (et il faudra inclure un grand nombre d'abribus, ils ne voudront attendre à la pluie alors que l'intérieur de leur voiture est sec), je crois qu'il serait plus économique globalement de laisser le stationnement gratuit aux stations de REM, même si ce n'est que pour quelques années.  Si le stationnement est payant, un automobiliste pourra tout simplement rejeter du revers de la main l'option d REM, alors qui si le stationnement est gratuit au début il pourrait se laisser convaincre et éventuellement réaliser que ce n'est pas rentable d'avoir une voiture simplement pour faire un trajet de chez lui jusqu'au REM.  Sans compter qu'avec les années, son quartier pourrait avoir évolué de façon graduelle pour rendre la marche ou le transport en commun plus intéressant (et les espaces de stationnement délaissés pourront être reconverti en n'importe quoi d'autre).  On attire plus facilement les mouches avec du sucre qu'avec du vinaigre.

Et au final, ne serait-ce pas une victoire que des automobilistes ne fassent que 10 % de leur trajet en voiture et le reste en REM plutôt que de faire 100 % en voiture?  Ça nous donnerait une note de 90 %, c'est excellent !  Sans compter qu'un automobiliste pourrait aussi éventuellement décider de prendre son vélo en été (à peu près la moitié de l'année) pour se rendre à une station.  Notre note monterait alors à 95 %.  Il faut apprendre à marcher avant de courir le marathon.

[gelu88]

Citation

 alors qui si le stationnement est gratuit au début il pourrait se laisser convaincre et éventuellement réaliser que ce n'est pas rentable d'avoir une voiture simplement pour faire un trajet de chez lui jusqu'au REM

il faut panser avec un peu plus du nuance. c'est pas une question de "payee" vs "gratuit"

Les stationnement on un certain nombre de caisse limitée, on voit déjà au station DM que meme defois a 7hr du matin, les stationnement sont 100% plein. Toute le monde qui veut conduire vers les station est déjà foutu, même si c'est gratuit.

Si on met un frais minime, ca diminue la demande, le but c'est d'avoir un prix quoi que 95% des caisse sont remplis toute les jour. 

Bref, avec 10,000 espace dans le système au complet, c'est certain que très peu de utilisateur totale peuvent venir en auto de facon traditionnelle. Oui, ils peuvent coudure direct comme toujours, mais a ce point on espère que la performance du nouveau service vas les convaincre. 

Citation

mais ce n'est pas si simple que ça.  Pas en banlieue. 

La solution pour ca, c'est la densité. Si on augmente la densité autour des station REM, et aussi sur toute les boulvard et zone commercial existant, on ajoute des centaine de passager potentiel sur chaque ligne chaque jour.

Ce qui vas augmenter le performance financière des ligne et permet plus de service.

Aussi, il faut pas oublier que beaucoup d'effort a ete mis de bonifier toute les autre mode de transport. Y'a des piste cyclable and stationnement couvert dans toute les station, y'a de spot de auto-partage, y'a les taxi, y'a des drop off zone.  Toute les options sont la pour que les usager laisse leurs auto a la maison.

[SkahHigh]

il y a 24 minutes, ToxiK a dit :

Si les stationnements aux stations sont payants, plusieurs automobilistes ne délaisseront jamais leur voiture pour le REM.  C'est bien beau de dire qu'ils n'ont qu'à prendre l'autobus pour 10 minutes, mais ce n'est pas si simple que ça.  Pas en banlieue.  Il faut ajouter le temps d'attende de l'autobus, et le fait qu'il faudra marcher un autre 10 ou 15 minutes pour se rendre à un arrêt.  Les automobilistes ne voudront pas faire ça, surtout pas en hiver (surtout que certaines banlieues n'ont pas de trottoirs et que les bords de rues sont mal déneigés et mal déglacés).

Avec la technologie (applications Transit, iBus), les gens peuvent savoir exactement quand le bus va passer et se déplacer en conséquence, ce qui élimine le temps d'attente. Des autobus à haute fréquence aussi éliminent le temps d'attente.

Aussi, tu connais beaucoup d'endroits où il faut marcher 10-15 minutes pour un arrêt d'autobus? Ce n'est certainement pas le cas dans le West Island, qui est le principal sujet ici. Fut un temps où je partais de La Prairie vers le centre-ville et l'arrêt le plus proche était à moins de cinq minutes en pleine zone résidentielle de banlieue.

il y a 24 minutes, ToxiK a dit :

On peut ajouter des autobus dans les petites rues de banlieue, mais il faudra une bonne fréquence, sinon on se retrouve avec le même problème qu'un train de banlieue à plus faible fréquence, c'est-à-dire que si on en manque un, on va attendre un bon bout de temps pour le suivant.  Si on met une bonne fréquence d'autobus, ceux-ci seront presque vides.  Comment pourra-t-on justifier que les usagers de banlieue aient des autobus presque vides (donc avec un meilleur confort) alors que plus "profondément" en ville, le niveau d'ensardinage sera très élevé.  On pourrait mettre des minibus, mais le salaire du chauffeur sera toujours le même.

Pas besoin de mettre des minibus dans les petites rues. Avoir des autobus normaux qui font des trajets sur des artères principales ou collectrices, comme c'est le cas dans la majorité des villes en ce moment, mais avec un service bonifié. Encore une fois, la technologie liée au transport enlève le temps d'attente inutile à l'arrêt.

il y a 24 minutes, ToxiK a dit :

En gros, en comptant tous les coûts supplémentaires pour essayer de convaincre les automobilistes de prendre l'autobus (et il faudra inclure un grand nombre d'abribus, ils ne voudront attendre à la pluie alors que l'intérieur de leur voiture est sec), je crois qu'il serait plus économique globalement de laisser le stationnement gratuit aux stations de REM, même si ce n'est que pour quelques années.  Si le stationnement est payant, un automobiliste pourra tout simplement rejeter du revers de la main l'option du REM, alors qui si le stationnement est gratuit au début il pourrait se laisser convaincre et éventuellement réaliser que ce n'est pas rentable d'avoir une voiture simplement pour faire un trajet de chez lui jusqu'au REM.  Sans compter qu'avec les années, son quartier pourrait avoir évolué de façon graduelle pour rendre la marche ou le transport en commun plus intéressant (et les espaces de stationnement délaissés pourront être reconverti en n'importe quoi d'autre).  On attire plus facilement les mouches avec du sucre qu'avec du vinaigre.

L'individu qui refuse de prendre le bus (et donc le REM) pour les raisons que tu as énumérées va retourner dans le traffic et vite réaliser que rester pogné dans son véhicule sur la 40 pendant une heure c'est pas mal moins productif et pas mal plus plate que d'attendre 5 minutes pour le bus qui va le déposer à 5 minutes de chez lui.

Coudonc, c'est tu si difficile que ça les banlieusards? Quossé ça mange en hiver? Faut leur donner du stationnement gratuit parce qu'ils ne voudront ni attendre le bus trop longtemps, ni avoir trop froid, ni marcher trop loin... Mesemble ça revient cher à la société subventionner leur véhicule individuel à l'année longue non?

Ma question est telle: si les citoyens montréalais de Saint-Léonard, Montréal-Nord, Rivière-des-Prairies et Pointe-aux-Trembles doivent quotidiennement attendre leur bus dans le froid et marcher jusqu'à leur arrêt pour prendre un bus qui les amène au métro, parce que leur station n'a pas de stationnement incitatif, pourquoi ce ne serait pas le cas pour les citoyens de Laval, Pointe-Claire, Kirkland, DDO, etc? 

[vincethewipet]

Un banlieusard a beau voté pour la CAQ, ça vire socialiste dès qu'on parle d'automobile, faut surtout pas être un utilisateur-payeur :P.