montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[vincethewipet]

à l’instant, samal90 a dit :

ca fait pas de sens ton idee. Pourquoi quelqu'un qui n'as pas acces au tranport en commun devrait payer une taxe? Le prix des proprietes proche des stations du REM va augmenter en consequence, et les meme zones vont se densifier. La densification se fait toujours apres l'access au transport en commun...pas avant. Si les gens achete dans des regions eloigner, ils n'utilisent pas le service et leurs propriete est moins cher.

C'est ça le problème lorsqu'on parle du coût du transport en commun. C'est pas une dépense supplémentaire en bout de ligne, c'est une réduction du coût pour la société. Les déplacements se font quand même. Une personne qui n'a pas accès au transport en commun prend son automobile, et a ultimement un impact beaucoup plus négatif (et donc cher) sur la société. Pourquoi cette personne ne payerait pas pour ce choix? Pourquoi la personne qui a un impact plus positif (et donc moins cher pour la société) paye plus?

C'est pas une question de subventionner le transport en commun, mais de payer nos choix en matière de transport, et ça devrait comprendre la voiture. Infrastructure, pollution, sécurité, perte économique en congestion, déficit commercial, etc..

[montrealgoalie]

Le rayon commence a partir de ou? Du point milieu de la gare en question ou du perimetre exterieur?

 

[Davidbourque]

Une taxe à l'utilisation des autoroutes au km serait beaucoup plus acceptable socialement qu'une taxe sur les secteurs loins du transport en commun. Surtout quand est-ce qu'on va définir ce qui est loin.

Et si un gars se rend a un stationnement incitatif, doit t'il payé la taxe? s'il prend l'autobus ? doit t'il payé la taxe ? C'est vraiment nimporte quoi. Il devra prouver qu'il prend le transport en commun?

Ici on ne parle que de récolter une partit du gain de la valeur des terrain apporté par le nouveau système pour le financé. Ça devrait être un mode de financement embrassé. Si tout les projets était financé ainsi, on ne se demanderait pas comment on financerait la ligne rose. on aurait la réponse avant même de commencer  et on verrait ligne après ligne se construire. 

 

 

[SkahHigh]

il y a 21 minutes, Davidbourque a dit :

Une taxe à l'utilisation des autoroutes au km serait beaucoup plus acceptable socialement qu'une taxe sur les secteurs loins du transport en commun. Surtout quand est-ce qu'on va définir ce qui est loin.

Et si un gars se rend a un stationnement incitatif, doit t'il payé la taxe? s'il prend l'autobus ? doit t'il payé la taxe ? C'est vraiment nimporte quoi. Il devra prouver qu'il prend le transport en commun?

Ici on ne parle que de récolter une partit du gain de la valeur des terrain apporté par le nouveau système pour le financé. Ça devrait être un mode de financement embrassé. Si tout les projets était financé ainsi, on ne se demanderait pas comment on financerait la ligne rose. on aurait la réponse avant même de commencer  et on verrait ligne après ligne se construire. 

Je n’irais pas à dire que c’est du n’importe quoi, tout simplement une vision différente.

Il est évident que tout axe de transport structurant amène du développement et une hausse des valeurs foncières. Dans le cas du REM, c’est déja évident avec le Solar Uniquartier et ça le sera encore plus avec le développement autour des stations Panama, Pointe-Claire et Kirkland éventuellement.

Par contre, inutile de dire que l’individu qui s’achète un logement au Solar et prend le REM pour aller au travail, au centre-ville, ses enfants pour aller à l’université, a une empreinte écologique beaucoup moins grande que l’individu de Mirabel qui prend son auto pour aller au dépanneur et qui parcours 50km par jour en voiture pour aller au travail.

C’est pour ça que je suis un peu entre les deux. Le développement des TOD est enclenché par l’investissement de la Caisse dans le REM. C’est donc normal qu’il y ait une certaine captation chez les promoteurs. Par contre, taxer les individus qui font le choix le plus bénéfique pour la société me semble contre-productif.

D’un autre côté, ce n’est pas tout le monde qui a le luxe de pouvoir se rendre au travail en TEC. Je pense notamment à mon père, qui part de l’île de Montréal pour aller travailler à Laval. En voiture, ça lui prend 15 minutes, alors que c’est une heure en TEC avec 3 transferts. Pourtant, il habite à côté d’une ligne de train de banlieue. Même chose pour le gars de Mirabel qui travaille à Mascouche (mais qui lui, n’a pas d’infrastructure de TEC à proximité). Donc taxer ceux qui n’ont parfois pas le choix, je trouve ça également pénalisant pour rien.

C’est un débat fort intéressant et il y a des points valables des deux côtés, mais je ne pense pas que la mesure apportée par nephersir7 ne fasse aucun sens.

[monctezuma]

Il y a 2 heures, vincethewipet a dit :

Donc la taxe de captation de valeur foncière va s'appliquer au centre-ville? Un permis de construction va venir avec une facture de 10$ le pied carré? Peu importe le projet? C'est un coût immense, on parle de dizaines de millions pour certains projets, c'est une taxe très importante. Pour un acheteur d'un condo, c'est des milliers de dollars supplémentaire. Je suis curieux de voir qu'on s'inquiète plus d'une taxe sur les acheteurs étrangers, hautement hypothétique et à l'impact beaucoup plus restreint, qu'à cela, pour la vitalité du boom actuel de construction. 

Et la part du centre-ville dans cette captation, pour une infrastructure qui ne sera pas beaucoup utilisée par les résidents du centre-ville, ne sera pas un peu disproportionnée vu la taille des projets en terme de pieds carrés? 

Ou est-ce que j'ai mal compris cette taxe?

Cette taxe ne fait pas de sens au centre-ville, les stations du centre-ville seront essentiellement des stations où tout le monde descend. De vivre à Brossard et que du jour au lendemain, je puisse me rendre au centre-ville en beaucoup moins de temps, oui, la valeur de ma maison augmentera. Peut-on en dire autant des immeubles qui sont situés près des stations de destination?

[Davidbourque]

La taxation négative ne sera qu'une taxe de plus dans un endroit déjà ultra taxé. Par exemple, on peut dire, tel secteur sera taxer de x$ par 100$ d'évaluation puisqu'il n'y a pas de transport en commun. et jamais rien y construire... 

La ou la taxation positive encouragera de plus en plus de projets de ToC. 

Mais la localisation d'une station pour définir un choix de vie sain ou pas pour la société ne fait pas de sens. Comme si loin des station de métro, il n'était pas possible de soit prendre le transport en commun, travailler de la maison ou travailler localement... 

Une taxe à l'utilisation des routes, ou comme on fait déjà, taxe sur l'essence fait plus de sens parce que on taxe les gros utilisateurs problématique. 

2 minutes ago, monctezuma said:

Cette taxe ne fait pas de sens au centre-ville, les stations du centre-ville seront essentiellement des stations où tout le monde descend. De vivre à Brossard et que du jour au lendemain, je puisse me rendre au centre-ville en beaucoup moins de temps, oui, la valeur de ma maison augmentera. Peut-on en dire autant des immeubles qui sont situés près des stations de destination?

L'augmentation de l'accesbilité des toujours au centre ville augmentera aussi leur valeur. Peux être pas autant que quelqu'un en banlieue qui part d'aucun service à beaucoup de service, mais tout de même. 

[AMTFan1]

Il y a 4 heures, p_xavier a dit :

Je vais bloquer mentalement tous les articles des Patrice BERGERON. Les scandales là où il y en a pas ça en ait lassant.

Rien ne sert de se bloquer tous les articles de journaux, c'est pourtant la parole des ministres qui y est rapportée. Dans ce cas-ci, si on veut vraiment cesser les mauvaises nouvelles et se cacher de la vérité, il faudrait plutôt demander à certains ministres de se taire:

Citation

Mais en débat de fin de séance mardi soir, le ministre des Transports, André Fortin, a confirmé que les redevances versées à la Caisse sur un peu plus de 20 ans allaient s'élever à 8 milliards $ provenant du gouvernement et des municipalités, et 3 milliards $ provenant des usagers du REM, pour un total de 11 milliards $.

 

[p_xavier]

37 minutes ago, AMTFan1 said:

Rien ne sert de se bloquer tous les articles de journaux, c'est pourtant la parole des ministres qui y est rapportée. Dans ce cas-ci, si on veut vraiment cesser les mauvaises nouvelles et se cacher de la vérité, il faudrait plutôt demander à certains ministres de se taire:

 

Oh, j'ai aucun doute que ça va coûter 11G$ pour cette période, mais "facture salée" alors que le coût par km est indexé... c'est du sensationnalisme car toutes les société de transport ont un contrat similaire... On peut dire que la STM va coûter 80G$ à l'ARTM pour les 20 prochaines années et ce n'est pas plus pertinent comme article sans mise en contexte adéquate et de crier que ça coûte cher.  

Modifié 18 avril 2018 par p_xavier

[Davidbourque]

La vrai question est; Est-ce un bon deal. le prix n'est pas tant important, l'important, c'est est-ce que les couts dépasse les bénéfices ou non. Ici absolument rien ne permet de le penser et je pense même que ça sera vraiment le contraire. 

[p_xavier]

8 minutes ago, Davidbourque said:

La vrai question est; Est-ce un bon deal. le prix n'est pas tant important, l'important, c'est est-ce que les couts dépasse les bénéfices ou non. Ici absolument rien ne permet de le penser et je pense même que ça sera vraiment le contraire. 

Oui c'est un excellent deal même car pour environ 0.03$ de plus que le prix moyen par km d'exploitation payé par l'ARTM à l'ensemble des société de transport, la Caisse a mis en place un système de métro de 67km, et en plus elle fait un bon profit...