montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[AMTFan1]

il y a 34 minutes, SkahHigh a dit :

Oui AMTFan1, on sait ce que tu penses du reste du forum et que tu ne t’impliques plus, tu nous l’as bien laissé savoir à quelques reprises.

Vincethewipet est effectivement très lucide et réfléchi. Le souligner est bonne affaire, mais cesse de dénigrer les autres membres qui ont un opinion différent du tien, à mon avis ça fait vraiment condescendant. Fait dix fois que tu te scandalise en lisant les commentaires sur le REM ici, et que tu ressens le besoin de nous le partager. Je crois que nous avons été comparés à Trump une fois même.

Le pire, c’est que tu as raison dans ce que tu dis, que la planification future du TEC n’est pas à prendre à la légère, et qu’il aurait fallu poser plus de questions plus tôt pour s’assurer que cette clause n’est pas une menace à celle-ci. Pas besoin de vilipender les autres membres pour leur opinion, c’est tout.

Pour éclaircir les choses, oui j'admets que j'ai dépassé les bornes à plusieurs reprises...

Cependant, ce que je dénigre ce ne sont pas les membres en tant que tels à cause qu'ils ont une opinion différentes, mais quelques-uns de leurs commentaires qui sont assez souvent très simplistes et irréfléchis comme: "manipuler le peuple", "les maudits gauchistes", et j'en passe...

Lorsque je lis des commentaires comme celui-ci je me dis: "Êtes-vous vraiment sérieux? Où est le rapport avec le sujet principal?"

Et ce que je perçois c'est aussi une grande part de préjugés aussi de la part d'autres membres pour des personnes, s'exprimant sur d'autres plateformes différentes de ce forum, ayant des réserves pour ce projets, que ce soit pour des bonnes ou mauvaises raisons. Donc, en ce qui concerne le fait de dénigrer des personnes pour des opinions différentes, il y a des blâmes des deux côtés...

Et ne me parlez pas du groupe Trainsparence dont je ne fais pas parti non plus... J'ai par contre pu croiser une fois quelques-uns de leurs membres lors d'une conférence sur les transports, et j'ai pu voir la façon assez agressive avec laquelle ils expriment leur opposition... Désolé mais ceci n'est pas mon style pour argumenter...

Sur ce, fermeture de la parenthèse...

Modifié 22 mars 2018 par AMTFan1

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Attention on a dit la même chose avec PM à Montréal. En politique on ne peut jamais rien prendre pour acquis, car tout est une question de circonstances et de timing. Tout ce que l'on peut faire, c'est travailler à protéger les projets que l'on juge indispensables, par toutes sortes de mesures appropriées, pour éviter justement de prendre le risque qu'ils ne disparaissent inopinément dans la prochaine marée électorale.

On a aussi que Trump ne pouvait pas gagner et il est maintenant président (pour le pire plutôt que le meilleur).

En ce qui concerne de protéger les projets jugés indispensables, ça me rappelle quelque-chose que j'avais entendu il a quelques années à propos de métro de Laval.  Je n'ai pas de source et ça pourrait très bien n'être que des ouï-dires, mais apparemment Jean Charest, tout juste après son élection, voulait stopper les travaux du métro de Laval pour ne garder que la station Cartier.  Si ça avait été fait, le métro de Laval n'aurait pas été l'immense succès qu'il est actuellement et les Libéraux auraient eu beau jeu de ne pas vouloir financer d'autres projets de transport en commun.  Cependant, les travaux auraient été commencés à la station Montmorency en premier.  Si les travaux avaient été commencés uniquement à la station Carier, Charest aurait pu arrêté ça là et il aurait pris les avantages politiques de cette station, tout en récupérant l'argent des autres stations pour d'autres projets (probablement des routes).  Mais avec les travaux commencés à Montmorency, les coûts politiques versus les gains d'abandonner le projet devenaient désavantageux pour les Libéraux.

Je ne sais pas à quel point cette histoire est vraie, ni si c'est même vrai que les travaux du métro de Laval ont réellement commencés à Montmorency, mais ça montre une façon d'augmenter les coûts politiques et autres pour un futur gouvernement d'abandonner un projet déjà commencé.  J'espère que la Caisse va procéder ainsi pour protéger le REM de la démagogie et de l'idéologie.

[Enalung]

54 minutes ago, ToxiK said:

On a aussi que Trump ne pouvait pas gagner et il est maintenant président (pour le pire plutôt que le meilleur).

En ce qui concerne de protéger les projets jugés indispensables, ça me rappelle quelque-chose que j'avais entendu il a quelques années à propos de métro de Laval.  Je n'ai pas de source et ça pourrait très bien n'être que des ouï-dires, mais apparemment Jean Charest, tout juste après son élection, voulait stopper les travaux du métro de Laval pour ne garder que la station Cartier.  Si ça avait été fait, le métro de Laval n'aurait pas été l'immense succès qu'il est actuellement et les Libéraux auraient eu beau jeu de ne pas vouloir financer d'autres projets de transport en commun.  Cependant, les travaux auraient été commencés à la station Montmorency en premier.  Si les travaux avaient été commencés uniquement à la station Carier, Charest aurait pu arrêté ça là et il aurait pris les avantages politiques de cette station, tout en récupérant l'argent des autres stations pour d'autres projets (probablement des routes).  Mais avec les travaux commencés à Montmorency, les coûts politiques versus les gains d'abandonner le projet devenaient désavantageux pour les Libéraux.

Je ne sais pas à quel point cette histoire est vraie, ni si c'est même vrai que les travaux du métro de Laval ont réellement commencés à Montmorency, mais ça montre une façon d'augmenter les coûts politiques et autres pour un futur gouvernement d'abandonner un projet déjà commencé.  J'espère que la Caisse va procéder ainsi pour protéger le REM de la démagogie et de l'idéologie.

Les images de Google Earth peuvent donner un indice assez précieux là dessus. Les images de 2004 et de 2005 montrent qu'il y a une grosse pile de roche d'empilé à Montmorency. Il y a également une pile de pierre à Cartier, quoique, plus petite. Il n'y a pas de pile à de la concorde. C'est un simple shaft. On parle donc probablement d'excavation simultané des deux bouts. Pour avoir regardé un certain nombre de documentaires, c'est assez standard comme façon de faire. Ça permet de grandement réduire le temps de construction.

Note intéressante: Il est probable qu'une bonne partie de la pierre provenant de Montmorency a été déposé dans l'ancienne carrière entre les Boulevard du Souvenir, Daniel-Johnson et Saint-Martin. Le trou de la carrière se rempli rapidement entre les deux images de 2004 et 2005. Il ne semble pas y avoir eu de nouveaux matériaux qui ont été ajouté depuis.

Modifié 22 mars 2018 par Enalung

[helios_the_powerful]

Il y a 3 heures, nephersir7 a dit :

Par exemple aux portes ouvertes du REM on m'avait dit que des autobus pourraient continuer à relier Lionel-Groulx à l'aéroport.

En ce moment il y a des bus qui relient Candiac et La Prairie à la station Longueuil via la 132. Pourront-ils continuer d'opérer?

Selon l'article, il y a exclusivité seulement pour le transport des zones de banlieue vers celle du centre-ville, pas entre celles de banlieue entre elles ou vers d'autres secteurs. Le circuit du RTM Richelain ne serait donc pas visée puisqu'il ne se rend pas dans la zone du centre-ville, tout comme la 6/13/14/54/etc. du RTL par exemple qui font Brossard/Longueuil, ou ceux de Chambly qui vont vers le cégep Édouard-Montpetit. C'est logique, parce qu'autrement ça condamnerait tous les gens de la zone Rive-Sud qui doivent se rendre dans le Vieux-Longueuil à transiter par le centre-ville de Montréal.

Quant à Lionel-Groulx, il est mentionné que ce sont uniquement les services express vers l'aéroport qui seraient bannis. Un circuit qui ferait des arrêts dans Lachine/Dorval pourrait donc se rendre à Lionel-Groulx. On peut même comprendre qu'un express YUL-Berri-UQAM ne serait pas proscrit si ne fait pas d'arrêt au centre-ville.

[champdemars]

Il y a 19 heures, franktko a dit :

Est-ce qu'un projet de tram sur Taschereau qui transporte des gens vers le métro Longueuil serait considéré inacceptable par la caisse? Je trouve ça inquiétant cette histoire de monopole...

Un tram sur Taschereau aurait pour effet de générer de l'achalandage sur le réseau du RTL et vers le REM quant à moi. Donc pas du tout en concurrence avec le REM.

[SkahHigh]

il y a 40 minutes, champdemars a dit :

Un tram sur Taschereau aurait pour effet de générer de l'achalandage sur le réseau du RTL et vers le REM quant à moi. Donc pas du tout en concurrence avec le REM.

Je pense aussi que c’est un moyen de rabattement encore plus performant que les bus mais difficile de savoir si la CDPQ verrait cela du même oeil...

[acpnc]

Philippe Couillard défend les monopoles obtenus par le REM

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1090887/rem-monopoles-privilege-reseau-express-metropolitain-caisse-depot-placement-quebec-cdpq-infra-entente-amt-artm-transport-commun-grand-montreal

Publié aujourd'hui à 13 h 49 Mis à jour à 16 h 06

Le REM devrait former un réseau intégré de 26 stations et 67 kilomètres de rails reliant le centre-ville de Montréal, la Rive-Sud, l’Ouest-de-l’Île, la Rive-Nord et l’aéroport de Dorval.  Photo : CDPQ Infra

Le premier ministre Philippe Couillard défend les monopoles obtenus par le Réseau express métropolitain (REM) de la Caisse de dépôt et placement du Québec, qui veut régner sans partage sur de vastes pans de la grande région de Montréal.

La Presse canadienne

La Presse canadienne a obtenu un projet d'entente confidentiel mercredi qui prévoit que le REM obtient des zones de monopole condamnant les services de transport en commun existants et qui oblige à rabattre la clientèle vers ses gares.

De vastes bassins de non-concurrence ont ainsi été définis sur la Rive-Sud, sur la Rive-Nord, ainsi qu'au centre-ville de Montréal même.

Dans un point de presse à Hemmingford jeudi, le premier ministre a déclaré que le REM était voué à l'échec s'il n'y avait pas eu de monopole. Il a répondu par l'affirmative aux journalistes qui lui demandaient s'il était logique qu'on accorde au REM ces monopoles sur des territoires qui sont plus vastes que ce qu'il couvre.

« Bien sûr, parce qu'il n'y aurait pas eu de projet sinon », a-t-il répondu.

M. Couillard a convenu que d'autres projets pouvaient être présentés à l'Autorité régionale de transport métropolitain (ARTM), qui coordonne le transport en commun dans la région. Cependant, ils sont pratiquement condamnés d'avance.

« Tout autre projet devra être soumis à l'ARTM, mais on ne peut pas voir un projet qui va faire la même chose que le REM, clairement  , a-t-il conclu.

L'opposition péquiste s'est insurgée, à la période de questions, des avantages obtenus par le REM dans le document de travail confidentiel avec l'ARTM.

« Tout ça, pour rendre le REM artificiellement rentable, pour le transformer en machine à siphonner de l'argent, a tonné le porte-parole péquiste en transports, Martin Ouellet, en faisant ensuite un jeu de mots avec la Caisse de dépôt. Nouveau slogan : tout le monde dans le train, on passa à la caisse! »

En point de presse peu après, le député de René-Lévesque a déploré que le modèle d'affaires de la Caisse passe par la création d'un monopole, l'élimination de la concurrence, et le rabattage des passagers peu importe leur proximité avec les gares du REM.

Il prédit que d'autres projets d'intermodalité ou de transport ne pourront être développés dans les prochaines décennies en raison de la préséance du REM. Selon lui, c'est le citoyen qui est le grand perdant, alors que le projet du REM est censé se mettre en branle dès le mois prochain.

« L'important, ce n'est pas où les citoyens veulent aller, mais c'est où les amener, c'est les amener vers le REM », a dénoncé à ses côtés sa collègue, la députée de Pointe-aux-Trembles, Nicole Léger, en regrettant que tout l'est de Montréal a été négligé par le projet de la Caisse.

En marge d'une rencontre avec l'Union des municipalités du Québec, la mairesse de Montréal, Valérie Plante, qui siège au conseil d'administration de l'Agence régionale de transport métropolitain (ARTM), s'est défendue d'avoir consenti trop de privilèges à la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ). « On est 15 personnes qui avons voté en faveur de l'entente financière pour le REM, et il était question, bien sûr, de toute cette question de rabattement, et c'est assez complexe, mais au final, ce que nous, on en a compris [...] c'est que ce n'est pas aussi précis que ça. Au contraire, nous allons avoir le loisir de faire du rabattement en fonction des lignes d'autobus que nous souhaitons, du transport collectif... Ça ne va pas se limiter au REM uniquement. Alors ça, c'est ma compréhension. Mais j'encourage la CDPQ à venir expliquer, à partager les informations parce que, bien sûr, ce sont des questions qui sont importantes. »

[p_xavier]

On a l'avantage d'avoir une mairesse aucunement démagogue, pour ce point c'est rafraîchissant.

Le REM suit le même modèle que les autres sociétés de transport.

Modifié 22 mars 2018 par p_xavier

[Vanessa1]

Pour votre info : https://rem.info/fr/actualites/entente-dintegration-entre-lautorite-regionale-de-transport-metropolitain-artm-et-le-rem 

[p_xavier]

Oui mais çe texte a l'air logique. Je ne l'aime pas. Je veux continuer d'être outré comme un député du PQ. :-(

Modifié 23 mars 2018 par p_xavier