montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Decel]

il y a 39 minutes, alext30 a dit :

Alors en gros cest nimporte quoi comme chiffre quand on prend tout en conte pour les train de banlieue où le métro et autobus on doit être largement au dessu du 1.00$km-passenger pour ces systèmes(avec l'infrastructure, les train,la maintenance, les garage,....) donc le rem est une vrai aubaine à 0,72$

Faut prendre les chiffres qui favorisent l'argument à projeter, non? 

[Né entre les rapides]

il y a 23 minutes, Decel a dit :

Faut prendre les chiffres qui favorisent l'argument à projeter, non? 

Grand malin (=génial)

C'est en effet le problème dans tout débat public impliquant des données quantitatives, financières ou autres.  Les «chiffres» fournis pour étayer un argument sont dérivés de l'usage de méthodologies difficiles à comprendre (quand elles sont dévoilées; souvent, elles ne le sont même pas).  Le réflexe le plus simple, c'est de se méfier, surtout lorsqu'on que des chiffres contradictoires sont présentés par différents intervenants.  Sinon, il faut être prêt à faire une analyse critique, si ça nous chante et si nous nous en sentons capables.  

[Decel]

il y a une heure, Né entre les rapides a dit :

Grand malin (=génial)

C'est en effet le problème dans tout débat public impliquant des données quantitatives, financières ou autres.  Les «chiffres» fournis pour étayer un argument sont dérivés de l'usage de méthodologies difficiles à comprendre (quand elles sont dévoilées; souvent, elles ne le sont même pas).  Le réflexe le plus simple, c'est de se méfier, surtout lorsqu'on que des chiffres contradictoires sont présentés par différents intervenants.  Sinon, il faut être prêt à faire une analyse critique, si ça nous chante et si nous nous en sentons capables.  

A mon avis, puisque le Québec adore l'état-providence, le gouvernement devrait avoir une page transport qui étalerait tous les chiffres dans leurs contexte, et forcerait les sociétés de transport à les lui fournir.

Mais la transparence est l'ennemi de la politique...

Edit: En fait, ca devrait être une section du site du ministère des transports.

Modifié 17 mars 2018 par Decel

[champdemars]

Le 13/03/2018 à 18:57, montrealgoalie a dit :

Le tunnel aurait du etre double.. ca couterais moins cher de le doubler maintenent que de devoir creuser ou l'elargir plus tard... la station Dorval est a 1KM .. mais la connection serait un gros plus

En fait je crois pas que ça coûte vraiment plus cher de le faire plus tard. Je crois que le REM ne peut pas se contenter d'un tunnel comme celui du métro actuel, puisque le train est plus large. Il aurait fallu probablement faire 2 tubes pour chaque côté. Alors de créer un autre tube pour une 2ième voie, à part de modifier les stations, ça doit pas coûter vraiment plus cher maintenant ou plus tard.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, Decel a dit :

A mon avis, puisque le Québec adore l'état-providence, le gouvernement devrait avoir une page transport qui étalerait tous les chiffres dans leurs contexte, et forcerait les sociétés de transport à les lui fournir.

Mais la transparence est l'ennemi de la politique...

Edit: En fait, ca devrait être une section du site du ministère des transports.

La question ne se limite pas aux dépenses en transport.  Plus généralement, elle ne se limite pas aux dépenses gouvernementales.  Toute étude d'impact, toute mesure d'efficacité ou de performance, toute étude longitudinale ou transversale d'un indice important comme l'état de santé,  la détermination de l'indice des prix à la consommation (IPC), les comparaisons de revenus personnels, de revenus disponibles, de coût de la vie, etc. etc., tout est susceptible d'être biaisé, délibérément ou par inadadvertance, ou encore par des pondérations inévitablement subjectives des éléments pris en compte.  Alors, faites vos jeux!  --Il n'y a pas de vérités absolues,  pas de transparence infaillible, seulement des indices qui sont néanmoins fort utiles pour nous guider dans l'obscurité.  C'est quand même beaucoup mieux que de devoir s'en remettre à une confiance aveugle en quelque chose ou à quelqu'un!

[Ataboy]

Je comprends que pour des raisons de logistique et de coûts, CDPQ-Infra souhaite utiliser les emprises ferroviaires existantes, mais il y a une chose que je ne peux m'empêcher de constater dans ce cas-ci, c'est que le REM contourne complètement les zones densément habitées du quartier.

La station qui est projetée près du bassin Peel est très loin des résidences et utilise un corridor piétonnier rébarbatif via la rue Wellington. Dû à son emplacement, cette station ne sera ultimement utilisée que par les résidents situés au nord du canal.

Pour atteindre efficacement Pointe-Saint-Charles (et du coup, augmenter le nombre de clients, donc d'achalandage) ça prend une station située en plein cœur du quartier, qui ferait le lien entre ses deux secteurs, actuellement séparés par une voie ferrée. C'est sur ce tronçon que doit passer le REM, en créant une station à la jonction des rues Shearer et de la Congrégation nommée « Pointe-Saint-Charles ».

De plus, la distance parcourue par le REM est équivalente à celle du plan actuel. Du coup, la station prévue au bassin Peel pourrait être déplacée un peu plus au nord, à l'intersection de la rue Peel et de la rue Smith, et pourrait s'appeler simplement « Griffintown ».

Au final, plutôt que de construire une station au beau milieu de nulle part, nous aurions deux stations distinctives, bien localisées et représentatives des deux quartiers, ce qui les rendra populaires et achalandées.

[Gabmtl]

il y a 22 minutes, Ataboy a dit :

Je comprends que pour des raisons de logistique et de coûts, CDPQ-Infra souhaite utiliser les emprises ferroviaires existantes, mais il y a une chose que je ne peux m'empêcher de constater dans ce cas-ci, c'est que le REM contourne complètement les zones densément habitées du quartier.

La station qui est projetée près du bassin Peel est très loin des résidences et utilise un corridor piétonnier rébarbatif via la rue Wellington. Dû à son emplacement, cette station ne sera ultimement utilisée que par les résidents situés au nord du canal.

Pour atteindre efficacement Pointe-Saint-Charles (et du coup, augmenter le nombre de clients, donc d'achalandage) ça prend une station située en plein cœur du quartier, qui ferait le lien entre ses deux secteurs, actuellement séparés par une voie ferrée. C'est sur ce tronçon que doit passer le REM, en créant une station à la jonction des rues Shearer et de la Congrégation nommée « Pointe-Saint-Charles ».

De plus, la distance parcourue par le REM est équivalente à celle du plan actuel. Du coup, la station prévue au bassin Peel pourrait être déplacée un peu plus au nord, à l'intersection de la rue Peel et de la rue Smith, et pourrait s'appeler simplement « Griffintown ».

Au final, plutôt que de construire une station au beau milieu de nulle part, nous aurions deux stations distinctives, bien localisées et représentatives des deux quartiers, ce qui les rendra populaires et achalandées.

J'aime beaucoup ton idée! Au-delà des contraintes techniques, je trouve moi aussi que le REM est une occasion ratée de desservir la partie habitée de Pointe-Saint-Charles.

Modifié 17 mars 2018 par Gabmtl

[Né entre les rapides]

@Ataboy 

Je ne sais pas s'il est trop tard pour changer le tracé, au cas  où les arguments que tu avances  seraient acceptés.  Il est toutefois fort probable que l'option ait été envisagée, puis mise de côté.

Selon moi, la densité de population environnante actuelle n'est pas nécessairement le critère primordial dans le choix d'un tracé.  Pour les fins de la discussion, écartons aussi les considérations liées aux coûts.  Il reste une autre considération, à ne pas négliger: le potentiel en terme de destination.  Sur ce point, une station au bassin Peel  (comme dans le tracé prévu)  apparaît clairement supérieure.  Pour la suite du tracé jusqu'à l'île des Soeurs, la proximité du fleuve et le potentiel de développement offert par les terrains adjacents me semblent aussi plus attrayants.

[Enalung]

Envoie un message à CDPQ. Tu perd absolument rien à essayer.

[Ataboy]

Je ne connais pas les projets de développement près du fleuve, mais s’il suit les traces des immeubles actuellement construits, ça sera des espaces de bureau bâtis sur le modèle de ceux des banlieues; très étalés, avec de grands espaces de stationnement. Et de l'autre côté de l’autoroute, une gare de triage. Bref, un secteur déjà très développé autour de l’utilisation de la voiture.

En revanche, il est clair que la partie la plus à l’est de Pointe-Saint-Charles — trop éloignée de la station de métro Charlevoix — doit se rabattre sur le bus ou la voiture pour rejoindre le centre-ville, par des artères déjà très encombrées.

J’habite Hochelaga-Maisonneuve et je visite régulièrement des amis qui vivent à  Pointe-Saint-Charles; je ne m’y rends malheureusement jamais en transport collectif, car c’est trop difficilement accessible. Le REM est une excellente occasion de désenclaver ce quartier situé, rappelons-le, tout près du centre-ville.

Pour ce qui est de la station du bassin Peel, il semble y avoir plusieurs projets immobiliers tout autour. Sa localisation devrait être effectivement choisie en fonction du plus grand nombre de points d’intérêts dans le rayon le plus court, actuels et à venir à moyen terme.

Modifié 18 mars 2018 par Ataboy
Révision de la syntaxe