montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Philippe]

il y a 4 minutes, Decel a dit :

Moi ce qui m'intéresse, c'est le calendrier pour Deux-Montagnes. Quand les interruptions de services commenceront et quand finiront-elles?

D'autant plus que les garages seront à l'extrémité de l'antenne Deux Montagnes.. à St Eustache.  ( selon les plans précédent) 

[p_xavier]

4 minutes ago, crosbyshow said:

C'est toi qui est de mauvaise foi mon Rocco

Couillard et si  gouvernement a carrément changé la loi pour permettre a la caisse d'investir en infrastructures au Québec.  De plus c'est son gouvernement qui a donne le mandat clair à a caisse d'arriver à une solution afin de relier la rive sud au centre-ville puis l'aéroport.

Vous voyez comment les gens ont aucune mémoire politique...pas croyable..

.

À la demande de Sabia...

[crosbyshow]

il y a 1 minute, p_xavier a dit :

À la demande de Sabia...

Couillard est pas là....y en a pas de rem. Les libéraux ont été viionnaires..faut leur donner

[jerry]

13 minutes ago, gelu88 said:

Rue smith right next to the bassin is the best spot for the station.

 

It's got a large wasted area(in orange) on the west side, which is exactly where the REM needs it to be.

 

It's easily accessible to most of griffintown, and along with a pedestrian overpass to PSC(Yellow), allows access for the dozens of new towers that are expected to be built there in the next decade. 

The downside is it's a bit farther for users east of Nazareth, in Old Montreal. But a station any further up would be much less accessible for PSC, so i don't think it's worth it. 

 

Edit: Gab: c'est quesement certain que cette station va etre la seul pour les deux cote du bassin. Le seul station de plus on anticiple cest l'autre cote du pont victoria.

Bien d'accord avec toi, surtout que le réaménagement de la rue Smith sur le bord de la voie ferrée a été une grande déception!

[p_xavier]

3 minutes ago, crosbyshow said:

Couillard est pas là....y en a pas de rem. Les libéraux ont été viionnaires..faut leur donner

Je peux donne plein de choses à Couillard mais la loi et le REM ça été initié par Sabia, justement parce que Couillard voulait pas investir en transport collectif.

Modifié 8 février 2018 par p_xavier

[jerry]

Un autre qui se plaint, sans trop savoir pourquoi:

Le REM 2.0 : un meilleur projet, mais toujours pas le meilleur des projets

Nouvelle mouture et nouveau nom : le Réseau électrique métropolitain devient le Réseau express métropolitain. Et certaines des aspérités du projet initial ont été aplanies. Mais il reste encore bien des questions sans réponses, à commencer par celle qui aurait dû précéder toute la démarche : est-ce le meilleur investissement que l'on pourrait faire en transport en commun à Montréal? Est-ce là que les plus de 6 milliards de dollars que coûtera le projet seront le mieux utilisés?

Une analyse de Michel C. Auger, animateur de Midi info

D’autant que, lorsqu’on compte toutes les dépenses et les contributions du gouvernement du Québec qui se retrouvent dans le dernier budget Leitao, comme l'explique mon collègue Gérald Fillion, le coût réel n’est pas de 6,3 milliards de dollars, mais de 6,9 milliards, avant même qu’on ait levé une première pelletée de terre.

Cela après que les promoteurs aient fait un travail sérieux de contrôle des coûts. On a abandonné le coûteux tunnel entre la Gare centrale et le pont Champlain ainsi que la station qui devait être construite sous le bassin Peel. On laissera aussi tomber la station A-13 qui n’aurait eu qu’un faible achalandage.

À cela, il faut ajouter le coût de la Gare centrale de Montréal que voudrait acheter une nouvelle filiale de la Caisse de dépôt et placement, et qui gérerait aussi le tunnel sous le Mont-Royal et le viaduc du Sud (la sortie de la Gare centrale).

La propriété de ce tunnel sous le Mont-Royal était un enjeu majeur. Cet ouvrage centenaire aurait été accaparé par le REM pour son usage exclusif.

On ouvre maintenant la porte à un partage du tunnel avec les trains à grande fréquence de Via Rail. La technologie qui permet cette cohabitation existe et est actuellement utilisée en Europe. Elle pourrait être adaptée ici.

Mais cela ne résout que l’un des problèmes.

Les trains de banlieue plus lourds de la ligne de Mascouche ne pourraient emprunter le tunnel, obligeant les passagers à faire une correspondance à la station dite A-40 pour ensuite emprunter le REM pour le reste du trajet vers le centre-ville. Tout expert des transports en commun vous dira qu’une telle rupture de charge découragera les utilisateurs du train.

Achalandage et correspondances

La question de l’achalandage du REM reste entière et elle avait déjà été soulevée par le Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE), dont le rapport a rapidement pris le bord des tablettes quand il a eu le malheur de contredire les beaux scénarios de la Caisse et du gouvernement.

La question des correspondances vers le REM reste, elle aussi, entière. Les citoyens des villes de la Rive-Sud, qui effectuent actuellement un trajet direct depuis leur municipalité vers le centre-ville de Montréal par la voie réservée du pont Champlain, devront quitter leur bus pour aller prendre le REM. Encore une fois, une rupture de charge qui risque de rendre le retour à l’automobile individuelle bien plus intéressant.

De même, si vous habitez la partie ouest du centre-ville ou certaines parties de l'Ouest-de-l'Île, la desserte de l’aéroport Trudeau deviendra plus compliquée et prendra plus de temps, puisque la loi prévoit que la Société de transport de Montréal ne pourra plus desservir l’aéroport avec ses bus.

Enfin, on n’a pas voulu toucher à une question majeure : qu’arrive-t-il des actifs existants qui seront pris en charge par le REM si la Caisse décide, un jour, de se départir de son investissement? Au lieu de revenir au gouvernement du Québec, ils pourront être vendus par la Caisse. Le tunnel sous le Mont-Royal qui passe sous le contrôle d’une société chinoise ou d’un fonds de pension américain? Ce serait tout à fait possible…

Et à la fin, on n’a pas répondu à la question qui aurait dû être posée en premier : est-ce que les 7 milliards de dollars que coûtera le REM sont le meilleur investissement que l’on puisse faire en transport en commun dans la région de Montréal? Et, malheureusement, poser la question c’est y répondre.

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1082919/le-rem-2-0-un-meilleur-projet-mais-toujours-pas-le-meilleur-des-projets

[crosbyshow]

il y a 1 minute, p_xavier a dit :

Je peux donné plein de choses à Couillard mais la loi et le REM ça été initié par Sabia, justement par e Couillard voulait pas investir en transport collectif.

Non non. Couillard a passe à l'action. Si il avat pas voulu de transport en commun il aurait envoyé paître sabia....come on.  

[UrbMtl]

Selon MA Carignan sur Facebook, les architectes pour les stations sont Lemay et Bisson Fortin.

Je sais qu'on avait écarté la possibilité à l'époque à cause des coûts et du fait que quasiment personne n'aurait emprunté le pont, mais il serait intéressant de finalement tourner pour de bon l'ancien pont ferroviaire et en faire un lien vers le Sud du Canal, comme le suggéraient les deux autres finalistes du concours pour la Promenade Smith :

 

[p_xavier]

Y comprend vraiment pas. Ça l'aurait coûté 15G$ et si la caisse aurait eu son rendement elle aurait investie. Ils ne comprend ni le modèle financier ni la loi du REM pour dire de telles choses.

3 minutes ago, crosbyshow said:

Non non. Couillard a passe à l'action. Si il avat pas voulu de transport en commun il aurait envoyé paître sabia....come on.  

Ouais fallut même que Sabia dise en public qu'il était lent pour faire adopter le projet de loi et c'était la seule chose que Couillard avait à faire...

Modifié 8 février 2018 par p_xavier

[begratto]

il y a 6 minutes, jerry a dit :

De même, si vous habitez la partie ouest du centre-ville ou certaines parties de l'Ouest-de-l'Île, la desserte de l’aéroport Trudeau deviendra plus compliquée et prendra plus de temps, puisque la loi prévoit que la Société de transport de Montréal ne pourra plus desservir l’aéroport avec ses bus.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire? Le projet de loi  du REM ne dit pas ça.  Ce qu'elle dit plutôt: 

Art 35. Dans la poursuite de sa mission et afin d’augmenter les services de transport collectif dans la région métropolitaine de Montréal, l’Autorité régionale de transport métropolitain doit favoriser la réalisation du Réseau et le maintien de ses services, tout en assurant l’intégration des différents services de transport collectif desservant son territoire.

Art 43. Un organisme public de transport en commun au sens de l’article 5 de la Loi sur l’Autorité régionale de transport métropolitain doit, sur demande de l’Autorité, proposer un nouveau plan de desserte pour son territoire afin de favoriser l’intégration de ses services avec ceux du Réseau.

Favoriser l'intégration des différents services ne veut pas dire interdire de desservir l'aéroport!

Michel C Auger est contre le projet depuis le début, il semble être à court d'arguments...