montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[montrealgoalie]

Nephersir t'es vraiment fatigant.

AMTFan parlais pas de hockey quand meme, le rail et le TGV est un sujet prochement reliee au REM (projet de rail) qui va utiliser le tunnel mont royal (que le TGV allais utiliser)

Laisse donc les gens discuter en paix.

[Davidbourque]

J'appuie Nephersir.

 

Il y a un sujet pour ça. C'est fatiguant de vouloir lire sur le REM et ne voir que des post sur le TGF.

[SkahHigh]

J'appuie Nephersir.

 

Il y a un sujet pour ça. C'est fatiguant de vouloir lire sur le REM et ne voir que des post sur le TGF.

 

 

Moi aussi. Nous connaissons le position d'AMTFan1 sur les trains, maintenant il serait bien de parler du REM dans le fil du REM et du TGF dans le fil du TGF.

[redfu]

Moi aussi. Nous connaissons le position d'AMTFan1 sur les trains, maintenant il serait bien de parler du REM dans le fil du REM et du TGF dans le fil du TGF.

 

La question du partage des tunnel Mont Royal est importante pour le bon fonctionnement du REM , donc c'est normal d'en parler un peu ici..imagine tout les changements que la cdpq infra devra apporter au voies , au station , au voitures , a la frequence ect si le federal les obligent a partager le tunnel avec Via Rail.

[andre md]

D'accord avec toi. Disont que c'est quand meme un chamboulement et on se doit quand meme d'en parler meme si je suis pour que le REM utilise le tunnel en priorité.

La question du partage des tunnel Mont Royal est importante pour le bon fonctionnement du REM , donc c'est normal d'en parler un peu ici..imagine tout les changements que la cdpq infra devra apporter au voies , au station , au voitures , a la frequence ect si le federal les obligent a partager le tunnel avec Via Rail.

[Né entre les rapides]

Caisse to charge new regional transit body for operating costs | Montreal Gazette

 

Merci nephersir7 de nous signaler cet article très important. Malheureusement, je ne m'attends pas à ce que le sujet fasse l'objet de beaucoup de commentaires. Pour répondre adéquatement à l'opinion de Ahmed M. El-Geneidy, il serait nécessaire de faire appel à des concepts étrangers au profil type de plusieurs membres de ce forum, ce qui réduirait le potentiel de discussions crédibles. De plus, à ce stade-ci, trop peu d'informations sont disponibles pour permettre une évaluation autre que théorique --en d'autres mots ce serait une colossale perte de temps. Par conséquent, le seul commentaire sur le fonds que je suis en mesure de faire maintenant est de dire que je trouve naturel, normal et correct que la CDPQ agisse comme tout bon investisseur institutionnel qui cherche à maximiser le rendement sur ses placements. Et je dois ajouter, car c'est important, que cela ne veut pas dire que le secteur public (gouvernement, municipalités et agences) sort perdant d'arrangements de ce type: il obtient un service valorisé, et en contrepartie il paye une contribution (sous diverses formes) qui comble l'écart entre le coût privé et un prix juste pour les utilisateurs, compte tenu des alternatives et des externalités inhérentes aux choix alternatifs (par emple l'usage de l'automobile). En l'absence d'investisseurs comme la CPDQ, le gouvernement peut bien vouloir choisir d'assumer lui-même tous les coûts d'investissements (ainsi que les probables déficits d'opération) mais, dans ce cas, il lui faut accepter d'alourdir sa dette (ce en quoi il y a des limites sous peine de subir un décote de son crédit, ce qui entraîne d'autres coûts). Rien n'est simple...

[vivreenrégion]

Ca vire fou (Ahmed M. El-Geneidy ) parce que La Caisse veut mettre 3.5B$ dans le projet, ''c'est notre argent'' bin oui mais La Caisse vaut 260B$. 74x, c'est comme quelqu'un qui possède 1B$, et qui décide de s'acheter une bebèle à 13M$. Ou quelqu'un qui a 100k$ et qui décide de s'acheter une TV 4k. Ou quelqu'un qui travail au salaire minimum, et qui après une semaine, s'achète 2 billets de métro.

Modifié 12 décembre 2016 par vivreenrégion

[helios_the_powerful]

C'est pas vraiment ça sa critique. Elle porte plutôt sur le fait qu'au lieu de verser de l'argent à un organisme à but non lucratif comme la STM pour opérer un train qui nous appartient, on va acheter en partie un train à un privé qui qu'on va en plus payer pour l'opérer et qui pourra garder les profits s'il y en a. Ces profits là ne vont pas à la collectivité, la majorité des bénéficiaires de la caisse n'étant pas la majorité des Québécois.

 

C'est plus similaire à ce qu'on fait pour les universités où on paie pour les buildings et pour l'opération mais qui restent privées; c'est pas un mauvais modèle en soi. La question se pose quand même à savoir si dans ce cas-là on se fait pas avoir un peu...

[WestAust]

C'est plus similaire à ce qu'on fait pour les universités où on paie pour les buildings et pour l'opération mais qui restent privées; c'est pas un mauvais modèle en soi. La question se pose quand même à savoir si dans ce cas-là on se fait pas avoir un peu...

 

On se fait pas avoir, car si ce n'était pas de la caisse et de ses partenaires privés, on n'aurait pas de ce projet, on serait encore a consulter et étudier comme l'AMT le fait si bien depuis ca création!

[AMTFan1]

Sans commenter (pour ne pas déplaire à certains), un autre article ce matin: Train de la Caisse : un trou de 240 millions - La Presse+

 

LE TRAIN ÉLECTRIQUE DE LA CAISSE

 

UN GROS TROU DANS LE BUDGET DU REM

 

La Caisse de dépôt et placement du Québec ne parviendra pas à rentabiliser son train électrique avec les seules recettes tarifaires et les contributions que versent actuellement les municipalités et les gouvernements au réseau.

 

Selon une analyse fouillée, le projet souffrira d’un manque à gagner d’environ 240 millions de dollars par année. Ce trou budgétaire annuel devra être comblé par une nouvelle contribution provenant des municipalités, du gouvernement du Québec ou des usagers.

 

[...]

Modifié 12 décembre 2016 par AMTFan1