montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Davidbourque]

Mais la BIC pourrait décider de prendre une partit dans la part de la caisse. Par exemple, si la caisse doit débourser 2 milliards de plus sur les 3 milliards qu'elle paie déjà, elle pourrait faire un deal avec la BIC pour les premier 8% de rendement en les déparant 60/40% ou quelque chose du genre. 

Pour que la caisse aborde le projet, il faudra qu'elle pense obtenir un rendement inférieur à l’inflation (équivalent d'une perte monétaire dans le cas d'un fond de pension).

Et encore la, Québec pourrais garantir le rendement si nécessaire à la hauteur d'un certain %. 

Les options sont nombreuses. On pourrais voir aussi un PPP comme le CHUM ou la caisse bâtirait et exploiterait le REM et le gouvernement paierait annuellement le projet sur une période de 50 ans. 

Inquiétez vous pas trop. Le momentum est toujours bon pour le projet à mon avis. 

[Trudeau]

20 hours ago, SkahHigh said:

On préfère enlever 500 millions pour 34,000 usagers mais on veut garder celle à 100-150 millions pour 2400 usagers? La logique n'est pas présente ici. 

Édouard-Montpetit et McGill, c'est ce qui fait le REM. Sans elles, c'est un train de banlieue optimisé sans interconnexions...

Tu as entièrement raison et je souhaite certainement que ces deux stations deviennent réalité. Cependant, la possibilité que le projet global du REM soit dans un premier temps réduit ou scindé devient de plus en plus probable. La date de livraison de 2020 ainsi que le budget de 6 milliards constituant déjà des objectifs irréalisables, une réflexion s’impose quant aux volets du projet qui doivent être priorisés. Souvenons-nous qu’à la base, soit avant l’émergence du REM, le corridor du Pont Champlain et celui de l’aéroport avaient préséance en tant que projet d’infrastructures lourdes de transport en commun métropolitain. Il s’avère donc légitime que la Caisse envisage, de concert avec les gouvernements, de procéder à un rééchelonnement du projet, avec, en première phase, la réalisation des liens les plus importants. Je tiens à être clair, la réalisation du projet dans son intégralité est, selon moi, plus que souhaitable. 

[Trudeau]

20 hours ago, Né entre les rapides said:

Supposons que le projet soit maintenu dans son intégralité, que son coût s'élève effectivement à huit milliards au lieu de six, et que par ailleurs les revenus prévus restent inchangés.  La rentabilité globale du projet s'en trouverait évidemment diminuée.  Cependant,

1) La rentabilité globale ne serait pas diminuée proportionnellement, parce que les coûts de fonctionnement (par opposition aux coûts d'investissement) n'ont aucune raison d'augmenter autant.

2) Les premières «victimes» de la baisse de rentabilité globale seraient Québec et Ottawa, à cause de la formule de répartition des bénéfices, qui en confère l'exclusivité à la Caisse pour les premiers 8%.  Il se pourrait que leur «part» soit réduite à néant*, ce qui aurait pour effet, de facto, de transformer leurs «investissements» en «contributions» ne comportant pas de participation aux bénéfices. 

3) Par conséquent, le projet pourrait demeurer attrayant pour la Caisse, si le rendement sur sa part de l'investissement total se maintient au-delà d'un certain seuil (selon des critères propres à la Caisse).

* Il va sans dire que dans ce cas, la participation d'Ottawa ne pourrait pas être transférée à la BIC.  Quant à Québec, il pourrait choisir de maintenir, dans ses livres comptables, sa participation comme étant un «investissement» plutôt qu'une dépense,  malgré que ledit investissement ne rapporterait pas de bénéfices;  en pratique, compte tenu du rendement qui était précédemment attendu (selon mes estimations), la différence (manque à gagner) serait peu élevée.

 

Ton argumentaire est, comme toujours, très solide. J’espère que les gouvernements seront prêts à hausser leurs mises respectives pour que le projet global du REM devienne réalité. Comme je le mentionne dans ma réplique à SkahHigh, scinder le projet en deux phases complémentaires pourraient constituer une piste de solution crédible pour réaliser les éléments les plus importants et mobilisateurs du projets d’ici 2021 (approximativement). 

[andre md]

Je ne sais pas si il existe un système de transport en commun rentable  dans le monde? Peut être celui de Hong Kong.

[nephersir7]

il y a 14 minutes, andre md a dit :

Je ne sais pas si il existe un système de transport en commun rentable  dans le monde? Peut être celui de Hong Kong.

Ça dépend de si la définition de rentabilité inclut seulement les dépenses en opérations ou si on parle aussi des dépenses en immobilisations.

Si c'est le premier cas, le métro de montréal est probablement rentable à opérer.

[Megafolie]

Le 05/12/2017 à 21:53, Trudeau a dit :

On fait le lien entre la Rive-Sud et la Gare Centrale et celui qui nous mène à l’aéroport, mais on élimine le reste.

Cette solution est impossible. Si on fait la branche de l'aéroport, on doit obligatoirement faire celle de Deux-Montagnes car cette ligne existante utilise le tunnel sous le Mont Royal et la gare centrale. On ne peut pas garder les deux en même temps. 

[SkahHigh]

il y a 7 minutes, Megafolie a dit :

Cette solution est impossible. Si on fait la branche de l'aéroport, on doit obligatoirement faire celle de Deux-Montagnes car cette ligne existante utilise le tunnel sous le Mont Royal et la gare centrale. On ne peut pas garder les deux en même temps. 

Exact, et on ne peut pas enlever à la population un service existant non plus (Deux-Montagnes).

[franktko]

il y a 7 minutes, Megafolie a dit :

Cette solution est impossible. Si on fait la branche de l'aéroport, on doit obligatoirement faire celle de Deux-Montagnes car cette ligne existante utilise le tunnel sous le Mont Royal et la gare centrale. On ne peut pas garder les deux en même temps. 

On pourrais faire la passe du train de l'Est aux usagers de Deux-Montagnes

 

[Pylône]

La question de la rentabilité est complexe avec le transport en commun. Il y a la rentabilité du strict point de vue de l'investisseur (la Caisse), c'est-à-dire les revenus actualisés moins les coûts actualisés, et il y a la rentabilité du point de vue de la société (les gouvernements et le public). Dans ce dernier cas, il faut tenir compte du fait que la non-réalisation du projet de transport en commun va amener d'autres dépenses gouvernementales comme la construction de routes et de ponts de même que les frais d'exploitation et d'entretien associés à ces infrastructures, et des dépenses individuelles associées à une plus grande utilisation de l'automobile (amortissement, essence). Dans ce contexte, un gouvernement peut avoir intérêt à injecter plus d'argent pour s'assurer qu'il se réalise.

[RLCBBR]

Il y a 2 heures, andre md a dit :

Je ne sais pas si il existe un système de transport en commun rentable  dans le monde? Peut être celui de Hong Kong.

Celui du hong kong est d'une efficacité absolument incroyable, pour l'avoir emprunté l'été dernier.