montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[nephersir7]

Voici ce que disait CDPQ Infra en octobre 2016

1.2 Envisagez-vous la possibilité de ne pas construire une des antennes advenant que des dépassements de coûts surviendraient lors des travaux de construction ?

Réponse 1.2 : Nous planifions construire toutes les antennes et nous n’envisageons pas de dépassement de coûts. Lors de la phase d’appel d’offres de construction, des optimisations seront apportées afin de respecter l’enveloppe budgétaire. Le REM est conçu comme un réseau et toutes les antennes sont d’égales importances.

1.3 Existe-t-il des mécanismes (ententes écrites, conditions de participation financières des gouvernements, etc.) assurant la réalisation du projet dans son entièreté même dans le cas de dépassements de coûts importants ?

Réponse 1.3 : Tel que stipulé à l’article 3.7.1 de l’entente commerciale conclue entre la Caisse et le gouvernement du Québec, la Caisse assume les risques inhérents à la construction du projet tels que définis dans l’entente définitive de projet.

https://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/Reseau_electrique_métropolitain/documents/DQ15.1.pdf

[Gabmtl]

il y a 15 minutes, SkahHigh a dit :

Logiquement, ça devrait être les stations peu achalandées comme Île-Bigras ou Grand-Moulin qui sautent. Mais ils ne veulent pas enlever un service existant.

L'affaire avec Bassin Peel, c'est que si elle coûte $150 millions pour 2300 usagers quotidiens, ça n'offre pas une bonne analyse coûts-bénéfices. J'aime mieux avoir un REM sans Bassin Peel que pas de REM.

J'ai ouï dire que la complexité de la station Bassin Peel serait en effet plus importante que prévue et qu'il n'y aurait peut-être qu'une seule entrée/sortie plutôt que de chaque côté du bassin. Si c'est le cas, espèrons que ce soit du côté Griffintown.

[YUL]

Pour ceux qui sont proche du dossier, y a-t-il rumeurs de collusions qui pourrait expliquer les bids trop élevés?

Advenant le cas, le report des portions problématiques pourrait être une décision plus prudente, en attendant un assainissement du marché…

[Né entre les rapides]

il y a une heure, Davidbourque a dit :

Mais elle n'a pas dit qu'Elle exigeait 8%. Elle a dit qu'elle gardera les premier 8% et après le reste sera séparer entre les actionnaires.

Excellent point.  Ce que cela implique, c'est qu'en cas de baisse du rendement global de l'investissement (Caisse+Québec+Ottawa) pour cause de dépassement des coûts (toutes choses égales par ailleurs, y compris du côté des revenus associés), la Caisse supporterait une baisse proportionnellement faible  de l'impact.  C'est le rendement des parts de Québec et d'Ottawa qui serait proportionnellement le plus touché.  Pour comprendre, comparons deux hypothèse de rendement global effectif:

- Optimiste: 14%, partagé entre la Caisse (8% +a x 6%), Québec (b x 6%) et Ottawa (c x 6%)   où  b=c et a+b+c=1

-Pessimiste: 7%, partagé entre la Caisse (7%) , Québec (0%) et Ottawa (0%)

[Davidbourque]

La station Bassin Peel pourrait être très rentable en cas de construction du stade. Surtout s'il y a entente pour participer au projets immobilier entourant le stade.

[YUL]

10 minutes ago, p_xavier said:

Si chaque tronçon est évalué en fonction des coûts bénéfices, même le lien à l'aéroport sauterait...

Pas nécessairement; l’apport économique pour la métropole découlant d’une meilleur desserte de l’aéroport devrait faire partie du calcul des bénéfices. (Bénéfice externe à la CDPQ, mais qui doit néanmoins être identifié et comptabilisé comme tel)  

[p_xavier]

2 minutes ago, YUL said:

Pas nécessairement; l’apport économique pour la métropole découlant d’une meilleur desserte de l’aéroport devrait faire partie du calcul des bénéfices. (Bénéfice externe à la CDPQ, mais qui doit néanmoins être identifié et comptabilisé comme tel)  

Bien justement... on ne peut pas dire oui mais dans une analyse financière...

 

Bref, la Caisse devrait émettre un autre communiqué, bien entendu ils ne peuvent pas parler de dépassement de coûts car ça nuirait à la compétition entre les soumissionnaires. Mais au moins rassurer la population qu'il est impossible que le projet soit annulé ou kekchose du genre.

 

[Anderson]

J’ai toujours pensé qu’ils auraient dû passer au-dessus du canal au lieu de passer sous le bassin Peel. Ça implique de construire un pont, oui, mais un tunnel moitié moins long, soit à partir du coin Wellington et de la Sucrerie plutôt que d’Ottawa, et en plus, qui ne passe pas dans les sols contaminés du Technoparc. Et ils pourraient alors construire une station en surface au coin Ottawa qui serait beaucoup moins chère à construire et plus achalandée que Bassin Peel. J’avais posé la question à CDPQi et ils m’avaient répondu qu’ils ne pouvaient construire un pont au-dessus du canal. Come on! Deux ponts ont été construits dans les 30 dernières années, soit le pont Wellington et le pont de la rue Mills. Bon, ça n’économiserait pas 2 ou 4 G$ mais c’est déjà ça.

[vivreenrégion]

Je vous le dis, si le projet est un ''échec'' , avec les expropriations et tous les projets qui seront construits pour ''rien'', les Libéraux c'est terminé au Québec. Les médias vont tomber sur les mauvaises nouvelles comme un lion sur une gazelle maganée. On risque de parler de ce projet jusqu'aux élections, et si les nouvelles sont encore mauvaises cet été, ça ne laissera pas de temps pour changer l'opinion public.

[cprail]

1 hour ago, p_xavier said:

Bref, la Caisse devrait émettre un autre communiqué, bien entendu ils ne peuvent pas parler de dépassement de coûts car ça nuirait à la compétition entre les soumissionnaires. Mais au moins rassurer la population qu'il est impossible que le projet soit annulé ou kekchose du genre.

 

Le fait de pouvoir dire "tant pis" et s'en aller si le deal ne nous plaît pas (que ça soit vrai ou non) demeure quand même une arme non négligeable dans la négociation entre la caisse et les consortiums. Dans le contexte, le silence me semble la meilleure option (même si nous, ça nous rend fous!).