montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[p_xavier]

15 minutes ago, SkahHigh said:

C'est pas juste une question de prix p_xavier. C'est une question de rentabilité pour eux. Ajouter 2 stations sur 15km c'est pas très winner comme investissement. Et on ne se cachera pas qu'en termes de mobilité, il y a des besoins plus criants à Montréal que Chambly, à commencer sur notre propre île.

Je vois qu'Alain Therrien, le député péquiste qui a apostrophé Macky Tall à l'Assemblée Nationale, pense encore comme les planificateurs des années 60 qui croyaient qu'un élargissement d'autoroute augmentait la fluidité. Incroyable que cet homme soit porte-parole en matière de transports 

C'est une question de prix bien sûr (et d'impact environnemental)!  Si la province paie 100% pour ce prolongement de REM, alors pourquoi pas? Surtout que les prix se comparent.

Je le répète, quel est le meilleur entre doubler une autoroute ou prolonger le REM, doublement dû au fait que les gens doivent se rendre au REM? C'est pas une question de priorité régionale ou pas.

M. Therrien est pas mal la cause de la non adoption du projet de loi sur le REM.

Comme exemple,Ottawa a adopté le prolongement leur O-Train jusqu'à Trim. Le plan initial était d'avoir une voie réservée pour autobus jusque là. Et finalement après analyse de coût, c'était mieux d'étendre le SLR... même s'il va y avoir une station par 4km.

Et pire, prenons Toronto avec leur "Scarborough Subway" d'une station par 8km.

Modifié 27 juin 2017 par p_xavier

[redfu]

il y a 16 minutes, p_xavier a dit :

C'est une question de prix bien sûr (et d'impact environnemental)!  Si la province paie 100% pour ce prolongement de REM, alors pourquoi pas? Surtout que les prix se comparent.

Je le répète, quel est le meilleur entre doubler une autoroute ou prolonger le REM, doublement dû au fait que les gens doivent se rendre au REM? C'est pas une question de priorité régionale ou pas.

M. Therrien est pas mal la cause de la non adoption du projet de loi sur le REM.

Comme exemple,Ottawa a adopté le prolongement leur O-Train jusqu'à Trim. Le plan initial était d'avoir une voie réservée pour autobus jusque là. Et finalement après analyse de coût, c'était mieux d'étendre le SLR... même s'il va y avoir une station par 4km.

Et pire, prenons Toronto avec leur "Scarborough Subway" d'une station par 8km.

chambly et st-jean envisage le coût du prolongement a au moin 500 millions !! c'est beaucoup trop pour rajouter 1 seule station pour si peu de gens des banlieues éloigner surtout quand on a pas d'argent pour la ligne bleue dans l'est. tant qu'a suivre ce raisonnement pourquoi pas jusqu’à granby et sherbrooke ou bromont eux aussi veulent un train ...

[p_xavier]

12 minutes ago, redfu said:

chambly et st-jean envisage le coût du prolongement a au moin 500 millions !! c'est beaucoup trop pour rajouter 1 seule station pour si peu de gens des banlieues éloigner surtout quand on a pas d'argent pour la ligne bleue dans l'est. tant qu'a suivre ce raisonnement pourquoi pas jusqu’à granby et sherbrooke ou bromont eux aussi veulent un train ...

Oui et ? Ça va coûter des centaines de millions élargir l'autoroute!  Donc vous dites tous que c'est mieux élargir des autoroutes? (et c'est 40M/km en aérien, beaucoup moins cher en surface)

Modifié 27 juin 2017 par p_xavier

[SkahHigh]

On pourrait poser la même question pour la 40 ou la 640... on augmente la capacité ou on prolonge le REM de 8km jusqu'à Vaudreuil et Saint-Eustache? C'est un faux problème selon moi, comme celui de l'étalement urbain (dans le cas du REM on s'entend).

Je ne crois pas que la hausse de circulation sur la 30 sera substantielle au point de commander une augmentation de presque 10% de la facture du projet, qui est déjà très élevée... Ce sont des politiciens qui font leur tapage habituel.

[nephersir7]

il y a 32 minutes, p_xavier a dit :

Oui et ? Ça va coûter des centaines de millions élargir l'autoroute!  Donc vous dites tous que c'est mieux élargir des autoroutes? (et c'est 40M/km en aérien, beaucoup moins cher en surface)

Ton article parle de l'élargissement de l'autoroute 30. 

En passant, c'est quand même un faux dilemme de mettre en opposition le REM à certains élargissements d'autoroutes.

Le REM ne diminuera en rien le nombre de véhicules induit par le parachèvement de l'autoroute 35 jusqu'à la frontière, ni le nombre de véhicules induits par le récent parachèvement de la 30, une autoroute de contournement. Les navetteurs banlieue-montréal représente une part minime de tout ce trafic.

L'élargissement de la 10 entre la 35 et la 30 est inévitable. L'élargissement de la 30 entre la 10 et la 20 est inévitable. L'élargissement de la 20 jusqu'à St-Hyacinthe est inévitable.

 

[p_xavier]

12 minutes ago, SkahHigh said:

On pourrait poser la même question pour la 40 ou la 640... on augmente la capacité ou on prolonge le REM de 8km jusqu'à Vaudreuil et Saint-Eustache? C'est un faux problème selon moi, comme celui de l'étalement urbain (dans le cas du REM on s'entend).

Je ne crois pas que la hausse de circulation sur la 30 sera substantielle au point de commander une augmentation de presque 10% de la facture du projet, qui est déjà très élevée... Ce sont des politiciens qui font leur tapage habituel.

 

 

11 minutes ago, nephersir7 said:

Ton article parle de l'élargissement de l'autoroute 30. 

En passant, c'est quand même un faux dilemme de mettre en opposition le REM à certains élargissements d'autoroutes.

Le REM ne diminuera en rien le nombre de véhicules induit par le parachèvement de l'autoroute 35 jusqu'à la frontière, ni le nombre de véhicules induits par le récent parachèvement de la 30, une autoroute de contournement. Les navetteurs banlieue-montréal représente une part minime de tout ce trafic.

L'élargissement de la 10 entre la 35 et la 30 est inévitable. L'élargissement de la 30 entre la 10 et la 20 est inévitable. L'élargissement de la 20 jusqu'à St-Hyacinthe est inévitable.

 

Je suis vraiment surpris de vos réponses!  C'est tout un dogme qu'il va falloir adresser!  Un km de voie ferrée en surface (qui peut même être en voie simple dépendant de la fréquence) coûte moins cher qu'un km d'autoroute, et ce, à capacité supérieure. Donc finalement on va continuer à prolonger les autoroutes, parce que ça l'air que c'est tout le monde sauf les gens de l'agglomération les utilisent?

Modifié 27 juin 2017 par p_xavier

[Megafolie]

il y a 22 minutes, p_xavier a dit :

 

 

Je suis vraiment surpris de vos réponses!  C'est tout un dogme qu'il va falloir adresser!  Un km de voie ferrée en surface (qui peut même être en voie simple dépendant de la fréquence) coûte moins cher qu'un km d'autoroute, et ce, à capacité supérieure. Donc finalement on va continuer à prolonger les autoroutes, parce que ça l'air que c'est tout le monde sauf les gens de l'agglomération les utilisent?

 

Je comprends ton point et je crois qu'il est justifié de se poser la question à savoir si on sors le portefeuille pour élargir une autoroute, ou si on sors le même portefeuille pour allonger le REM. C'est tout-à-fait valide comme point.

Cependant, là où je crois que ton analyse fait fausse route, c'est de s'imaginer que parce que le REM serait allongé jusqu'à Chambly, les besoins en élargissement d'autoroute disparaîtront. Il ne faut surtout pas oublier que les besoins en transit inter-régions et inter-cités augmenteront toujours, peu importe l'offre de transport en commun. Par exemple, le trafic provenant de l'est et se dirigeant vers le nord sans toutefois avoir besoin de s'arrêter au centre-ville augmentera. À l'inverse, plusieurs déplacements provenant de l'île s'ajouteront vers des pôles autres que ceux dé-servis par les TEC. Et c'est tout-à-fait normal: la population augmente, les parc industriels prennent de l'expansion, les places d'affaires s'agrandissent, et plus.

500M $ c'est énorme pour une station qui ne dé-servira que quelques centaines d'usagers de plus (voir l'étude sur la ligne de train vers St-Jean-sur-Richelieu). Par contre, allonger une autoroute profitera à des dizaines de milliers d'usagers qui ne se rendent pas nécessairement au centre-ville.

Je ne crois pas qu'il faille mettre en compétition les TEC vs les besoins en liens routiers. Il s'agit de 2 besoins différents. Au besoin, les gens s'arrêteront aux terminus pour ensuite compléter leur trajet en TEC là où ça peut s'appliquer.

Mais ta question est légitime. Il ne faut simplement pas mélanger les deux.

[p_xavier]

6 minutes ago, Megafolie said:

 

Je comprends ton point et je crois qu'il est justifié de se poser la question à savoir si on sors le portefeuille pour élargir une autoroute, ou si on sors le même portefeuille pour allonger le REM. C'est tout-à-fait valide comme point.

Cependant, là où je crois que ton analyse fait fausse route, c'est de s'imaginer que parce que le REM serait allongé jusqu'à Chambly, les besoins en élargissement d'autoroute disparaîtront. Il ne faut surtout pas oublier que les besoins en transit inter-régions et inter-cités augmenteront toujours, peu importe l'offre de transport en commun. Par exemple, le trafic provenant de l'est et se dirigeant vers le nord sans toutefois avoir besoin de s'arrêter au centre-ville augmentera. À l'inverse, plusieurs déplacements provenant de l'île s'ajouteront vers des pôles autres que ceux dé-servis par les TEC. Et c'est tout-à-fait normal: la population augmente, les parc industriels prennent de l'expansion, les places d'affaires s'agrandissent, et plus.

500M $ c'est énorme pour une station qui ne dé-servira que quelques centaines d'usagers de plus (voir l'étude sur la ligne de train vers St-Jean-sur-Richelieu). Par contre, allonger une autoroute profitera à des dizaines de milliers d'usagers qui ne se rendent pas nécessairement au centre-ville.

Je ne crois pas qu'il faille mettre en compétition les TEC vs les besoins en liens routiers. Il s'agit de 2 besoins différents. Au besoin, les gens s'arrêteront aux terminus pour ensuite compléter leur trajet en TEC là où ça peut s'appliquer.

Mais ta question est légitime. Il ne faut simplement pas mélanger les deux.

Et là nous serons en désaccord. L'idée d'avoir un urbanisme fort, c'est de forcer un transfert modal. D'ailleurs les "experts" en transport utilisent la donnée du transfert modal pour créer la capacité. Ainsi une région voulant un transfert modal de 30% pour le transport collectif et de 50% en voiture créera son modèle d'urbanisme sur des routes d'agglomération.  Bien que la capacité est essentielle au camionnage, il n'en reste pas moins que la capacité totale d'un système de transport (rail, urbain, interrurbain routiers) se base d'abord sur le transfert modal voulu. Ce qui est de facto la compétition entre les TEC et les liens routiers.

 

Modifié 27 juin 2017 par p_xavier

[nephersir7]

il y a 55 minutes, p_xavier a dit :

Un km de voie ferrée en surface (qui peut même être en voie simple dépendant de la fréquence) coûte moins cher qu'un km d'autoroute, et ce, à capacité supérieure. 

Il n'y a pas de problème de capacité à résoudre passé l'autoroute 30: Il y a 2700 usagers de Chambly et St-Jean-sur-Richelieu pendant l'heure de pointe. Rien de quoi saturer une voie réservée!

Si on prend l'idée de ta voie simple, ça donne une fréquence maximale de 10 minutes (je présume un temps de 5 minutes à partir de la station Rive-Sud). Donc, dans ton scénario d'heure de pointe, l'usager de Chambly ou St-Jean marcherait jusqu'à son arrêt d'autobus, prendrait celui-ci qui le débarquerait à la station "Carignan-les-champs". Il attendrait alors jusqu'à 10-15 minutes pour le REM qui l'amènerait au centre-ville.

Avec une voie réservée, l'usager prend le bus de chez lui jusqu'au terminus Rive-Sud (une affaire de 10 minutes), et il n'a pas à attendre plus de 2-3 minutes avant de repartir vers Montréal.

Modifié 27 juin 2017 par nephersir7

[Megafolie]

il y a 6 minutes, p_xavier a dit :

Et là nous serons en désaccord. L'idée d'avoir un urbanisme fort, c'est de forcer un transfert modal. D'ailleurs les "experts" en transport utilisent la donnée du transfert modal pour créer la capacité. Ainsi une région voulant un transfert modal de 30% pour le transport collectif et de 50% en voiture créera son modèle d'urbanisme sur des routes d'agglomération.  Bien que la capacité est essentielle au camionnage, il n'en reste pas moins que la capacité totale d'un système de transport (rail, urbain, interrurbain routiers) se base d'abord sur le transfert modal voulu. Ce qui est de facto la compétition entre les TEC et les liens routiers.

 

 

Je suis d'accord que dans un monde idéal, il y aurait suffisamment de TEC pour effectuer la grande majorité des déplacements des travailleurs. Dans un monde PLUS qu'idéal, il y aurait même suffisamment de services pour être capables d'aller souper chez matante Germaine à Québec, Sherbrooke, St-Sauveur ou Asbestos et revenir le soir même et tout ça sans dépenser une goutte d'essence.

Malheureusement, et je dis malheureusement car j'aimerais vraiment moi aussi que ce que tu mentionnes se réalise, il est utopique ce croire que ça va arriver de notre vivant.

Même à Paris, ville souvent considérée comme étant parmi les meilleures au niveau de l'offre en transport en communs, les liens autoroutier sont congestionnés.

Ceci dit, je t'invite à continuer à pousser sur tes idées, après tout c'est comme ça que ça commence: par des idées.  ;-)