montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Né entre les rapides]

Super!  Tu es parvenu à expliquer et à illustrer par deux exemples réels ce que j'avais en tête depuis longtemps.  J'aime particulièrement ton commentaire final  --«pour transporter des gens partout dans la ville», parce que:

1) dans la vie d'aujourd'hui, une journée typique comporte de plus en plus la poursuite de plusieurs activités se produisant à des endroits différents, à l'opposé du «boulot-métro-dodo» traditionnel  entre la résidence et l'unique lieu de travail et retour; 

2) un réseau bien maillé (par opposition à unicentrique) favorise grandement une répartition spatiale plus diversifiée des fonctions urbaines-- ce qui comporte des avantages immenses (dont je ne discuterai pas ici pour éviter d'alourdir la discussion et de la faire dévier de son sujet principal).

[redfu]

Citation

Trois-Rivières et Drummondville embarquent dans le même train

Selon le visiteur du jour, les deux Villes demandent conjointement que le fédéral appuie financièrement le projet de TGF de VIA Rail et que le provincial l'inscrive sur la liste des projets d'infrastructures prioritaires pour le Québec, au même titre que le Réseau électrique métropolitain (REM).

Pour sa part, le maire de Trois-Rivières a souligné l'importance de s'assurer que les projets de TGF de VIA Rail et du REM de la Caisse de dépôt et placement du Québec soient arrimés de façon à ce que l'usager ait un accès direct et rapide à la gare Centrale de Montréal et aux principaux pôles de la métropole.

l'article complet sur lapresse ce matin pour arrimer le TGF au REM http://www.lapresse.ca/le-nouvelliste/actualites/201706/19/01-5108954-trois-rivieres-et-drummondville-embarquent-dans-le-meme-train.php

[helios_the_powerful]

Il y en a une couple ici qui ont vraiment l'air d'être inconfortables avec toute forme de critique de ce projet, alors que certaines sont valables. Après tout, même le meilleur des projets n'est jamais parfait. On comprend tous que certaines critiques comme celles de Trainsparence sont fortement biaisées et n'apportent que très peu de choses intéressantes, mais d'autres questions méritent définitivement qu'on s'y attarde, que ce soit le financement qui sort de l'ordinaire ou la position des gares ou le type de train choisi. Il faut garder en tête que la majorité des Québécois et même des gens qui consultent ce forum ne travaillent pas dans ce domaine et ont besoin qu'on leur en dise plus pour qu'ils comprennent. Se fier aveuglément à la CDPQi ou au gouvernement n'est pas une réponse adéquate à leur question.

FranSoisD a le mérite d'avoir fait un très bon résumés des principales critiques émises au sujet de ce projet. Ce n'est toujours pas clair que le montage financier soit nécessairement des plus avantageux pour nous (par rapport à un projet détenu et financé en totalité par l'État), entre autres parce qu'il y a encore de l'impondérable. Ça fait aussi en sorte que certains plans imaginés pour améliorer le réseau de transport en commun doivent être revus, comme celui de Via ou ceux de l'AMT, et même si plusieurs de ces projets étaient loin d'être prêt à être construits, ça influençait quand même les priorités (le meilleur exemple est le prolongement de la ligne Orange vers Bois-Franc qui devient en toute logique beaucoup plus prioritaire qu'il ne l'était avant). Ça arrive aussi en même temps que la refonte de l'AMT, ce qui laisse beaucoup de questions en suspens auxquelles on ne pourra pas avoir de réponse avant que le projet ne soit approuvé et lancé.

Je serais vraiment intéressé à entendre les plus fervents pourfendeurs des critiques s'exprimer sur ce qu'ils considèrent être les points négatifs/améliorations possibles de ce projet, ou sur ce qu'ils auraient aimé voir. P_xavier, par exemple, tu sembles avoir une bonne connaissance du milieu, quelles sont les aspects qui ne te sembles pas optimaux dans ce projet ou que tu rêverais d'avoir si tu pouvais changer quelque chose au projet?

[p_xavier]

45 minutes ago, helios_the_powerful said:

 

Je serais vraiment intéressé à entendre les plus fervents pourfendeurs des critiques s'exprimer sur ce qu'ils considèrent être les points négatifs/améliorations possibles de ce projet, ou sur ce qu'ils auraient aimé voir. P_xavier, par exemple, tu sembles avoir une bonne connaissance du milieu, quelles sont les aspects qui ne te sembles pas optimaux dans ce projet ou que tu rêverais d'avoir si tu pouvais changer quelque chose au projet?

Au fait, je ne remets pas en question plusieurs critiques. Sauf il n'y a pas d'alternatives concrètes à plusieurs de ces critiques.

 

Pour mes 3 top critiques du projet (probablement déjà couvertes, mais sous mon angle à moi) :

1) Longueurs des stations.  L'attractivité du projet est trop qualitatif pour faire de bonnes projections. Par contre, il n'y a pas eu de projections de maillage. On l'a vu en rajoutant trois stations au centre-ville, l'achalandage potentiel a augmenté de 20%.  Que se passera-t-il si on décide d'aller de l'avant avec le prolongement de la ligne Orange à Bois-Franc, ligne jaune à McGill ou ligne "Rose"? 80m me semble alors bien court...  J'espère que les stations en tunnels auront été conçues avec cet esprit d'élargissement des quais.

2) Décision d'aller en dessous du canal Lachine au lieu d'en dessus, surtout après avoir acheter le viaduc.  Deux stations moins chères auraient pu être construites de chaque bord du canal. Il y a amplement de place à la descente en tunnel par la suite et une intégration d'un stade ou autre. Là, le temps de marche du centre du bassin à une sortie n'est pas à être sous-estimé.

3) Le choix de la position des stations terminales.  On a amplement parlé de la station Rive-Sud, mais pour Ste-Anne-De-Bellevue, je trouve aberrent que ce lien ne se termine pas à John Abbott ou plus près du cœur de Ste-Anne.  C'est très visible que la CDPQi a arrêté à la frontière car la demande politique était jusqu'à Ste-Anne.  Pour le tronçon de Deux-Montagnes, c'est une occasion raté de ne pas avoir rallongé le parcours par la 640 pour desservir St-Eustache. Il y a un bassin énorme. Même chose pour Dorval où un maillage fort aurait été possible à l'actuelle gare de train.  J'ai très été déçu que peu de mémoires ont discutés de ces points alors que le REM est pour desservir la population!

*) Pas une du projet en tant que tel mais de la communication. Le train de la Caisse, le train électrique, même le nom, réseau électrique métropolitain, ne dit pas à la population de ce qui est construit, c'est un métro!  Les gens disent, pourquoi un train alors que le métro pourrait être étendu. Y fait froid l'hiver! Alors que les stations sont isolées. 

 

Conclusion: concernant le tracé, pour avoir enseigner la recherche opérationnelle et les simulations de systèmes, la Caisse a réellement optimisé le plus possible. C'est pour cette raison que je trouve que les critiques l'ont trop facile, des plans de tramways à pu en finir qui ne sont pas réalistes. Aucune alternative concrète.  Je ne comprends pas les fervents du tramways pour les longues distances.

Ceci dit, j'espère que la CDPQi va garder des "fit in" de stations, surtout pour le long tunnel dans Pointe-Saint-Charles.  Elle l'a fait pour Vancouver avec des stations potentielles sous-terraines. J'ose espérer que ça soit le cas pour le REM. Il n'y a pas beaucoup de coûts de plus à s'assurer d'avoir des tronçons droits pouvant accueillir éventuellement une station.

 

 

 

 

Modifié 20 juin 2017 par p_xavier

[Gabmtl]

Je suis d'accord sur l'ensemble de tes points, p_xavier. Il est courant de voir des gens sur les réseaux sociaux demander un prolongement de métro vers le West Island. Ils ne semblent pas comprendre que le REM, c'est justement ça. CDPQi aurait tout intérêt à remodeler ses communications en qualifiant leur REM de nouvelle ligne de métro.

Autre point que tu soulèves : la suppression de l'ancienne station potentielle Du Havre, dans le Parc d'entreprises de la Pointe-Saint-Charles. Ce secteur est à redéfinir, l'autoroute bonaventure va laisser place à un boulevard urbain et un parc linéaire (un peu comme la promenade Champlain à Québec) et une station de métro léger aurait fait du sens, d'autant plus que plusieurs terrains sont à redévelopper et qu'on aurait pu faire un lien vers les quartiers résidentiels de Pointe-St-Charles.

[SkahHigh]

il y a 12 minutes, Gabmtl a dit :

Je suis d'accord sur l'ensemble de tes points, p_xavier. Il est courant de voir des gens sur les réseaux sociaux demander un prolongement de métro vers le West Island. Ils ne semblent pas comprendre que le REM, c'est justement ça. CDPQi aurait tout intérêt à remodeler ses communications en qualifiant leur REM de nouvelle ligne de métro.

Autre point que tu soulèves : la suppression de l'ancienne station potentielle Du Havre, dans le Parc d'entreprises de la Pointe-Saint-Charles. Ce secteur est à redéfinir, l'autoroute bonaventure va laisser place à un boulevard urbain et un parc linéaire (un peu comme la promenade Champlain à Québec) et une station de métro léger aurait fait du sens, d'autant plus que plusieurs terrains sont à redévelopper et qu'on aurait pu faire un lien vers les quartiers résidentiels de Pointe-St-Charles.

C'est dommage, mais pour beaucoup de gens, un Métro = souterrain et le reste c'est de la schnoutte. Suffit de voyager à Toronto, New York et Chicago pour voir que du rapid transit peut facilement être hors-sol.

Concernant la station Du Havre, je ne peux en dire plus, mais il y avait énormément de contraintes en ce qui concerne des travaux effectués dans le secteur ainsi que l'emprise pour faire plonger le REM en tunnel, tout ça pour un potentiel de développement long terme. CDPQi n'a sûrement pas vu nécessaire d'y aménager une station à court et moyen terme.

[nephersir7]

Sait-on s'il y a toujours espoir pour la station Chevrier? 

[andre md]

Ma plus grande deception par rapport au REM est surtout que l'on ne semble pas previlegier les deplacement actifs (marche - vélo. )  pour se rendre au stations surtout la branche west-island. On previlegie l'acces en bagnole et autobus. Aussi comme P_Xavier decu que l'on ai pas terminé le REM west-island au cegep  John Abott et Campus McDonald de l'université qui est un pole majeur dans ce secteur. Surtout que de cette maniere les 2 campus de Mcgll aurait été relié celui du centre-ville McGill et celui de Ste-Anne de Bellevue simplement en grimpant dans le REM  une occasion manquée. 

 

 

[Davidbourque]

Il y aura jamais de projet parfait. Le REM est cependant un très bon projet qui a quelques défaut bien sur mais va complètement changer la donne pour Montréal en terme de Transport en Commun pour un coût très bas pour le gouvernement. 

 

Concernant le mode de financement, je crois au contraire que c'est un avantage et un excellent projet pilote. Si ça fonctionne bien, peux être que l'on pourra financer d'autres projets ainsi. Je pense notamment a la taxation foncière et a l'investissement privé. Le coûts du ToC implique d'énorme capitaux et le mode de financement par le gouvernement seulement n'est peux être plus adapté. De plus, avoir de la compétition dans la gestion du ToC (STM vs CDPinfra) ne fera pas de tord vu les horreurs qu'on entend en provenance de la STM.

 

Le tunnel du mont royal est un sujet litigieux, mais en même temps c'est la dessus que repose le coup de génie du REM. Faire un nouveau réseaux de 67 KM et 24 station pour 6 milliards dont seul 3 doivent provenir des gouvernement en place. Avec un mode 100% financé par les gouvernement on aurait probablement eu à choisir entre la ligne bleue et le REM la ou maintenant on pourra probablement s'offrir les deux. 

 

De plus si la phase 2 du REM reprend par exemple la ligne de Train de Mascouche et Saint-Hilaire, on aura beaucoup moins de gens qui se plaindront du REM.

 

Mais la vrai raison du pourquoi les gens sont si susceptible c'est qu'à part les 3 stations de Laval. Il n'y a eu aucun gros projets porteur dans le domaine du transport en commun alors que le besoin est criant. Entre temps, il y a eu des amélioration mineure au train de banlieue, le train de l'est qui a couté 700 millions pour 5000$ déplacement par jour... le fameux SRB Pie-IX qui est toujours pas construit, etc...

La on arrive avec un projet sérieux ou le promoteur veux construire et mettre en service rapidement et qui de plus a le potentiel de changer la donne dans le transport en commun à Montréal (surtout avec la connexion au 3 lignes principale de métro).

[Davidbourque]

il y a 12 minutes, andre md a dit :

Ma plus grande deception par rapport au REM est surtout que l'on ne semble pas previlegier les deplacement actifs (marche - vélo. )  pour se rendre au stations surtout la branche west-island. On previlegie l'acces en bagnole et autobus. Aussi comme P_Xavier decu que l'on ai pas terminé le REM west-island au cegep  John Abott et Campus McDonald de l'université qui est un pole majeur dans ce secteur. Surtout que de cette maniere les 2 campus de Mcgll aurait été relié celui du centre-ville McGill et celui de Ste-Anne de Bellevue simplement en grimpant dans le REM  une occasion manquée. 

 

 

Je pense que 15 ans après la construction du REM, la pression immobilière aura fait son oeuvre au tour des stations. Les arrondissements et villes se seront adapté et auront fait un plan d'urbanisme en conséquence. 

Sinon concernant les quais de 80m. Je crois que la CDP prévoit avant d'augmenter la fréquence au maximum avant d'augmenter la tailles des trains. Je crois que dans leur philosophie, la fréquence est plus importante que la capacité de chaque train. Et je suis un peu de leur avis. C'est une possibilité offerte par l'automatisation. Vu qu'il n'y a pas de conducteur, on peut avoir des petites rames plus souvent au lieux de grande rame moins souvent. Aucun chauffeur à payer donc il n'y a pas d'autre différence que le coût de l'énergie. 

Il leur reste encore de l'espace pour de la croissance si je ne me trompe pas puisqu'on sera à 180 seconde entre chaque train pour le tronçon principal ou la capacité maximale théorique est de 90 secondes.(ou un doublement de la capacité). 

Si, même après ça, c'est insuffisant. ça sera un heureux problème de prolonger les stations. Il y aura aussi la possibilité durant les agrandissement de faire rouler des train à 6 wagon la ou seul 4 permettront d'entrer et sortir. Ce n'est pas idéal mais la configuration de type boa le permet.