montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[FrancSoisD]

il y a 51 minutes, Rocco a dit :

Tout ce chialage contre un projet porteur et incroyablement bien ancré dans l'air du temps me fait penser aux années précédent l'Expo 67. Les journalistes et pseudos experts etaient TOUS contre, pestaient contre le maire Drapeau, [...] un gouffre financier [...] Ça fait 50 ans de ça et la nature humaine n'a pas changé. Quand le train va décoller de la gare en 2020, surveillez bien.. tout le monde sera en extase et les chialeux vont se taire une fois pour toute, exactement comme cet autre projet d'il y a 50 ans.

C'est parce qu'ils prophétisaient plutôt la débandade des jeux olympiques! 

Quant à ta dernière phrase, j'espère bien que le projet sera mieux ficelé et qu'on n'aura presque aucune raison de chialer, sauf peut-être la facture architecturale des stations ("trop de béton", "vitres brunes"... ça te dit quelque chose?) 

Autrement, je refuse d'être associé à un opposant du RÉM: je suis vraiment pour, mais avec bonification et une plus grande transparence (pas Trainsparence, héhé!) en particulier du côté fiscalité / quote-parts municipales / redevances inter-agences.

[p_xavier]

6 minutes ago, FrancSoisD said:

C'est parce qu'ils prophétisaient plutôt la débandade des jeux olympiques! 

Quant à ta dernière phrase, j'espère bien que le projet sera mieux ficelé et qu'on n'aura presque aucune raison de chialer, sauf peut-être la facture architecturale des stations ("trop de béton", "vitres brunes"... ça te dit quelques chose?) 

Autrement, je refuse d'être associé à un opposant du RÉM: je suis vraiment pour, mais avec bonification et une plus grande transparence (pas Trainsparence, héhé!) en particulier du côté fiscalité / quote-parts municipales / redevances inter-agences.

Au fait le manque de transparence est encore pire pour le financement des AOT par l'ARTM et on n'en fait pas un débat des médias. Et là c'est du pûrement public...

Modifié 19 juin 2017 par p_xavier

[FrancSoisD]

il y a 29 minutes, p_xavier a dit :

Au fait ça serait beaucoup plus que 300M$, la fréquence REM est maxé à 90s, un train lourd aux 3 minutes selon les rames et locos au Canada (accélération et freinage en compte). Donc les rames du REM devront êtres doublées de longueur. Le gabarit plus large des trains lourds élargit également les stations. Donc à prix prohibitif, peu importe la technologies choisie, un deuxième tunnel serait requis. (les deux technos sont illégal de cohabitation au QC)

Oui c'est simpliste et il y a plus que ça, mais comme en Europe, c'est l'achalandage des lignes classiques qui a dicté les tronçons de LGV. Le TGF même en contournant la montagne va être plus efficace que le statu quo. Un deuxième tunnel pourrait éventuellement être crée.

Le TGV/TGV reste un rêve. Via prévoit utiliser les voies du CN sur l'île et le train de l'Est ne peut même pas avoir les "slots" voulus. Qui dit que Via réussira?!

C'est clair que des trains à locos bi-mode nécessiteraient dans la situation actuelle du tunnel plus de 3 mins pour le traverser (je crois avoir déjà lu une étude mentionnant 5-6 mins, puisque la vitesse doit être considérablement réduite). Sauf qu'avec les 2 puits de ventilation prévus que la CDPQi compte aménager, une voie en tunnel pourrait être partagée, tant que la rame RÉM serait constamment séparée d'un train par au moins une entrée de ventilation (réduction de la distance de sécurité requise, donc du délai). Et y'a aussi que la fréquence des trains de banlieue est nettement moindre que celle des rames du RÉM.

Illégal de cohabitation? Je n'en suis pas certain. Je crois que Transport Canada ait fait montre d'une certaine ouverture à étudier la demande de Via rail... jusqu'à ce que son président appuie soudainement le projet qui allait saborder son projet de TGF Mtl-Qc...

Vous devriez savoir que le TGF devait passer par Laval au nord et en parallèle au train de l'Est, via les lignes du CP puis CFQG, et non celle du CN sur l'île. Idem originellement pour le train de Terrebonne-Mascouche, avant les manigances douteuses d'un certain président de l'AMT... Les voies du CN au N-E de l'île sont nettement plus achalandées, limitant sérieusement la croissance de fréquence du train de l'Est...

[SkahHigh]

Faut savoir que le TGF est un projet purement hypothétique pour l'instant. VIA n'a même pas les fonds et elle a commencé à parler de son projet dans le tunnel quand *surprise* le REM a dit qu'il utilisait le tunnel à sa juste capacité (car on ne se le cachera pas, il est sous-utilisé depuis 1918).

[nephersir7]

il y a 13 minutes, FrancSoisD a dit :

Illégal de cohabitation? Je n'en suis pas certain. Je crois que Transport Canada ait fait montre d'une certaine ouverture à étudier la demande de Via rail...  jusqu'à ce que son président appuie soudainement le projet qui allait saborder son projet de TGF Mtl-Qc...

Quelle demande?

[Decel]

il y a 13 minutes, FrancSoisD a dit :

C'est clair que des trains à locos bi-mode nécessiteraient dans la situation actuelle du tunnel plus de 3 mins pour le traverser (je crois avoir déjà lu une étude mentionnant 5-6 mins, puisque la vitesse doit être considérablement réduite).

C'est plus proche du 7 min. Je l'utilise à chaque jour.

[p_xavier]

40 minutes ago, FrancSoisD said:

C'est clair que des trains à locos bi-mode nécessiteraient dans la situation actuelle du tunnel plus de 3 mins pour le traverser (je crois avoir déjà lu une étude mentionnant 5-6 mins, puisque la vitesse doit être considérablement réduite). Sauf qu'avec les 2 puits de ventilation prévus que la CDPQi compte aménager, une voie en tunnel pourrait être partagée, tant que la rame RÉM serait constamment séparée d'un train par au moins une entrée de ventilation (réduction de la distance de sécurité requise, donc du délai). Et y'a aussi que la fréquence des trains de banlieue est nettement moindre que celle des rames du RÉM.

Illégal de cohabitation? Je n'en suis pas certain. Je crois que Transport Canada ait fait montre d'une certaine ouverture à étudier la demande de Via rail... jusqu'à ce que son président appuie soudainement le projet qui allait saborder son projet de TGF Mtl-Qc...

Vous devriez savoir que le TGF devait passer par Laval au nord et en parallèle au train de l'Est, via les lignes du CP puis CFQG, et non celle du CN sur l'île. Idem originellement pour le train de Terrebonne-Mascouche, avant les manigances douteuses d'un certain président de l'AMT... Les voies du CN au N-E de l'île sont nettement plus achalandées, limitant sérieusement la croissance de fréquence du train de l'Est...

Ce n'est pas légal au Canada point d'opérer du matériel lourd et léger. Des dérogations particulières ont déjà été accordées. O-Train par exemple, mais rien d'envergure du REM.

 

Merci pour l'info du tracé.

 

C'est vraiment moi qui a mal vu. À noter par contre que les trains allant à Ottawa conservent le même tracé sur ce plan de Via

Modifié 19 juin 2017 par p_xavier

[FrancSoisD]

il y a 52 minutes, nephersir7 a dit :

Quelle demande?

Citation

Toujours de l'espoir pour un TGF d'un centre-ville à l'autre

Annie Morin, Le Soleil

(Québec) Tout espoir n'est pas perdu de voir le train à grande fréquence (TGF) se rendre du centre-ville de Québec à celui de Montréal. VIA Rail et la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ), qui mène le projet de train électrique de Montréal, ont créé un nouveau comité pour étudier la faisabilité d'une cohabitation dans le tunnel sous le mont Royal, seule voie d'accès vers la gare Centrale.

Théoriquement, les deux organisations se parlent depuis des mois, depuis que la Caisse a annoncé son intention de réserver le tunnel sous le mont Royal, acquis de l'Agence métropolitaine de transport, au seul usage de son futur train léger.

Mais les arguments de VIA Rail, qui plaidait l'interopérabilité des infrastructures ferroviaires, ne perçaient pas. Le président et chef de la direction de la société d'État, Yves Desjardins-Siciliano, qui tenait initialement à l'accès au centre-ville, semblait même se ranger derrière l'idée d'une station de correspondance multimodale en bordure de l'autoroute 40. 

Jeudi, les pourparlers ont été relancés lors d'une rencontre «facilitée par les fonctionnaires du ministère des Transports» du Canada, selon les mots mêmes de la porte-parole de VIA Rail, Mariam Diaby. «Au cours des prochains mois, dans l'objectif de maximiser l'utilisation des infrastructures existantes, des équipes d'ingénierie de la CDPQ et de VIA Rail analyseront la faisabilité d'infrastructures interopérables et l'utilisation de technologies permettant la cohabitation» du REM et du TGF dans le tunnel, a précisé Mme Diaby. 

Le maire Régis Labeaume, qui recevait vendredi le grand patron de VIA Rail, se réjouit de cette nouvelle. «Dans le monde, il existe des lieux où il y a multiples utilisations de la même voie et les technologies seraient prêtes pour ça. Ça veut dire, selon Via Rail, qu'il est possible de coordonner les fréquences du REM avec les arrivées des trains de VIA Rail de Québec, Toronto et Ottawa», a-t-il retenu. 

Une promesse

Le maire Labeaume s'est fait promettre d'être tenu au courant des développements tant par M. Desjardins-Siciliano que par Micheal Sabia, président de la CDPQ, venu aussi le rencontrer il y a quelques semaines. 

«À partir de là, moi je prendrai position. Je voudrais qu'on se rende directement à la gare centrale, ce qui serait le plus simple. Maintenant ce que je veux savoir : c'est-tu possible ou c'est pas possible en utilisant la voie de cinq kilomètres sous le mont Royal?» poursuit le maire, en entrevue avec Le Soleil. 

Celui-ci ne nie pas que sa foi dans un accès direct au centre-ville a vacillé après que M. Sabia eut fait valoir que la cohabitation des deux trains n'était pas possible sous le mont Royal. M. Labeaume avait alors déclaré que la station intermodale, «ça aurait peut-être du bon sens». «Je ne sais pas le profil de la clientèle d'un TGF, mais le temps pour débarquer à une station et aller au centre-ville, on parle de quelques minutes et à partir de là, on pourrait se rendre à l'aéroport Trudeau aussi directement», avait-il fait remarquer. 

Maintenant que le président de VIA Rail dit le contraire, le maire veut en avoir le coeur net et semble enclin à revenir à l'option gare centrale. «D'une façon ou d'une autre, je veux que ça marche. Il y a quand même une heure et quart de gagnée, on dira ce qu'on voudra», martèle-t-il. 

Quant à sa préférence pour un TGV, M. Labeaume affirme qu'il en reparlera plus tard.

Je puis te dire d'un ingénieur qui souhaite demeurer incognito et qui a travaillé pour Via et l'AMT qu'une demande formelle a été transmise à Transport Canada par Via rail Canada, puis qu'elle aurait été reçue officieusement. J'en sais pas plus!

il y a 35 minutes, p_xavier a dit :

Ce n'est pas légal au Canada point d'opérer du matériel lourd et léger. Des dérogations particulières ont déjà été accordées. O-Train par exemple, mais rien d'envergure du REM.

 

Merci pour l'info du tracé.

 

C'est vraiment moi qui a mal vu. À noter par contre que les trains allant à Ottawa conservent le même tracé sur ce plan de Via

Exactement, sauf que je crois me souvenir que Via prévoyait doubler les rails sur presque tous les tronçons à voie simple, puis qu'elle explorait aussi la possibilité de construire un tronçon pour raccourcir son trajet entre Peterborough et Oshawa.

[FrancSoisD]

La carte la plus complète des chemins de fer québécois que j'aie trouvée sur le web (fichier .PDF):

http://transports.atlas.gouv.qc.ca/Infrastructures/reseau_ferroviaire_québec_20120606.pdf

[SkahHigh]

Concernant la critique de la rupture de charge à Mascouche, je considère que ce n'est pas pire que les transferts du Métro. Les gens de l'est en font un gros cas car a) Leur service direct vers le centre-ville est relativement nouveau et b) Ledit service va se faire amputer après à peine 5 ans d'opération, retirant le seul lien direct que les gens de l'est ont avec le centre-ville depuis longtemps. Par contre, on s'entend que faire Pointe-aux-Trembles > A-40 > Gare Centrale (ou McGill ou Édouard-Montpetit) ce n'est pas pire que les usagers de la ligne verte entre Berri et Honoré-Beaugrand voulant se rendre à l'Udem qui font (par exemple) Langelier > Berri > Jean-Talon > Édouard-Montpetit. En fait, le temps perdu en correspondance ici est plus grand que celui du REM avec Mascouche, pourtant ce trajet fait partie de la routine des usagers et peu de gens s'en plaignent. S'agit de comprendre qu'un réseau de transport maillé et non unicentrique signifie, inévitablement, le besoin de transférer. 

Pour prendre exemple avec 2 systèmes opposés que j'ai utilisés:

Système radial de Chicago:

Un "one seat ride" jusqu'au Loop avec aucun transfert, mais peu efficace pour quelqu'un qui ne travaille pas au centre-ville ou directement dans l'axe de sa ligne.

Système maillé de Barcelone:

Obligation de faire des transferts mais pas mal plus pratique pour transporter des gens partout dans la ville (le but ultime du transport en commun)