montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[FrancSoisD]

il y a 1 minute, p_xavier a dit :

Voilà! Spéculations et amertumes de pseudo-experts. Il y a beaucoup de personnes en planification de transport ici, qui ont trouvé le BAPE d'une atrocité analytique déficiente.  Au fait la CDPQi a été généreuse, elle aurait pu massacrer les mémoires déposés tellement la qualité générale, etait disons-le poliment, merdique.

Étayez donc votre affaire, s.v.p.!

Parce que je suppose que quiconque oserait critiquer l'idée de têtes de ligne qui aboutiraient dans un champ pour y faire du développement à rabais pour financer un axe de transport (en fait c'est plutôt l'inverse: construire un axe de transport qui apporterait hypothétiquement du développement afin de financer de gros rendements sur la plus-value foncière!), favorisant du coup l'étalement urbain, devrait être associé à être un pseudo-expert, un écolo ou anti-développement fini, right? (À moins que vous faites allusion à autre chose... quoi?)

Et ne me parlez pas des bienfaits d'un TOD dans un champ (genre Dix30 / Solar au lieu de Panama), ça demeure de l'étalement urbain!

[cprail]

14 minutes ago, FrancSoisD said:

Le train de St-Jérôme devait à terme emprunter une voie de raccordement aux voies de la ligne Deux-Montagnes pour accéder au tunnel sans devoir effectuer le détour absurde autour du mont Royal. Les études étaient complétées à ma connaissance et une discussion prometteuse aurait été établie avec le CP...

À moins que tu ai accès à des informations privilégiées, le passage des trains de Saint-Jérome dans le tunnel n'a jamais vraiment été sérieusement étudié. On peut imaginer que le tout aurait coûté très très cher anyway, sans vraiment avoir d'incidence sur la faible fréquence de la ligne de Saint-Jérome, limitée par des forces occultes (QGRY/CP).

Mais oublions ça: la CDPQi veut garder le monopole d'usage de SES voies acquises à rabais (qu'on a payées collectivement à fort prix au CN, BTW). Et pour maximiser ses revenus, of course, pas parce que c'est impossible ni que c'est ce que les usagers-ères des trains de banlieue de Mascouche et St-Jérôme désirent. Et comme y'avait le TGF que Via souhaitait faire passer par là, eh ben! youppi: une nouvelle source de revenus pour potentiels pour CDPQi!

Le prix payé au CN est relativement abordable (environ 100 millions), et on peut supposer que le prix d'achat par CDPQ Infra sera comparable [c'est au gouvernement de bien négocier... on verra].

L'argument du tunnel comme ayant une valeur inestimable employé constamment par les détracteurs du projet est creux: le tunnel est, en grande majorité, au roc nu, sans aucun dispositif de ventilation ou d'évacuation. Le reconstruire à l'identique aujourd'hui ne serait pas aussi coûteux qu'on pourrait le penser; mais il est évident qu'on ne pourrait pas le reconstruire à l'identique (et avec raison): c'est une infrastructure désuette qui ne rencontre pas les normes minimales de sécurité. CDPQ Infra devra, selon ce qui a été rendu public jusqu'à maintenant, y investir beaucoup: nouveau puit de ventilation McTavish, nouvelle sortie de secours à Édouard-Montpetit, séparation des voies par un mur coupe feu sur l'ensemble de la longueur du tunnel, etc.

Note: le partage des technologies se fait sans heurt aux É.-U. et en Europe.

On se plait à répéter ça mais personne ne donne jamais d'exemple de système qui fait circuler à très faible intervalle (90 secondes) à la fois des métros légers et des trains lourds, à gabarits variables. On pourrait potentiellement imaginer un système qui utilises des trains comme ceux de Crossrail (ce que Dubrau proposait et supposément pourrait circuler sur Champlain), mais ça force CDPQ Infra à complètement changer son modèle d'affaire ET oblige à trouver une façon de passer outre de la règlementation actuelle.

[p_xavier]

6 minutes ago, FrancSoisD said:

Étayez donc votre affaire, s.v.p.!

Parce que je suppose que quiconque oserait critiquer l'idée de têtes de ligne qui aboutiraient dans un champ pour y faire du développement à rabais pour financer un axe de transport (en fait c'est plutôt l'inverse: construire un axe de transport qui apporterait hypothétiquement du développement afin de financer de gros rendements sur la plus-value foncière!), favorisant du coup l'étalement urbain, devrait être associé à être un pseudo-expert, un écolo ou anti-développement fini, right? (À moins que vous faites allusion à autre chose... quoi?)

Et ne me parlez pas des bienfaits d'un TOD dans un champ (genre Dix30 / Solar au lieu de Panama), ça demeure de l'étalement urbain!

Je refuse de jouer ce jeu. C'est À VOUS de prouver vos points et de démontrer que la caisse est dans le champ (littéralement pour une station). Toute densification est la bienvenue, surtout desservie par un métro.  D'ailleurs ça coûte moins cher construire le lien de transport et densifier après. Montréal eu ses lignes de tramway financées par le privé qui ont été densifier par la suite.

 

Et lisez donc le fil au complet avant de commenter. Plus de 400 pages de discussions, plein de points ont été adressés.

Modifié 19 juin 2017 par p_xavier

[FrancSoisD]

il y a 9 minutes, p_xavier a dit :

Voilà! Spéculations et amertumes de pseudo-experts. Il y a beaucoup de personnes en planification de transport ici, qui ont trouvé le BAPE d'une atrocité analytique déficiente.  Au fait la CDPQi a été généreuse, elle aurait pu massacrer les mémoires déposés tellement la qualité générale, etait disons-le poliment, merdique.

La CDPQi a travaillé avec les villes et a amplement apporté de bonification. Le fait que les groupes de pression n'ont pas été gagnants est un point positif. C'est le contraire qui donne des projets mal ficelé, dispendieux et en retard de plusieurs années. (train de l'Est et SRB Pie-IX)

Et pour le TGF, rien n'empêchera le train de contourner la montagne pour se rendre à la gare centrale, pour qui ceux ont horreur des correspondances.

La liaison du tunnel avec le CP n'a jamais eu d'études sérieuses, tout comme les plans futurs de la défunte AMT.

OK, merci de la précision. (Je viens de voir que vous avez édité après coup).

On est d'acc que les train de l'Est et le SRB Pie-IX sont des projets plus que mal ficelés (c'est presque poli de ne pas en rajouter une couche en rappelant les agissements douteux de Joël Gauthier!)

Pour le TGF, pâtissez 22 mins d'extra, on en a rien à cirer! C'est pour le moins égoïste...

Pour la liaison, évidemment que la 1ère étape était de faire approuver par la ville, sinon à quoi bon lancer une étude poussée pendant 3-6-9 mois?

[p_xavier]

Just now, FrancSoisD said:

OK, merci de la précision. (Je viens de voir que vous avez édité après coup).

On est d'acc que les train de l'Est et le SRB Pie-IX sont des projets plus que mal ficelés (c'est presque poli de ne pas en rajouter une couche en rappelant les agissements douteux de Joël Gauthier!)

Pour le TGF, pâtissez 22 mins d'extra, on en a rien à cirer! C'est pour le moins égoïste...

Pour la liaison, évidemment que la 1ère étape était de faire approuver par la ville, sinon à quoi bon lancer une étude poussée pendant 3-6-9 mois?

Donc augmenter significativement les coûts d'un projet, enlever très probablement les correspondances stations McGill et Édouard-Montpetit, pour 1% de gens, en proportion des utilisateurs du REM, parce qu'ils ne veulent pas faire une correspondance? C'est ce que j'appelle égoïste!

[ToxiK]

il y a 15 minutes, FrancSoisD a dit :

 

Et ne me parlez pas des bienfaits d'un TOD dans un champ (genre Dix30 / Solar au lieu de Panama), ça demeure de l'étalement urbain!

Brossard n'est pas beaucoup plus loin du centre-ville qu'Anjou.  Il faudrait donc annuler le projet d'extension de la ligne Bleue?  Si le REM peut amener un développement dense autour de ses stations de la Rive-Sud, un développement et TOD, alors on est gagnants!  Il y a de 35 000 à 50 000 personnes de plus qui arrivent à Montréal à chaque année, où va-t-on les mettre?  On commence à manquer de place.  J'aime beaucoup mieux voir des gens s'installer à Brossard dans un développement basé sur la présence du REM que de les voir s'installer au fin fonds de Blainville dans un développement basé sur la voiture.

[Rocco]

Tout ce chialage contre un projet porteur et incroyablement bien ancré dans l'air du temps me fait penser aux années précédent l'Expo 67. Les journalistes et pseudos experts etaient TOUS contre, pestaient contre le maire Drapeau, que ce serait un flop, un gouffre financier, que personne ne se pointerait, que les iles sur le St-Laurent crées de toute pièces étaient l'aberration du siècle.. c'était hardcore de venim. Et quand l'expo a ouverte et le succès incroyable après seulement quelques jours, tous les négationnistes se sont tus et tout le monde voulait s'approprier la réussite et disait comment c'était formidable! Ça fait 50 ans de ça et la nature humaine n'a pas changé. Quand le train va décoller de la gare en 2020, surveillez bien.. tout le monde sera en extase et les chialeux vont se taire une fois pour toute, exactement comme cet autre projet d'il y a 50 ans.

[FrancSoisD]

Je ne crois pas que le partage des technologies coûterait 200-300 M $, soit le coût de ces 2 stations (je ne trouve pas de chiffres exacts sur le web).

Mais bloquer la possibilité que Montréal soit reliée directement à Ottawa ET Québec par train à grande vitesse, vous devrez me faire avaler une pilule ayant le diamètre d'un TGV pour me convaincre! 

[FrancSoisD]

il y a 21 minutes, ToxiK a dit :

Brossard n'est pas beaucoup plus loin du centre-ville qu'Anjou.  Il faudrait donc annuler le projet d'extension de la ligne Bleue?  Si le REM peut amener un développement dense autour de ses stations de la Rive-Sud, un développement et TOD, alors on est gagnants!  Il y a de 35 000 à 50 000 personnes de plus qui arrivent à Montréal à chaque année, où va-t-on les mettre?  On commence à manquer de place.  J'aime beaucoup mieux voir des gens s'installer à Brossard dans un développement basé sur la Çprésence du REM que de les voir s'installer au fin fonds de Blainville dans un développement basé sur la voiture.

Argument imparable, que j'ai longtemps partagé...  mais à l'époque en bonne partie par attachement à la Rive-Sud où j'ai vécu 15 ans. Je m'étais tant impatienté de la voir se développer / densifier comme les banlieues du GTA le faisaient déjà à la fin des années '80, que je suis passé de l'autre côté des ponts!

Tu m'as bien eu, ToxiK: je change de camp illico sur cet argument! (À ce qu'on dit: y'a que les fous qui ne changent jamais d'idée!) 

[p_xavier]

14 minutes ago, FrancSoisD said:

Je ne crois pas que le partage des technologies coûterait 200-300 M $, soit le coût de ces 2 stations (je ne trouve pas de chiffres exacts sur le web).

Mais bloquer la possibilité que Montréal soit reliée directement à Ottawa ET Québec par train à grande vitesse, vous devrez me faire avaler une pilule ayant le diamètre d'un TGV pour me convaincre! 

Au fait ça serait beaucoup plus que 300M$, la fréquence REM est maxé à 90s, un train lourd aux 3 minutes selon les rames et locos au Canada (accélération et freinage en compte). Donc les rames du REM devront êtres doublées de longueur. Le gabarit plus large des trains lourds élargit également les stations. Donc à prix prohibitif, peu importe la technologies choisie, un deuxième tunnel serait requis. (les deux technos sont illégal de cohabitation au QC)

Oui c'est simpliste et il y a plus que ça, mais comme en Europe, c'est l'achalandage des lignes classiques qui a dicté les tronçons de LGV. Le TGF même en contournant la montagne va être plus efficace que le statu quo. Un deuxième tunnel pourrait éventuellement être crée.

 

Le TGV/TGV reste un rêve. Via prévoit utiliser les voies du CN sur l'île et le train de l'Est ne peut même pas avoir les "slots" voulus. Qui dit que Via réussira?!

Modifié 19 juin 2017 par p_xavier