montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Calvin]

La critique du mode de financement nouveau je veux bien. Est ce une privatisation ? Si la rentabilité n'est pas au rendez-vous ? Etc...inquiétudes légitimes.

Mais la critique de l'empiètement d'une terre agricole, non utilisée et en bordure d'autoroute, la faut arrêter de délirer quand même. C'était prévu de faire pousser des fruits et des légumes enrichis en gaz d'échappement ?

Pareil pour l'étalement urbain... sur l'île de Montréal ! Méchant étalement urbain.

 

Pareil pour le coût, "l'argent serait mieux utilisé ailleurs !" Oui, ou ?

Sûrement dans de nouvelles études pour compléter celles déjà réalisés depuis des décennies sur le prolongement du métro, le tramway et j'en passe ? Ou alors pour élargir les autoroutes ?

Modifié 24 janvier 2017 par Calvin

[fmfranck]

Cette phrase semble un peu étrange. Pourquoi serait-il "biaisé" et "subjectif" de se plaindre, quand on ne "reçoit rien" ?

 

Ce projet a des mérites évidents. Mais le souci de rendement financier pour la Caisse semble avoir pris une importance démesurée qui l'emporte sur le souci, qui aurait été plus normal, de chercher d'abord une réponse équilibrée aux besoins en transport collectif pour la région de Montréal. Il est donc tout à fait souhaitable que prenne forme un débat public où tous les points de vue se fassent entendre.

 

Certains ici semblent fantasmer sur les dictatures, seuls régimes où il n'y a pas, en effet, de débats publics...

 

Peut-être que je me suis mal exprimé. Ce que je veux dire, c'est que les individus vont, naturellement, concevoir les actions gouvernementales de façon micro, selon leurs besoins ou préférences personnelles. Très peu d'individus (outre quelques zêlés ou les membres de ce forum) ont la sensibilité ou la volonté d'étudier le contexte et de peser le pour et le contre d'un immense projet d'infrastructure.

 

Cette vision macro, est souvent réservée au politique, où plus précisément aux professionnels qui sont mandatés d'en faire l'étude au nom de l'intérêt commun. L'intérêt commun est difficile à définir, mais il est définitivement plus que la somme des analyses micro de chaque concitoyens, ce que tu suggères que l'on fasse avant d'aller de l'avant avec le REM.

[AMTFan1]

Ce débat s'en va à gauche et à droite sans cesse... On attaque le BAPE, on attaque l'AMT, on attaque la STM, on attaque les bureaucraties, on attaques les planificateurs en transport, on attaques les "verts", on attaque Martin, on attaque Juliette, etc.

 

Récapitulons: très franchement, y-a-t-il vraiment quelqu'un qui pense que le BAPE serait assez stupide pour dépasser le cadre de son mandat et ainsi prendre le risque de s'auto-discréditer, après avoir fait l'examen de plusieurs autres projets après presque 40 années d'existence?

 

Ce dernier a répondu par communiqué à la CDPQ Infra voyant sa réponse cinglante. Encore une fois, citation:

 

Le BAPE a répliqué en fin d'après-midi par communiqué à ceux qui lui reprochent d'avoir outrepassé son mandat. Il a précisé que la question du développement durable touche aussi l’économie et les questions sociales. Il ajoute qu’il a reçu trop tard certains documents de la Caisse, après avoir écrit son rapport. « [P]lusieurs éléments essentiels du projet n’ont pu être analysés par la commission. D’importants documents ont en effet été acheminés à la mi-décembre à la commission après qu’elle eut complété son analyse et terminé la rédaction de son rapport qui a été déposé au ministre le 22 décembre », peut-on lire.

 

Lien: http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1012425/reseau-electrique-metropolitain-cdpq-rem-infra-critique-rapport-bape-cdpq-critique

 

Si des gens se mettent à taper sur le dos du BAPE, c'est qu'il y a alors, ironiquement, une part de vérité dans son rapport et qui gêne énormément les élus et les gens de la CDPQ Infra, démontrant qu'ils n'ont pas fait correctement leurs devoirs ou qu'ils n'ont pas soumis toutes l'informations nécessaires telles que mentionnées ci-dessus. Et il faut aussi rappeler que la CDPQ Infra a elle-même fait appel à un examen du BAPE l'an dernier pour son projet et a même participé au processus d'examen. Donc, elle devait être consciente de ce processus et de ses aboutissements et n'a qu'à assumer les critiques du rapport...

Modifié 24 janvier 2017 par AMTFan1

[vivreenrégion]

l'histoire avec le BAPE c'est qu'il ne devrait pas avoir à se prononcer. Il ne devrait pas avoir à dire s'il appuie un projet ou non. La seule chose qu'il devrait faire c'est émettre des suggestions pour améliorer un projet, sans pour autant dire qu'il est d'accord ou non. Pourquoi dire qu''il ne donne pas le feu vert s'il n'a aucun pouvoir de décision ? complètement ridicule. Je crois que ceux qui sont au BAPE se sont enflés la tête.

Modifié 24 janvier 2017 par vivreenrégion

[fmfranck]

Honnêtement, on s'en bat les couilles du rapport. Il a été complété, malheureusement, avec beaucoup d'information en moins, et il n'a tout de même pas désavoué le projet. Le trajet passant par la 20, ça couterait plus cher et ça séparerait la "ligne" en deux à partir de la gare centrale. Pour le reste, je ne vois pas quelles "recommandations" dans ce rapport qui pourrait être réellement adopté.*

[fmfranck]

l'histoire avec le BAPE c'est qu'il ne devrait pas avoir à se prononcer. Il ne devrait pas avoir à dire s'il appuie un projet ou non. La seule chose qu'il devrait faire c'est émettre des suggestions pour améliorer un projet, sans pour autant dire qu'il est d'accord ou non.

 

... Voilà!

[Gbx]

Les boys serieusement vous faites durs, les commentaires de certains me font penser a une reunion de partisans de Trump. CDPQ a botche le processus d'audience en envoyant de l'information incomplete, a la derniere minute ou les deux, bref en ne prenant pas vraiment le processus au serieux et le monde s'etonne du contenu du rapport du BAPE?! Et c'est ce dernier qu'on accuse d'etre arrogant et deconnecte de la realite? Pour ceux qui ont moindrement une experience en planification de grand projet, les observations du BAPE n'etaient que malheureusement trop pevisibles. CDPQ est un peewee dans le domaine du developpement de projet public et ils recoltent aujourd'hui le fruit de leur inexperience et ca ne fait que commencer. Attendez vous a un autre "wild ride" car entre leur echeancier irrealiste, les couts sous estimes et leurs methodes bully, ils vont bientot devoir changer leur approche car ils n'auront pas la meme sympathie dans quelques mois lorsqu'ils quemander 2$G de plus aux gouvernements assortis d'une garantie de revenus minimum sur la portion commerciale (car le projet ne sera autrement jamais financable) et une annonce de plusieurs annnees de retard avant meme la premiere pellete de terre quand les consortiums en lice auront confirme qu'ils revent en technicolor!

[AMTFan1]

Pour clarification, tel que M. Pierre Renaud, l'ancien président du BAPE, l'a mentionné à l'occasion de l'un de mes cours à l'université, le BAPE n'est pas une cours de justice. Elle n'a pas de pouvoir décisionnel, car ce dernier appartient au gouvernement. C'est un organisme qui émet des autorisations à titre consultatif, qui fait l'examen des projets et émet les informations publiquement sur celui-ci. Il en étudie les impacts environnementals, socials et économiques de ces projets qui sont soumis à son examen tout en prenant en compte les 16 principes du développement durable établis au Québec.

 

En ce qui concerne les questions économiques, ce n'est pas la première fois que le BAPE s'y penche. Il l'a déjà fait pour de multiples autres projets, pas nécessairement dans le domaine du transport en commun. Il suffit de penser aux projets miniers ou au projet de la Canadian Malartic, pour lesquels le BAPE a plusieurs fois critiqué le gouvernement pour sa loi sur les mines, qui est désuète, et sur la question des redevances minières et des impôts: La miniere Canadian Malartic n’a jamais paye d’impot | Le Devoir

 

Je trouve troublant que des gens, ainsi que le promotteur lui-même, attaquent un organisme publique, qui a été instauré il y a presque 4 décennies afin de mieux défendre les intérêts du public, plutôt que de seulement ceux des particuliers, simplement parce-qu'il n'a pas dit oui et lancé des roses à un projet, au lieu d'accepter la critique et de s'ajuster par conséquent...

 

EDIT: et pour info, tel que M. Pierre Renaud me l'a mentionné, dans plus de 90% des cas le gouvernement ainsi que les promotteurs des différents projets ont toujours suivi les recommendations du BAPE et se sont ajustés par conséquent. Pourquoi le RÉM devrait faire l'exception?

Modifié 24 janvier 2017 par AMTFan1

[Gbx]

Et pour ceux qui pensent les questions economiques soulevees par le BAPE non pertinentes car apres tout ce ne sont pas des experts, je tiens tout de suite a vous rassurer, les commentaires de la communaute financiere sur le plan d'affaire de CDPQ concernant le REM sont unanimes: WTF??

 

Et le sens de mon intervention n'est certainement pas de defendre l'amt ou la stm, il me semble juste que dans une democratie fonctionelle, lorsqu'on n'est pas satisfait des institutions ou des processus, on reforme ceux-ci, on ne cree pas des organismes parallele non redevables aupres du public pour court circuiter les processus en place.

[ToxiK]

 

By the way, speaking of track record, have people already forgotten that the CDPQ lost billions during the financial crisis in 2009?

 

 

 

That is a bullshit argument. Almost every funds lost money that year, it was an international economic crisis. It is like saying that a house was badly built because it collapsed during an freak earthquake that destroyed all the others houses in the heighbourhood.