montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[yarabundi]

La lettre qui paraîtra dans les journaux de samedi

Personne ne peut ignorer le problème grandissant de congestion de la circulation dans la grande région de Montréal. Quel que soit le point de départ, les automobilistes font face à un blocage chronique grandissant qui leur fait déjà perdre chaque année 26 millions d'heures. Le proche avenir nous promet encore plus de congestion.

Par ailleurs, l'intensité de la circulation routière contribue au réchauffement climatique causé par les gaz à effet de serre (GES). L'urgence de s'attaquer à ce problème a encore été soulignée le 23 mars dernier, lorsque le gouvernement du Québec a admis être en voie de rater nos objectifs de réduction des GES et identifié le transport comme domaine d'intervention prioritaire afin de corriger le tir.

C'est pourquoi tout projet de transport collectif devrait apporter des réponses satisfaisantes aux questions suivantes : diminuera-t-il vraiment la congestion routière et les émissions de gaz à effet de serre? Si oui, dans quelles proportions?

Comme le rapport du BAPE l'a clairement démontré, le projet de Réseau express métropolitain (REM) ne répond à aucun de ces deux critères. En effet, malgré son coût de plus de 7,4 milliards, le REM: n'enlèverait complètement de la circulation qu'environ 1 700 des 1,3 million de véhicules circulant dans la région métropolitaine aux heures de pointe, soit une baisse de 0,13 %;

ne diminuerait les émissions de GES que de 27 000 tonnes sur les 27,6 millions de tonnes d'équivalent CO2 attribuables au transport routier en 2014, soit 0,1 %, un millième, des GES de la grande région métropolitaine! Cela ne tient même pas compte de sa construction ni des incidences sur l'aménagement.

La contribution du REM à l'amélioration du bilan GES du Québec serait donc pour ainsi dire nulle, ce qui explique qu'il ne soit pas admissible au Fonds Vert. Qui plus est, nous venons d'apprendre que la CDPQ Infra a obtenu des zones de monopole qui cannibaliseraient les services de transport collectif existants dans la région métropolitaine.

Au contraire, pour investissement identique, le  «Grand Déblocage» permettrait d'enlever l'équivalent de 133 000 voitures de la route, soit 100 fois plus que le REM et;

réduirait les GES de plus de 300 000 tonnes, soit 11 fois plus que le REM, rendant du coup ce projet admissible au Fonds Vert;

desservirait l'ensemble de la grande région de Montréal - de Saint-Jérôme à Saint-Hyacinthe et de Joliette au Suroît aussi bien que l'île de Montréal d'est en ouest, Laval et la Rive-Sud.

De plus, le «Grand Déblocage» exigerait du contenu québécois pour le matériel roulant, ce qui n'est pas le cas du REM.

Le «Grand Déblocage» serait donc un projet beaucoup plus efficace pour la mobilité, bien plus rentable économiquement et plus viable du point de vue environnemental.

Il n'est jamais trop tard pour bien faire alors que certains affirment avec désinvolture que le REM «est trop avancé» pour être remis en cause, nous tenons à rappeler qu'il a été remis en cause dès le début par le BAPE et n'a jamais cessé d'être contesté avec véhémence. Nous rappelons aussi que dans le passé, de mauvais projets tels que la centrale thermique au gaz naturel du Suroît et la réfection de la centrale nucléaire de Gentilly 2 ont été annulés alors que les BAPE avaient eu lieu, que les décrets étaient signés et que les pièces étaient même commandées. Il n'est jamais trop tard pour bien faire, d'autant plus que l'arrêt de ce projet de privatisation de nos transports publics devrait nous épargner facilement 400 millions $ par année.

Nous souhaitons vivement que les élus du Québec ainsi que toute la société québécoise mettent les préjugés de côté pour regarder de près le projet «Grand Déblocage». Nous considérons, en fait, que c'est la seule chose responsable à faire.

Signataires:

Maxime Arnoldi, Sauvons l'Anse-à-l'Orme

Patrick Barnard, Coalition verte

André Bélisle, président, Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA)

Rejean Benoit, Tramworld

Jean-François Boivert, Mercier-Hochelaga-Maisonneuve, RQSV

Denis Bolduc, président, SCFP

Matthew Chapman, Coalition Climat Montréal

Carole Dupuis, coordonnatrice générale et porte-parole, Regroupement vigilance hydrocarbures Québec (RVHQ)

David Eaves, citoyen de Laval

Joseph El-Khouri, Sud-Ouest, Jardins sans frontières

Luc Gagnon, Laval, ÉTS

Alison Hackney, Senneville, Trainsparence

Laurent Howe, porte-parole, Trainsparence

Georges Karpat, Montréal

Robert Laplante, IREC

Jean-François Lefebvre, Lachine, chargé de cours en planification des transports à l'UQAM

Kate Luthi, Lachine, vice-présidente, Imagine Lachine-Est

Lucie Massé, Oka

Lisa Mintz, CDN-NDG, Sauvons la falaise!

Tom Schwalb, Montréal

Dominique Neuman, Stratégies Énergétiques (S.É.)

Laurel Thompson, Trainsparence et Leap

Alex Turcotte, Lachine, Pour un meilleur projet

 

source : http://www.lapresse.ca/affaires/economie/transports/201804/20/01-5161900-des-personnalites-demandent-labandon-du-rem-de-la-caisse-de-depot.php

[vivreenrégion]

Cette lettre va être oubliée d'ici 1 semaine, le PQ ne sera pas élu, et le Canadiens n'a pas fait les séries.

[Megafolie]

il y a 18 minutes, yarabundi a dit :

Denis Bolduc, président, SCFP

Alison Hackney, Senneville, Trainsparence

Laurent Howe, porte-parole, Trainsparence

Coucou! Comment ça va? Vous êtes à cours d’idées on dirait? Et les avocats, ils sont trop cher? En tout cas, merci pour le divertissement, bonne journée!! 

Modifié 21 avril 2018 par Megafolie

[swansongtoo]

Not quite understanding why this group is seeing this type of attention.  Un citoyen d'Oka ? Wtf.  

[Né entre les rapides]

Si le Grand Déblocage continue à «faire autant de bruit», il faudra peut-être se résigner à l'examiner point par point.  Mais avant d'en arriver là,  je note que:

1) Ce n'est pas à proprement parler un projet, mais  un ensemble (une collection, ou un ramassis si on adopte un ton péjoratif) de projets distincts.

2) Certains parmi ces projets sont déjà prévus, et seront réalisés de toute façon, par exemple le SRB Pie IX.  Plusieurs autres, dans la catégorie «Bus rapides» également.

3) A priori, la plupart des autres projets identifiés dans le Grand Déblocage (GD) pourraient être réalisés, si et seulement si, dans chaque cas, l'analyse avantages/coûts est favorable.

4) Il est difficile au moment présent d'apposer des nombres crédibles aux estimations de coûts de l'ensemble de ces projets.  

5) La planification de la quasi-totalité de ces projets est au point zéro: il est impensable d'imaginer des réalisations (complétées) avant plusieurs années.

6) Le projet du REM ne prétend pas régler tous les problèmes de circulation de la région de Montréal, à la différence du GD;  c'est à se demander comment les nombreux projets compris dans le GD pourraient tous être entérinés par l'ARTM,  ou inversement quel rôle resterait à l'ARTM une fois toutes ces décisions prises.

7) Un argument central des promoteurs du GD est à l'effet que les investissements requis pour le REM pourraient être avantageusement utilisés pour réaliser (tous) les projets compris dans le GD.  C'est séduisant, mais ça ne s'appuie pas sur des évaluations crédibles des coûts de ces projets.  Mais il y a plus: il ne suffit pas de considérer les investissements fixes, mais aussi les coûts d'opération (main-d'oeuvre, entretien, etc) des différents systèmes.  Je n'ai rien vu sur cet aspect.

8) Les sources de financement (CDPQ-i, Gouvernement du Canada, Gouvernement du Québec) ne peuvent pas être «transposées» automatiquement.  Dans le cas de la CDPQ-i, c'est pratiquement impensable.  Pour le GC, il consentirait peut-être à réserver le même montant, mais son approbation se ferait cas par cas (projet par projet).  Et pour le GQ, avec la meilleure volonté du monde, il lui faudrait lui aussi procéder cas par cas, et jongler avec les crédits budgétaires à consacrer année par année, compte tenu de l'incertitude initiale quant au moment où  la construction d'un projet serait  prête à être lancée.

9) Malgré toutes ces considérations, le GD a manifestement bénéficié d'une couverture médiatique sympathique.  Je pense qu'un élément important est que le GD répartit ses «bienfaits» partout sur le territoire  --presque personne ne se sent laissé de côté.  Parallèlement, des «révélations» sur des aspects jusqu'alors obscurs ou inconnus de l'entente avec la CDPQ-i ont suscité des interrogations, des craintes ou même des indignations.  En rétrospective, il semble qu'il aurait été préférable d'être plus «transparent» au moment où ces termes/conditions étaient discutés  --avant l'approbation.  Naturellement, en agissant ainsi, le Gouvernement aurait pris le risque de fournir des arguments supplémentaires aux opposants. 

10) Au point où nous en sommes, j'ai l'impression que le Gouvernement mettra l'accent sur d'autres projets de TEC qui bénéficieraient aux secteurs géographiques qui ont pu se sentir négligés par le REM.  L'autre aspect, la clarification de l'entente avec la CDPQ-i, me semble plus périlleuse à cause sa complexité:  politiquement, il vaudrait mieux ne pas s'y enliser. 

 

[Philippe]

LE PQ court les assemblés populaire pour désinformer les gens. 

 

[chl94]

Le 2018-04-20 à 19:57, yarabundi a dit :

Jean-François Lefebvre, Lachine, chargé de cours en planification des transports à l'UQAM

J'ai eu un cours de développement durable à l'UQÀM l'an passé avec lui, si on peut appeler ça un cours. C'était plutôt de la propagande anti-REM à chaque semaine. C'était d'un pathétisme! 

Modifié 23 avril 2018 par chl94

[DonPictures]

Je suis plutot contre la REM sachant que j’ai connu l’existance de ce projet que récemment et que  je ne vais pas utiliser.

[Fortier]

il y a 8 minutes, DonPictures a dit :

Je suis plutot contre la REM sachant que j’ai connu l’existance de ce projet que récemment et que  je ne vais pas utiliser.

Si tout le monde étaient contre ce qu'ils n'utilisent pas, on aurait vraiment des sociétés anarchiques.

Heureusement que peu de personnes pensent comme toi...

[nephersir7]

L’entente secrète sur le REM dévoilée lundi

La Caisse de dépôt et placement fera l’annonce
PHILIPPE ORFALI

Samedi, 21 avril 2018 01:00MISE à JOUR Samedi, 21 avril 2018 01:00

Appelée à faire preuve de plus de transparence dans le dossier du Réseau express métropolitain (REM) par Philippe Couillard, la Caisse de dépôt et placement va finalement rendre publiques lundi les ententes sur le montage financier du projet, a appris Le Journal.

Ces documents qui contiennent les ententes de gestion et d’intégration expliqueront une fois pour toutes les responsabilités de chacun des intervenants du Réseau express métropolitain, tels que la Caisse de dépôt et placement du Québec, l’Autorité régionale de transport métropolitain (ARTM) et les municipalités.

Ces ententes comprendront aussi le cadre tarifaire du Réseau et la manière dont les offres existantes de transport en commun seront intégrées au REM.

10,6 milliards $

La Caisse avait d’abord refusé de dévoiler ces ententes secrètes avant d’être poussée par la mairesse de Montréal, Valérie Plante, et le premier ministre du Québec, Philippe Couillard, à faire preuve de plus de transparence.

Ces volumineux contrats confirmeront par ailleurs les redevances du gouvernement du Québec et des municipalités au projet, qui totalisent 7,3 milliards $.

Québec versera 6,2 milliards $ sur 20 ans en redevances, à partir de l’entrée en service du REM en 2021.

Les villes impliquées paieront quant à elles une facture de 1,9 milliard $, somme qui inclut les quelque 800 millions $ versés actuellement pour les infrastructures de transport appelées à être remplacées par le train de la Caisse.

Part des usagers

On s’attend par ailleurs à ce que les usagers du réseau paient un total de 3,3 milliards au cours de cette période, par l’achat de titres de transport.

Résultat : au total, le coût du projet sur 20 ans sera d’environ 14 milliards, quand on tient compte des 6,3 milliards déjà investis dans le projet pour assurer sa construction.

La Caisse a payé la moitié de cette somme de 6,3 milliards et Québec, Ottawa et Hydro-Québec se sont engagés à payer l’autre moitié.

http://www.journaldemontreal.com/2018/04/21/lentente-secrete-sur-le-rem-devoilee-lundi