montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[champdemars]

Il y a 4 heures, nephersir7 a dit :

Carrément impossible à rentabiliser, donc.

Le Plateau est pas mal juste du 3-4 étages et c'est le quartier le plus dense à Montréal. Mais oui ça ajoute des contraintes...

[SkahHigh]

Il y a 1 heure, Corbeau a dit :

Ça peut arriver pour du monde de Deux-Montagne. Le trajet pour le centre-ville sera plus lent.

Selon CDPQ Infra, le REM sera 5 à 10 minutes plus rapide que le train actuel en fait:

[Fortier]

il y a 7 minutes, champdemars a dit :

Le Plateau est pas mal juste du 3-4 étages et c'est le quartier le plus dense à Montréal. Mais oui ça ajoute des contraintes...

*L'arrondissement le plus dense... Le fait que l'ensemble du territoire soit principalement consacré à l'habitation (peu de zones industrielles, etc.) y est aussi pour beaucoup.

À ma mémoire, le quartier le plus dense est Shaugnessy et devrait être dépassé par Griffintown dans les prochaines années.

[nephersir7]

il y a 25 minutes, champdemars a dit :

Le Plateau est pas mal juste du 3-4 étages et c'est le quartier le plus dense à Montréal. Mais oui ça ajoute des contraintes...

Je parlais de rentabiliser un recouvrement de voies, pas de densité.

[Corbeau]

il y a 26 minutes, SkahHigh a dit :

Selon CDPQ Infra, le REM sera 5 à 10 minutes plus rapide que le train actuel en fait:

J'aurais dû être plus clair. Je parle de la période où la ligne DM serait en arrêt de service. Ces deux ans vont être douloureuses.

[begratto]

il y a 10 minutes, Corbeau a dit :

J'aurais dû être plus clair. Je parle de la période où la ligne DM serait en arrêt de service. Ces deux ans vont être douloureuses.

...mais vite oubliées une fois le REM en service. 

[Corbeau]

il y a 52 minutes, begratto a dit :

...mais vite oubliées une fois le REM en service. 

Les gens vivent aussi au jour le jour. Durant ces 2 ans, tu auras du monde qui vont préférer utiliser leur char pour faire un trajet de 30 minutes plutôt que de se taper 1h30 en transports. 

En une fois des gens convertis à l'auto solo, c'est difficile de les re-convertir au TeC.

[SkahHigh]

il y a 11 minutes, Corbeau a dit :

Les gens vivent aussi au jour le jour. Durant ces 2 ans, tu auras du monde qui vont préférer utiliser leur char pour faire un trajet de 30 minutes plutôt que de se taper 1h30 en transports. 

En une fois des gens convertis à l'auto solo, c'est difficile de les re-convertir au TeC.

Vu le temps de trajet actuel entre Deux-Montagnes et le centre-ville en auto qui ne va que s’empirer avec les années, je ne pense pas que ce sera difficile.

[Né entre les rapides]

Il y a 5 heures, nephersir7 a dit :

Je parlais de rentabiliser un recouvrement de voies, pas de densité.

C'est aussi ce que j'avais compris.  Car le coût au mètre carré du recouvrement de voies et des travaux de structure essentiels pour rendre la surface «constructible» est tellement élevé qu'on ne peut pas rentabiliser l'investissement s'il n'est pas permis de construire sur plusieurs étages --bien plus que quatre ou cinq, peut-être même au minimum 20 étages.  Si c'est exact, cela implique des hauteurs inacceptables pour préserver l'harmonie du quartier environnant, et par conséquent, je pense que la meilleure solution est de laisser la configuration telle qu'elle existe actuellement (pas de recouvrement), quitte à ériger de modestes murs anti-bruit, beaucoup moins coûteux.

Il existe tellement d'autres sites sur le territoire de Montréal qui sont propices à l'érection de bâtiments en hauteur, que je ne vois vraiment pas la pertinence de construire par-dessus des  axes de transport, à l'exception du centre-ville,  là où la valeur des terrains peut le justifier.  En dehors du centre-ville, on peut néanmoins envisager des recouvrements «ponctuels» visant à atténuer l'effet de coupure créé par l'axe de transport;  cependant, ces recouvrements n'auraient pas besoin d'être suffisamment solides pour accueillir des bâtiments par dessus; il suffirait qu'ils puissent supporter des passages piétoniers et une couverture verte.  Le «sillon» laissé par l'axe de transport resterait apparents vu du ciel, mais cela aurait l'avantage d'aérer la trame urbaine dense tout autour.  

J'ajouterais que même si on disposait de ressources financières illimités  --suffisantes pour recouvrir intégralement les axes de transport--  je ne souhaiterais pas qu'on y construise partout des bâtiments, car ça nous priverait des perspectives visuelles  et nous enfermerait dans une espèce de jungle urbaine seulement ponctuée ça et là de quelques parcs.  Je noterais aussi que les voies ferrées et les autoroutes ne sont pas le seules à créer des coupures dans la trame urbaine:  les larges boulevards ont le même effet.  Quant aux secteurs d'industrie lourde,  ils imposent même l'usage de zones tampons, qui ne servent qu'à cela: séparer.  Et puis, le fleuve Saint-Laurent et le Mont-Royal viennent aussi à leur façon rompre la trame urbaine, et pourtant on les aime bien!   Le «rêve» d'une trame urbaine ininterrompue n'est vraiment réalisable que dans un espace plat dépourvu d'obstacles, comme les grandes plaines ou le désert;  mais les communautés qu'on y retrouve me semblent plutôt cauchemardesques  --je n'en veux pas!

[cprail]

100 ans d’histoire : les secrets du tunnel Mont-Royal

https://rem.info/fr/actualites/secrets-tunnel-mont-royal

Et il y a même un concours pour aller visiter le tunnel le 21 octobre!