montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Decel]

Il y a 1 heure, SkahHigh a dit :

Oui et non.

Justement, Christian Dubé sait à quel point CDPQ Infra ne peut être influencée par le gouvernement.

Rajouter 2-3 branches comme la CAQ propose, c’est refaire des études d’achalandage, commander de nouveaux wagons, écrire de nouvelles ententes financières, acquérir et exproprier massivement de nouveaux terrains... Sans compter que c’est l’ARTM qui devrait normalement avoir son mot à dire là-dedans.

Le REM actuel ne sera même pas complètement terminé à la fin du mandat de M. Legault (début 2023).

Je ne dis pas que ça va être réalisé, je dis que la communication va être fluide. S'il n'y a pas de possibilités on le saura assez rapidement.

De toute façon je ne crois pas que la CDPQi va étendre son réseau de sitôt, simplement par principe de diversité géographique dans la gestion de ses actifs. Par contre Christian Dubé peut peut-être conclure une sorte d'entente pour financer/opérer les autres branches tout en maintenant une compatibilité/harmonie entre ce qui est fait présentement et les propositions.

[Davidbourque]

Si le gouvernement arrive avec un bon deal, la caisse suivra. C'est tout. Rien n'empêche non plus le gouvernement de financer l'infrastructure et de sous contracter l'exploitation.

La question demeure est-ce que la caisse tirera sont compte? Tout le monde veux l'argent de la caisse, mais tout le monde chiale si les rendement ne sont pas atteint. Le REM est avant tout une solution très opportuniste de la caisse (Utilisation du tunnel du mont royal, section sur champlain fourni). 

L'autre question sera, est-ce que la caisse est la meilleur solution pour étendre le transport en commun à Montréal? Je n'en suis pas certain. Si on fait d'autre projet avec autant de volonté politique, les choses vont arrivé.

 

[mk.ndrsn]

Il y a 9 heures, SkahHigh a dit :

Sans compter que c’est l’ARTM qui devrait normalement avoir son mot à dire là-dedans.

Évidemment, on va écouter les propositions de l’ARTM, mais nous, les priorités qu’on voit, ce sont celles qui sont dans notre plan.

- François Legault, chef de la CAQ

yikes...

Est-ce que quelqu'un sait qu'est ce qui se passe avec la station Correspondance A40? Selon l'échéancier des travaux les travaux aurait déjà du commencer.

Modifié 3 octobre 2018 par mk.ndrsn

[franktko]

Dans mon cas, mon moment Yikes avec Legault a été quand il a déclaré ceci:

La semaine dernière, François Legault a déclaré au journal Métro qu'il n'était « pas d'accord avec ces études » qui démontrent que davantage de routes ne règle rien à la congestion.

J'espère presque qu'il ment lorsqu'il dit ça et non qu'il y croit vraiment. Je peux pardonner un menteur (qui veut des votes d'automobilistes), mais un sans-dessein restera toujours un sans-dessein... comme notre ami au sud.

« Ce n'est en fait pas une question d'opinion, être d'accord ou pas... On peut bien ne pas être d'accord avec le fait que 2 + 2 = 4, mais c'est malgré tout la bonne réponse »
- Catherine Morency, titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur la mobilité des personnes, professeure de Polytechnique Montréal

 

[TurboLed]

Il y a 12 heures, franktko a dit :

Dans mon cas, mon moment Yikes avec Legault a été quand il a déclaré ceci:

La semaine dernière, François Legault a déclaré au journal Métro qu'il n'était « pas d'accord avec ces études » qui démontrent que davantage de routes ne règle rien à la congestion.

J'espère presque qu'il ment lorsqu'il dit ça et non qu'il y croit vraiment. Je peux pardonner un menteur (qui veut des votes d'automobilistes), mais un sans-dessein restera toujours un sans-dessein... comme notre ami au sud.

« Ce n'est en fait pas une question d'opinion, être d'accord ou pas... On peut bien ne pas être d'accord avec le fait que 2 + 2 = 4, mais c'est malgré tout la bonne réponse »
- Catherine Morency, titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur la mobilité des personnes, professeure de Polytechnique Montréal

 

On peut reprocher aux deux côtés d'être simplistes. Par exemple est-ce que les ponts de la 30 et de la 25 ont augmenté la congestion? Est-ce que élargir la métropolitaine entre les deux 15 contribuerait a l'étalement urbain? Pourquoi on garde des autoroutes à 2 voies (640, 30, 10) en plein milieu urbain?

Éliminer un goulot d'étranglement ne signifie pas nécessairement d'augmenter la capacité routière. Il faut étudier chaque situation.

Modifié 3 octobre 2018 par TurboLed

[SkahHigh]

il y a 9 minutes, TurboLed a dit :

On peut reprocher aux deux côtés d'être simplistes. Par exemple est-ce que les ponts de la 30 et de la 25 ont augmenté la congestion? Est-ce que élargir la métropolitaine entre les deux 15 contribuerait a l'étalement urbain? Pourquoi on garde des autoroutes à 2 voies (640, 30, 10) en plein milieu urbain?

Éliminer un goulot d'étranglement ne signifie pas nécessairement d'augmenter la capacité routière. Il faut étudier chaque situation.

Ce n’est pas une question de si ça augmente la congestion ou non. C’est plus qu’élargir/construire une nouvelle autoroute dans un milieu saturé ne fait rien pour palier au problème. Ce qui fait en sorte que:

1. On paie des grosses sommes pour au final se ramasser avec à peu près le statu quo (aux heures de pointes)

2. Il y a surcapacité aux périodes hors-pointe car les autoroutes n’y étaient pas tant congestionnées de toute façon

[mk.ndrsn]

il y a une heure, TurboLed a dit :

On peut reprocher aux deux côtés d'être simplistes. Par exemple est-ce que les ponts de la 30 et de la 25 ont augmenté la congestion? Est-ce que élargir la métropolitaine entre les deux 15 contribuerait a l'étalement urbain? Pourquoi on garde des autoroutes à 2 voies (640, 30, 10) en plein milieu urbain?

Éliminer un goulot d'étranglement ne signifie pas nécessairement d'augmenter la capacité routière. Il faut étudier chaque situation.

Parler de "2 côtés" laisse suggérer que les 2 propos s'équivalent, alors que ce n'est pas vraiment le cas. Est ce qu'on peut reprocher à un biologiste de vulgariser son sujet d'étude, puis dire ensuite dire: "Son propos n'est pas suffisamment étoffé, dans le fond c'est aussi simpliste et valide que ce que ma cousine Carole, architecte, disait sur le sujet."

Par contre, je suis d'accord qu'en effet il existe plusieurs variables modératrice à l'induction de trafic et qu'il faut étudier chaque cas. Par exemple, l’autoroute 25 comporte un pont à péage. Bien implanté, le péage réduit significativement la congestion. La desserte et les flux jouent aussi beaucoup le trafic; la 30 et la 640 sont conçues comme voies de contournement en zones majoritairement périurbaines et le débit journalier y sera de faible à moyen et ce peut-être indéfiniment; ce n'est pas du tout le cas de l'axe de la 19, de la 10 ou de la métropolitaine qui sont par nature propices à la saturation.

 

Modifié 3 octobre 2018 par mk.ndrsn

[Davidbourque]

Je ne comprend pas pourquoi l'on pense que régler les goulet d'étranglement n'est pas augmenter la capacité routière. Ça dépasse la logique. 

Si on enlève un problème qui empêche à plus d'auto de passé, on permet à plus d'auto de passé donc on augmente la capacité de faire passé des véhicules ?

Si ce n'est pas faire augmenter la capacité routière je ne sais pas c'est quoi.

Je crois surtout que le problème que nous avons ici, c'est un portefeuille limité et un problème de transport. Route vs TeC n'est pas le bon angle. Il faut plutôt voir le problème tel qu'il est. Comment déplacer le plus de gens avec un même dollars. Et en prenant le problème de cet angle, on se rend vite compte que c'est dans le Transports en Commun qu'ils faut investir. De préférence REM/Métro ou tramway en site propre pour les axes plus court

[TurboLed]

il y a 29 minutes, Davidbourque a dit :

Je ne comprend pas pourquoi l'on pense que régler les goulet d'étranglement n'est pas augmenter la capacité routière. Ça dépasse la logique. 

Si on enlève un problème qui empêche à plus d'auto de passé, on permet à plus d'auto de passé donc on augmente la capacité de faire passé des véhicules ?

Si ce n'est pas faire augmenter la capacité routière je ne sais pas c'est quoi.

Je crois surtout que le problème que nous avons ici, c'est un portefeuille limité et un problème de transport. Route vs TeC n'est pas le bon angle. Il faut plutôt voir le problème tel qu'il est. Comment déplacer le plus de gens avec un même dollars. Et en prenant le problème de cet angle, on se rend vite compte que c'est dans le Transports en Commun qu'ils faut investir. De préférence REM/Métro ou tramway en site propre pour les axes plus court

Si il y a 5 voies qui tombent sur 2 voies et qui retombent sur 5 voies, le débit maximal est le même que si il ya 5 voies tout le long. Sauf que dans le premier cas, il y a congestion en un point particulier. La capacité est la même. C'est comme en plomberie, le plus gros tuyau détermine le débit maximal.

C'est bien beau de parler de transport collectif, mais voulez-vous mettre une voie réservée sur une autoroute à deux voies? Élargir une autoroute, c'est justement une occasion d'ajouter une voie réservée permanente, et de faire circuler les autobus plus facilement.

Modifié 3 octobre 2018 par TurboLed

[Davidbourque]

il y a 3 minutes, TurboLed a dit :

Si il y a 5 voies qui tombent sur 2 voies et qui retombent sur 5 voies, le débit maximal est le même que si il ya 5 voies tout le long. Sauf que dans le premier cas, il y a congestion en un point particulier. La capacité est la même. C'est comme en plomberie, le plus gros tuyau détermine le débit maximal.

 

Encore la, tu ne vois pas le problème de la bonne manière. La capacité routière est comment l'on peut faire passé de véhicule durant une certaine periode d'un point A au Point B

Donc prenons par exemple une route ou il y a 5 voies entre le point A et le point B. On pourra faire passé x*5 autos/heures (admetons, même si l'augmentation de capacité n'est pas linéaire avec l'augmentation du nombre de voie). 

Ensuite prenons la même route 5 voies entre A et B, mais ajoutons entre les 2 le point C ou la route rétrécie à 2 voies. La capacité maximale devient alors x*2/heure puisque peut importe ce que l'on fait, on ne peut plus faire passé plus d'auto que ce que le point C permet de passé.

L'analogie avec la plomberie n'est pas bonne puisque l'eau à la capacité de circuler plus rapidement dans des plus petit tuyeau. Ce qui est totalement l'opposé de ce qui se produit sur la route.

 

Il faut aussi faire la distinction entre capacité théorique et capacité pratique. Dans ton exemple, on pourrais croire que la capacité théorique de la route A-B est de x*5/heure alors que la capacité pratique est de x*2/heure. Quand on parle qu'augmenté la capacité routière augmente l'engorgement des routes et le traffic, on parle d'augmentation de la capacité routière pratique.