montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[crosbyshow]

Moi ce serait une voie réservée jusqu'à la sortie de la 35.

 

la densite est pas assez grande pour une dépense aussi grosse.  

 

Sur la 30 j'aurais tendance à privilégier la voie réservée également.

 

 

  

[champdemars]

Il y a 1 heure, p_xavier a dit :

La quasi impossibilité d'automatisation et densification à QC a joué pour beaucoup j'imagine.

Ceci dit, pour Chambly et Longueuil, ces tronçons devraient être les moins dispendieux par km, surtout si en voie simple.

Je suis curieux, pourquoi une voie simple à Longueuil? L'axe Taschereau a suffisamment d'achalandage pour avoir des voies doubles.

[vivreenrégion]

plus le REM va aller loin, plus l'étalement urbain va continuer. maintenant les gens de la Montérégie seront à proximité d'une station du REM, plus besoin d'habiter dans le noyau urbain. Chambly et les environs vont exploser en population, plus besoin d'aller à la station Rive-Sud pour prendre le REM, les habitants de Saint-Jean se rendront à la station 10/35.

[Nameless_1]

https://www.ledevoir.com/societe/transports-urbanisme/529293/les-grands-projets-de-transport-en-commun-sont-une-priorite-pour-les-quebecois

 

"Parmi les grands projets de transport collectif déjà évoqués, c’est le Réseau express métropolitain (REM) qui semble avoir davantage la cote auprès des Québécois, qui l’appuient à 77 %."

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, champdemars a dit :

Le REM est même pas construit que tout le monde veut des branches de plus. Ça va être beau dans 10 ans.

La beauté du projet actuel du REM, c'est que la Caisse avait les coudées franches pour choisir le tracé. Là tous les partis veulent leur belle carte de métro avec des tracés déjà décidés à l'avance.

Ouais.  «Tout le monde», ou «tous les partis» veulent ceci ou cela, mais ce ne sont que des désirs., des souhaits, des promesses ou des prières.  Mais c'est le Père Noël qui tranchera.  Le Père Noël, ce sera le prochain gouvernement, ou même le suivant.  Et il n'aura pas vraiment les coudées franches: ses bailleurs de fonds fixeront l'allocation totale à sa disposition,  en ne manquant pas de lui rappeller tous les engagements fermes déjà pris, qui empiètent déjà pour une bonne part sur les allocations (budgets) des prochaines années. 

Au mieux, on permettra au Père Noël de commander puis de distribuer des boîtes de carton vides illustrant le contenu promis --comme des études préliminaires ne coûtant pas trop cher et qu'on peut à loisir jeter à la poubelle sans remords.

Ce n'est certainement pas durant la courte période précédent les élections qu'on pourra faire des débats éclairés  --étayés par des études approfondies portant non seulement sur des projets majeurs spécifiques mais aussi sur la vision de société qu'ils sous-tendent.  

Heureusement, aucun parti politique n'est allé aussi loin que de promettre de façon inconditionnelle qu'il allait réaliser un projet (s'il était élu):  la promesse est toujours assujettie aux résultats d'études à venir.  Ça leur laisse une marge de manoeuvre au cas où, et ça devrait nous (usagers et/ou contribuables) injecter une bonne dose de scepticisme face à ces promesses.

Il y en a qui pensent qu'à force de demander la lune au Père Noël, ils finiront bien par l'avoir...  A cela je répondrais que oui ce n'est pas impossible, mais il faut que les astres soient bien alignés  --ce qui n'arrive que dans de rares cas --un peu comme la loterie.  Mais en général, le Père Noël  est plus perspicace et ne prend pas ses décisions sur cette base.

Que ceux qui voteront pour le parti qui remportera les élections ne s'imaginent pas que toutes les promesses faites par ce parti  victorieux seront automatiquement réalisées.  C'est impossible.  De la même manière, ceux qui voteront pour un parti qui aura perdu  ne doivent pas craindre que tous leurs souhaits seront mis de côté.

Je ne me souviens pas d'une campagne électorale durant laquelle des  projets/promesses de TEC aient occupé autant de place.  En un sens, c'est très bon signe: la société en général reconnait enfin que le TEC, c'est important.  Ce qui me désole un peu par contre, c'est  qu'on néglige un peu trop de dire/souligner que des engagements fermes majeurs pris récemment -- REM,  prolongement de la Ligne Bleue ainsi qu'une forme (à déterminer plus en détail) du Réseau Structurant de TEC dans la Ville de Québec-- absorberont une grande part des ressources disponibles pour la période couvrant le mandat (quatre ans) du prochain gouvernement.  En 2019-22, les citoyens ne verront pas beaucoup d'autres réalisations concrètes, même s'il est possible que de nouveaux «engagements fermes» soient pris  --pour réalisation ultérieure.  J'espère qu'ils ne seront pas trop déçus, ou qu'ils ne se sentiront pas «trahis».  Ceux qui souhaitaient le prolongement de la Ligne Bleue depuis longtemps ont bien connu cette sensation. 

Parfois, quand j'observe l'ensemble (ou à peu près) des idées de nouvelles lignes de TEC sur l'Île de Montréal et dans les banlieues, ça me rappelle ce qu'on a dit par la suite (et non pas au moment où les idées/propositions étaient exposées) concernant  le «futur» réseau autoroutier de la région montréalaise (et idem pour Québec).  Connaissez-vous le mot employé?  --Délire!  On aurait dit qu'après une période de disette (relative),  quand les investissements autoroutiers prirent véritablement leur envol, on se mit à rêver à dix fois plus encore!  Comme on sait,  le rêve fut subséquemment brisé (plutôt brutalement), ce qui explique largement la présence incongrue d'infrastructures jamais mises en services, ou même carrément démolies, par exemple les bretelles de l'autoroute Montmorency-Dufferin (ainsi nommée à l'époque) devant mener à un tunnel sous le Cap Diamant en direction sud et à la (jamais construite) «Autoroute de la Falaise» vers l'ouest.  Je suis convaincu qu'on a besoin d'un meilleur réseau de TEC, et que quelques nouvelles lignes devraient être construites,  mais pas toutes!  Un suréquipement par rapport aux besoins est un danger réel car il peut mener à une détérioration de l'entretien ou même des services.  Certains diront qu'on est  encore loin de cette situation à Montréal (je suis d'accord), mais s'il fallait que toutes les lignes imaginées soient constuites, on y serait certainement.  Alors: attention!  J'aime mieux qu'on commence et qu'on complète trois ou quatre projets, plutôt que d'en amorcer quarante en même temps et qu'on s'essoufle avant d'avoir terminé.  

Une personne peut choisir de vivre au jour le jour.  Mais une société moderne a l'obligation de planifier son avenir, et le TEC fait partie de cet avenir.  Toutefois, l'exercice de planification a ses limites.  On planifie sur la base des données et des tendances «connues».  Or, l'accélération du «changement» fait en sorte que le risque de déviation par rapport aux prévisions est accru.  Certains éléments sont plus stables que d'autres; par l'exemple, l'évolution démographique (totale et par groupes d'âge) de la population actuelle a un niveau de certitude élevé; l'immigration nette moins; la structure de l'économie et la technologie disponible encore moins.  La demande future de déplacements (en nombre et en origines/destinations) dépend des facteurs précédents (et de certains autres moins bien connus ou compris).  C'est dans ce contexte que la planification faite aujourd'hui et demain matin doit évoluer.  Autant dire qu'à défaut de disposer d'une boule de cristal infaillible, elle doit pouvoir s'adapter constamment à des changements inattendus.  Est-ce que cette «leçon» a une application pratique dans le contexte de cette discussion?  --Je pense que oui, et c'est: on ne doit pas prendre demain matin ou même au cours des quatre prochaines années, des décisions qui engageraient toutes nos ressources disponibles pour les 50 années suivantes.  Sinon, gare au troupeau d'éléphants blancs affamés.

 

[ToxiK]

Il y a 3 heures, vivreenrégion a dit :

plus le REM va aller loin, plus l'étalement urbain va continuer. maintenant les gens de la Montérégie seront à proximité d'une station du REM, plus besoin d'habiter dans le noyau urbain. Chambly et les environs vont exploser en population, plus besoin d'aller à la station Rive-Sud pour prendre le REM, les habitants de Saint-Jean se rendront à la station 10/35.

L'étalement est une chose, mais ce qui me dérange c'est qu'on risque de favoriser un secteur qui ne voudra pas se densifier.  Est-ce que Chambly serait prête à délaisser les maisons unifamiliales pour construire des maison en rangées, ou des triplex, ou des immeubles de condos de 3 à 6 étages pour obtenir le REM?  Si une ville est dense ou en train de se densifier, ça peut valoir la peine d'y construire un mode lourd de transport en commun.  Si une ville ne veut que des bungalows, je crois alors que l'argent serait mieux investi pour développer du transport en commun à grande échelle dans un secteur qui fait des efforts de densification.  Si une ville ne veux pas faire l'effort de se densifier (que ce soit à cause de NIMBY ou d'idéologie politique), alors qu'elle se contente de bus et autres moyens de transport en commun pour secteurs à faible densité.

[gelu88]

On a un problème bien plus simple avec ce genre de extension. Si tu le rallongis, mais tu veux garder le même fréquence et service pour la ligne au complet (rappelle, que y vas avoir des train au 2 minute jusqu à brossard) il faudra beaucoup plus de train.

La population de Chambly n'est pas assez pour justifier du service si haute fréquence, alors on vas avoir du service partiel(ex: la majorité des train arrêté a Brossard, mais quelqu'un continue). Cela vas rendre le système et la carte encore plus complex, parce que il y a maintenant 6 trajet différent, et non 3. C'est pas ce que le CDPQ veux.

Dans mon opinion, le system Phase 1 devrai rester comme il est. C'est complet et on a pas besoin de le grandir. Oui, on a besoin plus de TEC, mais ca devrai etre des ligne distinct avec des point de transfer. Par exemple le RTL a déjà des plan pour un SRB sur Taschereau, et aussi sur grande allée pour connecter au station dix-30.

 

Il faut demander la question fondamental en premier, Pourquoi est ce qu'on veux un Train?

 

Est-ce que c'est parce que on veux plus de fréquence? plus de capacitee? plus de vitesse?  Ou est ce que c'est parce que le train est "cool" et au veux la meme technologie au banlieu que dans le ville? Pour cette deuxième idée, on risque le danger du subway vers Scarborough a Toronto, ou ils on annuler un tram a 20 station pour un Subway de 1 station.

Parce que si on a des problème technique avec le TEC qui existe, il y a plein de solution possible a toute tes prix different. SRB, Tram, train de banlieu, voie réservée, et ils on toute des utilisation distinct. Le SLR est pas le seul choix, et n'est vraiment pas le bon choix pour Chambly.

Cette idée c'est de la marde électorale que Legault utilisé pour acheter des vote, c'est pas un recommandation technique du tout. 

Meme chose pour Taschereau. Si un veut un SLR, it faudrait un ligne élevée toute le long du boulevard, ce qui n'est pas acceptable dans le plan d'urbanisme de Brossard. Dans ce cas, un SRB est mieux parce que la rue est assez large et bien défini qu du contrôle de signaux peux nous donner un vitesse très haut et des attente au arret trest minime. On a vraiment pas besoin de un système sur rail la.  

Modifié 1 juin 2018 par gelu88

[p_xavier]

12 hours ago, champdemars said:

Je suis curieux, pourquoi une voie simple à Longueuil? L'axe Taschereau a suffisamment d'achalandage pour avoir des voies doubles.

Je pensais à Chambly désolé. L'intégration du SkyTrain à Richmond est super, j'imagine que ça le serait aussi.

7 hours ago, gelu88 said:

 

Meme chose pour Taschereau. Si un veut un SLR, it faudrait un ligne élevée toute le long du boulevard, ce qui n'est pas acceptable dans le plan d'urbanisme de Brossard. Dans ce cas, un SRB est mieux parce que la rue est assez large et bien défini qu du contrôle de signaux peux nous donner un vitesse très haut et des attente au arret trest minime. On a vraiment pas besoin de un système sur rail la.  

En total désaccord là dessus. Qui veut vivre dans un corridor de bus? L'intégration urbaine d'un viaduc ferroviaire peut être très bien faite et attire une pleine densification urbaine. 

8 hours ago, ToxiK said:

L'étalement est une chose, mais ce qui me dérange c'est qu'on risque de favoriser un secteur qui ne voudra pas se densifier.  Est-ce que Chambly serait prête à délaisser les maisons unifamiliales pour construire des maison en rangées, ou des triplex, ou des immeubles de condos de 3 à 6 étages pour obtenir le REM?  Si une ville est dense ou en train de se densifier, ça peut valoir la peine d'y construire un mode lourd de transport en commun.  Si une ville ne veut que des bungalows, je crois alors que l'argent serait mieux investi pour développer du transport en commun à grande échelle dans un secteur qui fait des efforts de densification.  Si une ville ne veux pas faire l'effort de se densifier (que ce soit à cause de NIMBY ou d'idéologie politique), alors qu'elle se contente de bus et autres moyens de transport en commun pour secteurs à faible densité.

Le PMAD exige de la densification où il y a des stations de métro/REM donc ça viendrait de pair.

Modifié 1 juin 2018 par p_xavier

[SkahHigh]

Le problème avec Chambly c'est vraiment l'étalement urbain qui s'accélérerait. Il faut prioriser les zones déjà bâties et densifiables avant tout, pas les zones vierges où on peut bâtir. 

Le REM est malheureusement devenu un instrument politique. La Caisse ne prendrait jamais le risque financier de prolonger le REM de 10km jusqu'à Chambly pour 1 ou 2 stations... Et c'est son projet donc ultimement c'est elle qui décide.

[cprail]

29 minutes ago, p_xavier said:

Le PMAD exige de la densification où il y a des stations de métro/REM donc ça viendrait de pair.

D'ailleurs, en aparté, le PMAD a été amendé la semaine dernière pour inclure le REM. Les seuils minimaux de densité ont, entre autre choses, été sensiblement augmentés sur la ligne de Deux-Montagnes actuelle (y compris l'identification d'une nouvelle aire TOD à la station Correspondance A-40).