Aller au contenu

REM (ligne A) - Discussion générale


Messages recommendés

Une analyse plus nuancée de Ianik Marcil au CIBL 101.5 (lien vidéo facebook):

 

La Matinale | La discussion autour du projet de Réseau électrique métropolitain de CDPQ Infra est polarisée. Ianik Marcil propose quelques nuances...

 

CIBL 101,5 - La Matinale | La discussion autour du projet... | Facebook

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Selon la logique de ces critères de confort, aucune ligne de métro n'aurait dû être construite.

Le réseau du métro est dense et conçu pour transporter beaucoup de monde sur de ralativement courtes distances. Ici on parle de trajets longs, une sorte de train de banlieu à haute capacité. Personnellement, je pense que la question du comfort est tout à fait valide, un des points forts des trains de banlieu est justement le comfort qui offre la possibliter aux gens de voyager tout en travaillant, lisant bref, se détendre etc... si les gens n'ont pas une chance raisonnable d'avoir une place assise, est-ce qu'ils accepteront le risque de se retrouver debout pendant 45 minutes ou plus ou bien même assis dans un comfort relatif? On est en amérique du nord et les banlieusards sont douillets et aiment avoir leur propre espace... c'est pour ça qu'ils font le choix de vivre en banlieu après tout! J'avoue avoir du mal à comprendre la proposition de service de REM particuliérement sur la section nord. Ce que les gens souhaitent à mon avis, c'est plus de departs sur la ligne actuelle, qui est déjà electrifiée, pas un metro de banlieu. Ce qui pourrait être fait rapidement et à moindre coût. Des préoccupations auxquelles pour l'instant la réponse de la CDPQ se résume en gros à: occupez-vous de vous affaires et retournez à vos grenouilles. Pas fort... Je trouve comme même surprenant qu'un gouverment décide tout d'un coup de se lancer tête baissée dans un projet couteux et au mieux mediocre sur le plan des bénéfices économiques et présentant des riques élévés de dérapage lorsqu'il existe de nombreux autres projets connus présentants des rapports cout/risque/bénéfice plus intéressants. La raison pour laquelle ces projets ne se font pas n'est pas que la STM et l'AMT aiment "niaiser sur les études" comme certains aiment le penser ici, c'est qu'ils n'obtiennent pas les ressources pour les réaliser ce qui est une prérogative gouvernementale. On a d'ailleurs encore rien entendu du fédéral sur leur portion du financement, je m'attends là encore à des surprises car je doute les méthodes bully employées par la gang du CDPQ et qui fonctionnent au Québec vont marcher si facilement avec les fédéraux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le réseau du métro est dense et conçu pour transporter beaucoup de monde sur de ralativement courtes distances. Ici on parle de trajets longs, une sorte de train de banlieu à haute capacité..

 

Pas du tout.

 

Le REM est autant conçu pour transporter beaucoup de monde sur de relativement courtes distances que le réseau existant du métro.

 

Station Rive-Sud -> Centre-Ville: ~15 minutes. C'est l'équivalent de Angrignon -> Peel

 

Station Aéroport -> Centre-Ville: ~20 minutes. C'est l'équivalent de Radisson -> Peel

 

Station Pierrefonds -> Centre-ville: ~22 minutes. C'est l'équivalent de Henri-Bouassa -> Bonaventure

 

Station Ste-Dorothée -> Centre-Ville: ~26 minutes. C'est l'équivalent de Montmorency->Bonaventure

 

Station Pointe-Claire -> Centre-Ville: ~25 minutes. C'est l'équivalent de Côte-Vertu -> Berri-Uqam

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le futur du transport en commun c'est le transport qui se soumet à l'horaire du citoyen et non le citoyen qui se soumet à l'horaire du transport. On ne devrait pas avoir d'horaire pour le transport en commun, sauf pour l'heure du début et l'heure de la fin, entre les 2, il devrait y avoir du service en continue sans horaire précis. Les trains de banlieues pour la plupart, sont dépassés car le citoyen doit regarder à quelle heure le train passe, tandis qu'avec le REM, il suffit de se déplacer et un train arrivera rapidement, comme le Métro.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Du foutu niaisage on a construit le metro dans les années 60 en un temps record pourquoi? En partie parceque il n'avait pas de BAPE pour commencer a exiger des etudes par dessus etudes.

Le réseau du métro est dense et conçu pour transporter beaucoup de monde sur de ralativement courtes distances. Ici on parle de trajets longs, une sorte de train de banlieu à haute capacité. Personnellement, je pense que la question du comfort est tout à fait valide, un des points forts des trains de banlieu est justement le comfort qui offre la possibliter aux gens de voyager tout en travaillant, lisant bref, se détendre etc... si les gens n'ont pas une chance raisonnable d'avoir une place assise, est-ce qu'ils accepteront le risque de se retrouver debout pendant 45 minutes ou plus ou bien même assis dans un comfort relatif? On est en amérique du nord et les banlieusards sont douillets et aiment avoir leur propre espace... c'est pour ça qu'ils font le choix de vivre en banlieu après tout! J'avoue avoir du mal à comprendre la proposition de service de REM particuliérement sur la section nord. Ce que les gens souhaitent à mon avis, c'est plus de departs sur la ligne actuelle, qui est déjà electrifiée, pas un metro de banlieu. Ce qui pourrait être fait rapidement et à moindre coût. Des préoccupations auxquelles pour l'instant la réponse de la CDPQ se résume en gros à: occupez-vous de vous affaires et retournez à vos grenouilles. Pas fort... Je trouve comme même surprenant qu'un gouverment décide tout d'un coup de se lancer tête baissée dans un projet couteux et au mieux mediocre sur le plan des bénéfices économiques et présentant des riques élévés de dérapage lorsqu'il existe de nombreux autres projets connus présentants des rapports cout/risque/bénéfice plus intéressants. La raison pour laquelle ces projets ne se font pas n'est pas que la STM et l'AMT aiment "niaiser sur les études" comme certains aiment le penser ici, c'est qu'ils n'obtiennent pas les ressources pour les réaliser ce qui est une prérogative gouvernementale. On a d'ailleurs encore rien entendu du fédéral sur leur portion du financement, je m'attends là encore à des surprises car je doute les méthodes bully employées par la gang du CDPQ et qui fonctionnent au Québec vont marcher si facilement avec les fédéraux.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Du foutu niaisage on a construit le metro dans les années 60 en un temps record pourquoi? En partie parceque il n'avait pas de BAPE pour commencer a exiger des etudes par dessus etudes.

 

Les années 60 ont aussi donné leur lot d'aberrations. Cet exemple est un couteau à 2 tranchants.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ouais, je pense qu'il faut faire la part des choses. Évidemment on pourrait se débarrasser du BAPE, de toute les études environnementales et commencer à construire avec aucun regard pour l'environnement un train demain matin. On pourrait aussi se dire que le rapport du BAPE n'est pas concluant et que ça nous prend 5 ans d'études de la part d'une dizaine d'organisme gouvernementaux. De toute évidence, je pense que l'opinion majoritaire est que le projet de façon générale est très bien, mais que oui, il y a toujours place à l'amélioration. Est-ce qu'il y a vraiment un "show-stopper"? Personnellement je crois que non. Aussi, je ne suis pas non plus convaincu que l'échéancier de CDPQ va être entièrement respecté.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas du tout.

 

Le REM est autant conçu pour transporter beaucoup de monde sur de relativement courtes distances que le réseau existant du métro.

 

Station Rive-Sud -> Centre-Ville: ~15 minutes. C'est l'équivalent de Angrignon -> Peel

 

Station Aéroport -> Centre-Ville: ~20 minutes. C'est l'équivalent de Radisson -> Peel

 

Station Pierrefonds -> Centre-ville: ~22 minutes. C'est l'équivalent de Henri-Bouassa -> Bonaventure

 

Station Ste-Dorothée -> Centre-Ville: ~26 minutes. C'est l'équivalent de Montmorency->Bonaventure

 

Station Pointe-Claire -> Centre-Ville: ~25 minutes. C'est l'équivalent de Côte-Vertu -> Berri-Uqam

 

Merci de ta rigueur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas du tout.

 

Le REM est autant conçu pour transporter beaucoup de monde sur de relativement courtes distances que le réseau existant du métro.

 

Station Rive-Sud -> Centre-Ville: ~15 minutes. C'est l'équivalent de Angrignon -> Peel

 

Station Aéroport -> Centre-Ville: ~20 minutes. C'est l'équivalent de Radisson -> Peel

 

Station Pierrefonds -> Centre-ville: ~22 minutes. C'est l'équivalent de Henri-Bouassa -> Bonaventure

 

Station Ste-Dorothée -> Centre-Ville: ~26 minutes. C'est l'équivalent de Montmorency->Bonaventure

 

Station Pointe-Claire -> Centre-Ville: ~25 minutes. C'est l'équivalent de Côte-Vertu -> Berri-Uqam

 

La question maintenant est à partir de quelle station il n'y aura plus de places assises. Si c'est une des stations les plus proches du centre-ville, ce n'est pas si mal. 15 minutes debout, ce n'est pas pire que le métro. Et il faut aussi compter le niveau d'ensardinage; quelques personnes debout, ce n'est pas la même chose qu'un wagon rempli à craquer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Toute cette question de confort va notamment passer par l'aménagement intérieur final des rames. Autant qu'il s'agit d'un des seuls bons points soulevés par le BAPE, autant qu'il est facilement améliorable dans le projet du REM. Rien n'empêche d'opter pour des aménagements similaires à d'autres métros ''régionaux'' comme le BART ou le métro de Washington, qui proposent des sièges plus confortables que les métros plus urbains.

 

Au niveau de la ligne Deux-Montagnes, il y a de nombreux critères de confort qui vont être énormément bonifiés par le REM par rapport à la situation actuelle. L'attente dans des aires intérieures et la fréquence élevée toute la journée, permettant de ne pas avoir d'horaire à consulter ou à courir pour éviter d'attendre une heure vont lever une des barrières actuelle à l'augmentation de la fréquentation dans cet axe. En ce moment, à l'heure de pointe du soir, les gens arrivent près de 20 min avant le départ de leur train pour espérer avoir une place assise. En général, les places debout ''acceptables'' sont comblées plus de 5 min avant le départ du train. Ce n'est pas du tout ce que j'appelle du confort. Le matin, le fait qu'il n'y ait qu'une seule porte par wagon pour sortir à la gare centrale ralentit énormément le temps de débarquement lorsque le train est bondé.

 

De plus, je ne suis pas convaincu que les voitures multi niveau de l'AMT, tirées par des locomotives bi-modes, plus lentes que les automotrices auraient été la solution idéale adaptée à cet axe. Certes, les sièges sont très confortables, mais semblent plus conçus pour de plus longs parcours que 35 min, comme par exemple un Montréal- Saint Jérôme. Aussi, la conception des accès, bien que mieux que ceux des MR-90, cause aussi des plus longs délais de débarquement qu'un système à quai haut avec plusieurs portes par wagon. Étant donné que la ligne Deux-Montagnes est relativement courte, avec de courtes inter stations (à l'exception du Tunnel et du segment Bois-Franc- Sunnybrooke), un modèle comme le REM m'apparait tout à fait adapté, surtout que la ligne circule dans des zones déjà relativement densément peuplées. Ajoutez à cela le milliard économisé par rapport à la construction d'une nouvelle gare et de tunnels au centre-ville, et les multiples points de correspondance, qui permettront un plus grand taux d'utilisation pour les trains vers l'aéroport (ligne bleue, train de l'est, ligne verte, futur SRB Côte Vertu) et vous obtenez un projet beaucoup plus structurant que le trajet à travers des espaces vides dans l'axe de la 20. Rien n'empêche de desservir Lasalle/Lachine par un éventuel Tram-train/REM dans l'axe Turcot.

 

Également, pour l'ouest de l'île, il est vrai que l'axe de la ligne électrique (Salaberry) serait intéressant surtout qu'il serait à distance de marche de nombreuses habitations. Par contre la proposition actuelle permettra un développement plus facile du nouveau centre-ville de Pointe-Claire autour du Fairview, en permettant une nouvelle densité, un peu comme le secteur Tysons Corner en banlieue de DC. Aussi le tracé proposé par la caisse a l'avantage d'être facilement accessible pour les automobilistes arrivant de la 40 ou circulant sur les 3 boulevards nord-sud. Toutefois, il est vrai qu'avec le déplacement de la station Kirkland sur le site du cinéma Colisée, la station Sainte-Anne-de-Bellevue pourrait être omise, et une branche vers Laval, à partir de Du Ruisseau via le terre- plein de la 15 pourrait être construite.

 

Bref, le BAPE a mis trop l'emphase sur ce qui est corrigeable dans le projet, et pas assez sur ses bienfaits. Ne perdons pas de vue que ce projet va permettre d'éliminer le mur quotidien d'autobus dans Griffintown, fournir un accès crédible, confortable, rapide et attirant vers YUL, et relier la Rive-Nord, l'ouest de l'ile et la rive-sud avec le centre-ville dans une seule solution intégrée et électrifiée

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...